Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-2577/18

город Томск

29 декабря 2018 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление вынесено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича (N 07АП-2577/2018(8)) на определение от 07.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 43, офис 313) по заявлению Надточей Дмитрия Александровича об исключении имущества из состава конкурсной массы должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "СЭФ-Инвест" - Квашнин Д.В. (доверенность от 25.09.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 14.07.2017 должник - Общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Также указанным определением применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017 - в печатной версии, 21.07.2017 - на сайте.

В Арбитражный суд Новосибирской области 07.03.2018 поступило заявление Надточей Дмитрия Александровича, об исключении имущества из состава конкурсной массы должника, а именно принадлежащей Надточею Дмитрию Александровичу на праве собственности 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует помещению общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест".

Определением от 07.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Надточей Дмитрия Александровича об исключении имущества в виде принадлежащей Надточею Дмитрию Александровичу на праве собственности 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует помещению общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Красина, 54/1 (строительный) из состава конкурсной массы должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Надточей Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование требования ссылается на то, что за Надточей Д.А. решением суда признано право собственности на долю 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует помещению общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест". Преюдициальное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Ошибочен вывод суда о невозможности выдела нежилого помещения. Дом достроен в 2014 году, в 2015 году были подготовлены все документы для ввода его в эксплуатацию. В конкурсную массу не может быть включено имущество, не принадлежащее должнику. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против отмены обжалуемого определения суда. Указывает, что решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2017 не является преюдициальным для настоящего спора. Незаверешенное строительство не введено в эксплуатацию, не было признано объектом гражданских прав. Выделение нежилых помещений невозможно. Нежилые помещения не поставлены на кадастровый учет. Актом проверки установлено, что работы, предусмотренные проектной документацией не завершены. Ответ ООО "Изыскатель Плюс" от 12.10.2018 является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СЭФ-Инвест" поддержал доводы отзыва. Указал, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки. Это объект незавершенный строительством.

В судебное заседание иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции учитывал, что заявленные требования по дате возникновения относятся к реестровым, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СЭФ-инвест" (определение суда от 10.05.2017) и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве. Надточий Д.А., имеющий к должнику фактически требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем, права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем исключения из конкурсной массы права на нежилое помещение, в порядке предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

07.06.2010 между ним и должником ООО "СЭФ-инвест" заключен договор N 0706 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный. Цена договора составляет 647 700 рублей и оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 за Надточием Дмитрием Александровичем было признано право собственности на 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует помещению общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный). Указанное решение вступило в законную силу.

Объект незавершенного строительства - помещение общей площадью - 43,18 кв.м., в осях 21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный), входит в конкурсную массу должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Апелляционный суд, оценивая отношения должника и заявителя исходит из того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий и событий.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество этого права за покупателем.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путём передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершённом строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Применительно к абзацу второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование Надточей Д.А. не относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникло из договора N 0706, который был заключен 07.06.2010, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2017).

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что строительство жилого дома должником не завершено, объекта долевого строительства не существует. Данный объект и нежилые помещения в нем не поставлены на кадастровый учет. Право собственности в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, спорные помещения как объект гражданских прав не существуют. Долю в натуральном выражении выделить невозможно. Невозможно и исключить имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу - г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54/1 (строительный), помещение общей площадью - 43,18 кв.м., расположенное в осях 21-24/8-10, блок-секции 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный.

Арбитражный суд при изложенных обстоятельствах пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявленного Надточей Д.А. об исключении из конкурсной массы права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд также учитывает, что применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Надточей Д.А. не соответствует требованиям статье 201.1 Закона о банкротстве к участникам строительства, поскольку предметом заключенного между должником (застройщиком) и заявителем договора участия в долевом строительстве N 0706 от 07.06.2010 года, является нежилое помещение. Права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем исключения из конкурсной массы права на нежилое помещение, в порядке предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Аналогичные правовые подходы были изложены в посткновлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу N А70-12223/2015, от 26.10.2017 по делу N А45-24272/16.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования Надточей Д.А.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

С.В.Кривошеина Н.Н.Фролова