Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-2537/24 по делу N А32-34744/2020

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А32-34744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: Гаджиева М.О. лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаджиевой Марии Отаровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу N А32-34744/2020 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 1022300777840, ИНН: 2304026276)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Марии Отаровне (ОГРНИП 318237500210091, ИНН 616810121624)

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", акционерного общества "НЭСК-электросети", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Геленджикского отдела Росреестра по Краснодарскому краю,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Марии Отаровне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-этажного строения площадью 232,2 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:627, 3-этажного строения площадью 394,4 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:635, 3-этажного строения площадью 402,1 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:621, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства", по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т "Прасковеевка", ул. Резервная, д. 6, 6а; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.

16.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. в день отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 оставлено без удовлетворения заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

06.12.2023 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части снижения судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 заявление о рассрочке исполнения судебного акта в части снижения судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что к заявлению были приложены справки об иждивенцах и составе семьи, копии свидетельств о рождении детей, справки соцзащиты населения об установлении статуса малоимущей семьи и назначении пособия. Установленная судом неустойка (10 000 рублей за каждый день просрочки) за 5 дней сопоставима или превышает месячный доход всей семьи с двумя детьми, что подтверждено справкой отдела социальной защиты населения. Вывод суда о том, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем без предоставления соответствующих доказательств в порядке статьи 324 Кодекса, противоречит имеющимся в деле доказательствам. На снесенные по решению суда здания был наложен судебный запрет и их эксплуатация не производилась, доход не мог извлекаться. Снос зданий дорогостоящее мероприятие, которое невозможно осуществить без привлечения сил и средств третьих лиц и, как следствие, оплаты их услуг, что в отсутствие дохода - невозможно. Тем не менее, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года исполнено. От участников дела возражений относительно удовлетворения заявления Гаджиевой М.О. о снижении размера неустойки не поступало. Семья заявителя имеет статус малоимущей семьи и подушевой доход ниже прожиточного минимума. Следовательно, необходимость выплаты судебной неустойки без учета этого обстоятельства, ставит семью на грань выживания, а отказ в удовлетворении соответствующего заявления о снижении размера выплаты - вступает в противоречие с нормами ст. 7 Конституции РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения заявитель ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты судебной неустойки.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не указан срок рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

При этом заявитель просит о рассрочке исполнения решения суда в части снижения судебной неустойки.

Между тем, как уже было указано, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. в день отказано.

Судебными актами установлено, что подавая заявление о снижении судебной неустойки, с учетом вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ответчиком не учтено, что размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение. Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Судами установлено, что основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. По сути должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжавшимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Кроме того, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учитывает неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об обязании снести спорный объект.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (аналогичный правовой вывод также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

При этом применительно к доводам о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки оплаты неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность исполнить судебный акт о сносе самовольных объектов в установленные судом сроки в целях исключения или минимизации размера начисленной неустойки, чего им сделано не было.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда своевременно, ответчик также не подтвердил принятие мер для надлежащего, своевременного и добросовестного исполнения судебного решения в срок, установленный судом в решении от 24.03.2021. Само по себе материальное положение ответчика, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу в установленный срок. В целом мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта, как верно указал суд первой инстанции, сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем без предоставления соответствующих доказательств в порядке статьи 324 Кодекса.

Статус малоимущей семьи, наличие на иждивении детей, применительно к обстоятельствам настоящего дела в условиях допущенной просрочки исполнения судебного акта в результате бездействия ответчика, не принимавшего мер к своевременному исполнению, о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки не свидетельствуют.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по оплате судебной неустойки, размер которой обусловлен сугубо поведением самого ответчика, длительный период не исполнявшего судебный акт.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом), которое могло бы привести к получению им необоснованной выгоды, судом не установлено, как и не представлено ответчиком доказательств того, что у индивидуального предпринимателя имелись препятствия для исполнения решения суда в кратчайшие сроки с целью минимизации штрафных санкций за неисполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя (администрации), то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в будущем у него появятся денежные средства в достаточном размере для погашения судебной неустойки.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Тем самым, рассрочка исполнения решения суда в части снижения неустойки, в данном случае свидетельствовала бы о ревизии установленной судом обеспечительной функции судебной неустойки, состоящей в стимулировании ответчика к надлежащему исполнению решения под угрозой имущественных лишений, размер которых должен был существенно превосходить те экономических выгоды, которые мог бы получать ответчик на случай уклонения от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения судебного акта финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу N А32-34744/2020 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаджиевой Марии Отаровне из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по чеку по операции от 31.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко