Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 15АП-19638/23 по делу N А01-4266/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 г.

дело N А01-4266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от ОАО Комбинат "Майкопхлебпродукт": представитель Меретуков А.А. по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутаришевой Беллы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 по делу N А01-4266/2020

по иску открытого акционерного общества Комбинат "Майкопхлебпродукт" (ОГРН 1020100702490 ИНН 0105010221)

к индивидуальному предпринимателю Тутаришевой Белле Вячеславовне (ОГРНИП 315010500000920 ИНН 010505758498)

об освобождении занимаемого помещения,

по встречному иску о заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Комбинат "Майкопхлебпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с первоначальным иском индивидуальному предпринимателю Тутаришевой Белле Вячеславовне (далее - предприниматель) об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу о принудительном заключении договора аренды и взыскании стоимости ремонта помещения в размере 2 704 786 рублей 28 копеек, а также взыскании судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в части удовлетворения первоначального иска, а также отказа в удовлетворении требования по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды оставлены без изменения. В остальной части решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении предприниматель уточнила требования, согласно которым просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 2 704 786 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2022 в размере 219 643 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

Обществом предъявлено встречное требование к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная 128Д и г. Майкоп, ул.Комсомольская/Краснооктябрьская, 193/3 на общую сумму 936 803 рубля 44 копейки, неустойки по состоянию на 19.09.2023 в размере 7 075 454 рублей 61 копейки, с указанием в судебном акте, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворить частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 814 764 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 17.10.2023 в размере 148 108 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований в отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы арендная плата в сумме 936 803 рубля 44 копейки, неустойка по состоянию на 17.10.2023 в размере 530 733 рублей 39 копеек, неустойка, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,1%. В остальной части заявленных требований отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности, неустойки и судебных расходов. В результате зачета встречных однородных требований с предпринимателя в пользу общества взысканы 122 039 рублей 44 копейки основного долга, неустойка по состоянию на 17.10.2023 в размере 382 624 рублей 89 копеек, неустойка, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,1% на задолженность в сумме 122 039 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 328 рублей. Также судом распределеня судебные расходы между сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что первичные документы не оценены судом, стоимость неотделимых улучшений занижена, помещение возвращено обществу, повторная экспертиза не назначена, заключение АНО "Многофункциональный центр экспертиз" является недопустимым доказательством, судом не произведена компенсация расходов предпринимателя на экспертизу, иск общества подлежал оставлению без рассмотрения, расходы по коммунальным услугам не подтверждены документально, размер задолженности определен неверно, суд не принял во внимание акт сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертного заключения видно, что экспертом проводилось исследование материалов дела, проведен анализ документации, осмотр объекта.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности лично обеспечить явку.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, однако такое обоснование в ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что предприниматель не был лишен права и возможности участия в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 86,4 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0507100:576, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Комсомольская/Краснооктябрьская, д.193/3.

01.12.2019 между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 4.2.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, и арендатор обязан своевременно постоянную часть арендной платы, составляющую 20 000 рублей в месяц, вносить ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а переменную часть арендной платы, покрывающую стоимость потребленных арендатором ресурсов и коммунальных услуг в процессе эксплуатации арендованного помещения, вносить ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 8.2 договора аренды от 01.12.2019 нежилого помещения предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню (неустойку) в размере:

- 0,7 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение первого календарного месяца просрочки;

- 1,0 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение второго календарного месяца просрочки;

- 1,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение третьего и последующих календарных месяцев просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2020 к договору аренды от 01.12.2019 размер арендной платы за апрель 2020 года уменьшен на 30% и составил 14 000 рублей; размер арендной платы за май 2020 года уменьшен на 20% и составил 16 000 рублей.

По акту помещение передано арендатору. В акте указано, что нежилое помещение передано арендодателем арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации и не требует выполнения ремонтных работ.

На основании договора аренды от 01.12.2019 общество (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатор) в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение (малый цех), общей площадью 75 кв.м, являющееся частью производственного корпуса, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 128Д. Срок аренды установлен с 01.12.2019 по 30.10.2020.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и 4.2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, и арендатор обязан своевременно постоянную часть арендной платы, составляющую 15 000 рублей в месяц, вносить ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а переменную часть арендной платы, покрывающую стоимость потребленных арендатором ресурсов и коммунальных услуг, вносить ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 7.2 договора аренды от 01.12.2019 нежилого помещения (малый цех) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню (неустойку) в размере:

- 0,7 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение первого календарного месяца просрочки;

- 1,0 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение второго календарного месяца просрочки;

- 1,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в течение третьего и последующих календарных месяцев просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 29.07.2020 к договору аренды от 01.12.2019 размер арендной платы за апрель 2020 года уменьшен на 30% и составил 10 500 рублей; размер арендной платы за май 2020 года уменьшен на 20% и составил 12 000 рублей.

Помещение возвращено предпринимателем обществу по акту приема передачи от 30.09.2020.

Письмами от 28.10.2020 и 17.11.2020 общество уведомило предпринимателя о необходимости освобождения и возврата нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.

Ссылаясь на то, что в помещении произведены улучшения, предприниматель обратилась в суд со встречным иском.

Указывая на то, что у арендатора имеется задолженность, при новом рассмотрении общество также предъявило требования к предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 на предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 86,4 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507100:576, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Комсомольская/Краснооктябрьская, д. 193/3, и передать его в освобожденном виде обществу в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

02.08.2022 предприниматель возвратила нежилое помещение обществу по акту приема-передачи.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений подлежит определению по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу частей 2 и 3 статьи 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет арендной платы находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение таких работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о зачете стоимости неотделимых улучшений, должно доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя частично, суд первой инстанции верно определил сумму произведенных арендатором расходов.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств судом назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 14.02.2023 N 01-14.02-23 стоимость выполненных строительно-монтажных работ по ремонту нежилых помещений, площадью 86,4 кв.м с кадастровым номером 01:08:0507100:576, расположенных по адресу: г.Майкоп, ул. Комсомольская/Краснооктябрьская 193/3 по состоянию на 01.12.2019, являющихся неотделимыми улучшениями составила 814 764 рубля.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил стоимость произведенных предпринимателем улучшений в помещении.

Ссылка апеллянта на то, что выводы неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несогласие предпринимателя с выводами эксперта само по себе не опровергает выводов в рамках заключения.

Экспертная организация определена непосредственно судом первой инстанции, баланс интересов сторон судом не нарушен.

В материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов Морозова О.Н. и Воропаева Д.А. соответствующей квалификации (дипломы, удостоверения, свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия).

Стаж экспертной работы каждого из экспертов составляет около 12 лет, ввиду чего сомнений в том, что эксперты обладают необходимым образованием и знаниями, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Оборудование и инструменты, которые применялись экспертами, указаны в экспертном заключении, документы о поверке и калибровке также представлены в материалы дела.

Замеры проведены экспертами в присутствии представителей сторон, в ходе исследования экспертами производилась фотосъемка, материалы фотофиксации приложены к экспертному заключению. Занижения и искажения замеров и площадей предпринимателем не доказано.

Заключение специалистов от 15.03.2023 не подтверждает недостоверность экспертного исследования, стоимость улучшений определена экспертами по состоянию на 01.12.2019 в соответствии с вопросами, поставленными судом.

Более того, эксперт Морозов О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции дал соответствующие пояснения относительно подготовленного экспертного заключения

Представленная рецензия не опровергает выводов экспертов. Кроме того, рецензия подготовлена теми же лицами, которые уже давали свое заключение на экспертное заключение от 12.11.2021, ссылок на недопустимые методы исследования, неверные расчеты рецензия не содержит.

Следовательно, стоимость произведенных предпринимателем неотделимых улучшений правильно определена судом первой инстанции по результатам экспертизы, на сумму неосновательного обогащения судом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск общества необоснованно принят к производству, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отмена судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не препятствуют подаче встречного иска обществом по правилам статьи 132 АПК РФ. Требования к встречному иску обществом соблюдены, что не оспорено предпринимателем.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность по арендной плате неправомерно взыскана с арендатора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как сумма долга по договорам определена судом верно, с учетом условий договоров и дополнительных соглашений, а также периода пользования арендованным имуществом.

При этом расходы по коммунальным услугам правомерно предъявлены к компенсации обществом в соответствии с условиями договора аренды. Доказательств того, что предприниматель не вел в помещениях хозяйственную деятельность, не имеется.

Неотделимые улучшения в виде укладки пола не могут быть приняты к зачету, поскольку своего согласия на данные улучшения общество не давало, в акте указано, что помещение в ремонте не нуждается.

Переводы между физическими лицами не учитываются в правоотношениях между предпринимателем и обществом ввиду того, что по договорам аренды предусмотрена оплата на расчетный счет арендодателя.

Расчет суммы долга произведен судом первой инстанции верно, с учетом допущенной арендатором просрочки возврата объекта (нежилого помещения).

В то же время в соглашении о взаимозачете от 30.09.2020 сторонами учтены произведенные с согласия арендодателя неотделимые улучшения.

Допущенные ранее в актах сверки описки учтены обществом при составлении новых односторонних актов, где указана задолженность арендатора.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции верно взыскана задолженность по арендной плате с арендатора (постоянная и переменная часть, расходы по коммунальным услугам), а также договорная неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный и встречный иск частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 по делу N А01-4266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик