Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-15937/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-5055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от должника, ПАО "Мотовилихинские заводы": Лиханова З.В., паспорт, доверенность от 25.12.2018; Петряшова М.., паспорт, доверенность от 25.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года об изменении очередности текущих платежей,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-16153/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

третье лицо: Министерство обороны РФ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (должник; ПАО "Мотовилихинские заводы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018, N 60.

10 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Шемигона В.И. об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений, просил разрешить и.о. конкурсного управляющего Шемигону В.И. отступать от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих обязательств ПАО "Мотовилихинские заводы" при проведении с основного расчетного счета платежей, предусмотренных в государственных контрактах в рамках государственных оборонных заказов, в период с 26.03.2018 до полного исполнения обязательств по государственным оборонным заказам, а также разрешить и.о. конкурсного управляющего Шемигону В.И. использовать отдельные счета ПАО "Мотовилихинские заводы" для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года заявление и.о. конкурсного управляющего Шемигона В.И. удовлетворено.

Суд разрешил и.о. конкурсного управляющего Шемигону Виталию Ивановичу отступать от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих обязательств ПАО "Мотовилихинские заводы" при проведении с основного расчетного счета платежей, предусмотренных в государственных контрактах в рамках государственных оборонных заказов, до полного исполнения обязательств по государственным оборонным заказам, а также использовать отдельные счета ПАО "Мотовилихинские заводы" для осуществления расчетов по государственным оборонным заказам до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что основанием для обращения управляющего в суд с требованием об отступлении от очередности, явилось наличие у должника обязательств по ряду договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Законом N 275-ФЗ от 29.12.2012 и завершения работ по выполнению государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ. В силу норм действующего законодательства при обращении в суд с рассматриваемым требованием арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, данные обстоятельства должны быть подтверждены документально. При этом апеллянт отмечает, что в подтверждение обстоятельств необходимости отступления от очередности должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в ходе процедуры банкротства; управляющий не раскрыта в полном объеме и не обоснована экономическая необходимость преодоления установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств пятой очереди; управляющим не представлены варианты поэтапного удовлетворения текущих требований, в том числе по обязательным платежам с учетом пропорции расходов на сопровождение процедуры банкротства должника и полученных денежных средств от выполнения государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от календарной очередности в данном случае носит временный характер. Считает, что продолжение текущей деятельности должника в условиях регулярного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов без гарантии их последующего удовлетворения недопустимо; само по себе отсутствие у должника денежных средств для погашение текущих платежей не может являться безусловным основанием для отступления от очередности удовлетворения и погашение текущих обязательств в ущерб иным кредиторам. Также апеллянт отмечает, что вопрос о перечне и объеме (совокупном размере) расходов (затраты на материалы, специальные затраты, прочие производственные и непроизводственные затраты, НДС и т.д.), которые по мнению управляющего должны и могут быть понесены должником для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа судом первой инстанции не исследовался; отсутствие идентификации таких расходов способствует возникновению ситуации, при которой арбитражный управляющий может распределить денежные средства по своему усмотрению, что приведет к утрате контроля кредиторов за действиями арбитражного управляющего по соблюдению очередности. Ссылается на то, что при наличии на сегодняшний день у должника задолженности по внеочередным текущим платежам в размере более 100 млн. руб., сопоставимым с размером прибыли, планируемой к получению должником от выполнения государственных контрактов, отступление от очередности приведет к нарушению прав кредиторов, что недопустимо.

Должник в лице и.о. конкурсного управляющего должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в части отступления от очередности удовлетворения текущих обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Мотовилихинские заводы" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Процедура банкротства стратегического предприятия ведется по правилам параграфа 5 Закона о банкротстве - "Банкротство стратегических предприятий и организаций".

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что должник является исполнителем по ряду договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

ПАО "Мотовилихинские заводы" избран в качестве головного исполнителя, исполнителя в силу наличия статуса единственного производителя продукции военно-технического назначения. Отсутствие альтернативного производителя указанной продукции влечет безусловное принятие ПАО "Мотовилихинские заводы" государственного оборонного заказа на исполнение и недопустимость отказа от исполнения обязательств от контрактов. Соответственно, производственная деятельность ПАО "Мотовилихинские заводы" имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника на исполнении ПАО "Мотовилихинские заводы" находится 72 контракта, из них: 6 государственных контрактов, 66 соисполнительских контракта в рамках государственного оборонного заказа. Указанные контракты поступили на исполнение в период до и после введения в отношении ПАО "Мотовилихинские заводы" процедуры наблюдения в силу статуса единственного производителя продукции военно-технического назначения.

При этом, исполнение государственных контрактов осуществляется авансированием расходов на его исполнение; размер аванса варьируется от 20%-80% от цены контракта. Окончательный расчет по контрактам производится после передачи готовой продукции заказчику по договору и предоставления документов, подтверждающих все затраты по контракту.

В настоящее время авансы по государственным контрактам, контрактам, предоставленные ПАО "Мотовилихинские заводы", освоены; денежные средства на завершение исполнения государственных контрактов, контрактов отсутствуют.

Срыв государственных контрактов, контрактов создаст угрозу обороноспособности Российской Федерации, поскольку не будут проведены необходимые сервисные работы по поддержанию в работоспособном состоянии военной техники, не будут поставлены запасные части в вооруженные силы на территории РФ и за ее пределами. Более того, неисполнения государственных контрактов, повлечет значительные финансовые санкции для должника в виде взыскания неотработанных авансов, взыскание неустоек и пени по договорам от цены контракта, привлечение к административной ответственности, что отрицательно скажется на положении конкурсных и текущих кредиторов должника.

Угроза обороноспособности Российской Федерации не может конкурировать с вопросами о погашении требований по текущим обязательствам иных кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными доказательствами производственной необходимости отступления от очередности погашения текущих обязательств должника. Именно для цели завершения исполнения государственных контрактов в целях предотвращения угрозы обороноспособности страны, а также получения по ним окончательного расчета, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очередности погашения текущих обязательств.

При этом, как установлено судом исполнение обязательств по контрактам обеспечит поступление денежных средств и получение прибыли, что, соответственно, позволит направить денежные средства на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам.

Более того, следует отметить, что текущие обязательства перед бюджетом по уплате налогов по 2018 год должником исполнены. Возможность причинения в результате отступления от очередности текущим кредиторам убытков из материалов дела не усматривается.

Отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления и.о. конкурсного управляющего Шемигону В.И. права отступать от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих обязательств ПАО "Мотовилихинские заводы", предусмотренных в государственных контрактах в рамках государственных оборонных заказов, до полного исполнения обязательств по государственным оборонным заказам.

Вопреки доводам жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности в сложившейся ситуации.

При этом, уполномоченный орган, ссылаясь на не исследование судом вопроса о полном перечне и объеме расходов по государственному контракту, не мотивировал такую необходимость в конкретном случае.

Согласно пояснениям сторон, по итогам работы за 2018 год задолженность по текущим налоговым платежам отсутствует.

Довод жалобы о том, что отсутствие идентификации затрат может привести к злоупотреблению правом со стороны арбитражного управляющего, документально не подтвержден и основан лишь на предположениях.

Отступление от очередности никоим образом не может привести к утрате контроля кредиторов и уполномоченного органа за действиями арбитражного управляющего по соблюдению очередности погашения требований в связи с предоставленным им законодательством о банкротстве правом знакомиться с ходом процедуры банкротства должника, а также в рамках представленных полномочий запрашивать необходимые для принятия соответствующих решений документы.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего должника обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 29.10.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу N А50-16153/2017-Б7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова