Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-6779/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-5368/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А48-9881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Речица": Дружбин В.А., представитель по доверенности от 20.09.2018;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Орловского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества "Сосновка": Крылов С.А., представитель по доверенности от 15.08.2018; Трубицын М.В., представитель по доверенности от 20.12.2018;

от Золотухина Николая Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Шалимова Дмитрия Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А48-9881/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Речица" (ОГРН 1135743000216, ИНН 5715005768) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Орловского филиала, открытому акционерному обществу "Сосновка" (ИНН 5715004115, ОГРН 1035715000650) об установлении степени вины водителей и взыскании 822 086,60 руб. ущерба, при участии в деле третьих лиц: Золотухина Николая Игоревича и Шалимова Дмитрия Дмитриевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Речица" (далее - истец, ООО "Речица") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Орловского филиала (далее - ответчик-1, АО "СОГАЗ") и открытому акционерному обществу "Сосновка" (далее - ответчик-2, ОАО "Сосновка") о взыскании 822 086,60 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г.н. К500УР 57rus в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017, и 6000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в следующем порядке: с АО "СОГАЗ" - 237 485,85 руб. страхового возмещения, с ОАО "Сосновка" - 584 600,75 руб. материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения. Кроме того, истцом заявлено требование об установлении степени вины водителей Золотухина Н.И. и Шалимова Д.Д., а также о взыскании с ответчиков 320,08 руб. почтовых расходов (в редакции заявления об изменении размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотухин Николай Игоревич и Шалимов Дмитрий Дмитриевич (далее - третьи лица, Золотухин Н.И., Шалимов Д.Д.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу N А48-9881/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскана задолженность по страховому возмещению в сумме 2685,15 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 65,88 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Речица" в пользу ОАО "Сосновка" расходы на экспертизу в сумме 9000 руб. С ООО "Речица" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Речица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба ООО "Речица" принята к производству суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А48-9881/2017 по иску ООО "Речица" к АО "СОГАЗ" и ОАО "Сосновка" о взыскании 822 086,60 руб. ущерба и 6000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в следующем порядке: с АО "СОГАЗ" - 237 485,85 руб. страхового возмещения, с ОАО "Сосновка" - 584 600,75 руб. материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, а также об установлении степени вины водителей Золотухина Н.И. и Шалимова Д.Д. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В предварительное судебное заседание представители ответчика-1 и третьих лиц не явились. От АО "СОГАЗ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "СОГАЗ", Золотухина Н.И. и Шалимова Д.Д. о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика-1 и третьих лиц.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, учитывая мнение представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании по существу на основании статей 136, 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика-2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования ООО "Речица" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 в 20 час 30 мин на автодороге Орел-Тамбов-Речица-Сосновка 7 км+140-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЗиЛ ММЗ-554, государственный регистрационный знак К899КТ 57rus, принадлежащего ОАО "Сосновка", под управлением водителя Золотухина Н.И., и транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак К500УР 57rus, принадлежащего ООО "Речица", под управлением водителя Шалимова Д.Д.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак К500УР 57rus, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствованы в справке о ДТП от 07.08.2017. Транспортное средство ЗиЛ ММЗ-554, государственный регистрационный знак К899КТ 57rus, также получило механические повреждения.

Постановлениями от 07.08.2017 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано, поскольку установить виновника ДТП не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак К500УР 57rus, застрахована АО "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0725188406), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

17.08.2017 АО "СОГАЗ" была организована независимая экспертиза, в рамках которой обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Орел" был проведен осмотр и составлен отчет N 1479-17аэ от 17.08.2017 по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак К500УР 57rus. Согласно указанному отчету, стоимость устранения дефектов составила с учетом износа 325 028,31 руб. (т.1 л.д.149-161).

Актом от 21.08.2017 АО "СОГАЗ" признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и, полагая, что вина водителей рассматриваемого ДТП является обоюдной, 23.08.2017 выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 162 515,15 руб. - 50% стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету N 1479-17аэ от 17.08.2017.

По обращению истца сервисным центром официального дилера TOYOTA на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Орел" был произведен ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), согласно акту сдачи-приемки работ от 19.09.2017 N 46236 стоимость восстановительного ремонта составила 816 336 руб. (т.1 л.д.10-11).

Платежными поручениями N 1089 от 22.08.2018 и N 1208 от 13.09.2018 истец полностью произвел оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Орел" работ по ремонту транспортного средства.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления имущества, истец направил в адрес АО "СОГАЗ" и ОАО "Сосновка" претензии.

Ссылаясь на не возмещение ответчиками в добровольном порядке ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету N 1479-17аэ от 17.08.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Орел", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), составила с учетом износа 325 028,31 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам определения обстоятельств ДТП и оценке ущерба.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Дронову Д.В.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2018 N 1283/2018, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, действия водителя Золотухина Н.И., управляющего автомашиной ЗиЛ ММЗ-554, государственный регистрационный знак К889КТ 57 rus, и действия водителя Шалимова Д.Д, управляющего автомашиной Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак К500УР 57 rus, в момент ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом экспертом было установлено, что действия как водителя Золотухина Н.И., так и водителя Шалимова Д.Д., с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП, т.е. их действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП как события.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак К500УР 57 rus, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 618 592,60 руб., с учетом износа - 593 835,36 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 162 264,75 руб.

Кроме того, эксперт по своей инициативе определил стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 330 400 руб.

Исследовав заключение эксперта от 26.04.2018 N 1283/2018, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключении от 26.04.2018 N 1283/2018, истцом не приведено.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлено.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения от 26.04.2018 N 1283/2018, арбитражный суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствуется установленной данным заключением экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак К500УР 57 rus, в размере 618 592,60 руб., рассчитанной исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в возникновении аварии и о нарушении обоими водителями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Страховая выплата в пользу ООО "Речица" произведена страховщиком в сумме 162 514,15 руб.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению от 26.04.2018 N 1283/2018, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 330 400 руб.

При этом, согласно отчету N 1479-17аэ от 17.08.2017, составленному ООО "ЭКСО-Орел", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 325 028,31 руб.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком и судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика-1 в размере 237 485,85 руб. следует оказать.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г.н. К500УР 57rus в результате ДТП от 07.08.2017, заявленные к ответчику-2, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения от 26.04.2018 N 1283/2018, половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак К500УР 57 rus, составляет 309 296,30 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, согласно названному экспертному заключению, составляет 162 264,75 руб.

Следовательно, размер ущерба в данной части, который подлежал бы возмещению истцу, с учетом обоюдной вины, составляет 390 428,67 руб.

Таким образом, с учетом произведенной АО "СОГАЗ" страховой выплаты в пользу ООО "Речица" в сумме 162 514,15 руб., величина ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика-2, составляет 227 914,52 руб.

Истцом в составе убытков заявлены к возмещению также расходы на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в размере 6000 руб.

В обоснование несения расходов по оплату услуг эвакуатора в целях перевозки поврежденного автомобиля до места его ремонта истцом представлена копия квитанции N 427576 от 11.08.2017, выданного ИП Головиным И.М., на сумму 6000 руб.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 указанных Правил, потерпевший представляет, в числе прочих, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Пунктом 4.14 указанных Правил установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно представленным ответчиком-1 материалам выплатного дела, судом установлено, что истец при обращении к страховщику представил заверенную копию квитанции об оплате услуг эвакуатора (т.2 л.д.29).

Из ответа страховщика от 23.11.2017 N СГ-112972 на претензию ООО "Речица" следует, что АО "СОГАЗ" выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса об оплате понесенных расходов за услуги эвакуатора, после предоставления оригинала документов за услуги эвакуатора.

Между тем, доказательств направления страховщику оригинала квитанции N 427576 от 11.08.2017, выданной ИП Головиным И.М. на сумму 6000 руб., истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении вины водителей Золотухина Н.И. и Шалимова Д.Д. в ДТП от 07.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия со страховой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении вины водителей Золотухина Н.И. и Шалимова Д.Д в ДТП от 07.08.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 1675 от 15.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 18 196,44 руб. При уточнении размера исковых требований ООО "Речица" платежным поручением N 727 от 09.06.2018 произвело доплату государственной пошлины в размере 3241,29 руб. Между тем, истцом не была произведена оплата государственной пошлины в отношении требований неимущественного характера в размере 4000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, с учетом частичного удовлетворения требований, заявленных к ответчику-2, на последнего подлежат отнесению судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб. (38,97%).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежные поручения от 08.08.2018 N 1067 и от 09.10.2018 N 1388) подлежат отнесению на ответчика-2 в размере 1169,10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также было заявлено о взыскании 320,08 руб. расходов на направление претензий. Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями от 18.10.2017.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления, судебные расходы по направлению претензий подлежат отнесению на ответчика-2 в размере 124,73 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 руб.

ОАО "Сосновка" по платежным поручениям N 264 от 02.03.2018 и N 335 от 19.03.2018 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежную сумму в общем размере 18 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования, заявленные к ответчику-2, удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 985,40 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с последнего в пользу ОАО "Сосновка".

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-171, 268 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу N А48-9881/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Речица" (ОГРН 1135743000216, ИНН 5715005768) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Орловского филиала о взыскании 237 485 руб. 85 коп. страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сосновка" (ИНН 5715004115, ОГРН 1035715000650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речица" (ОГРН 1135743000216, ИНН 5715005768) 227 914 руб. 52 коп. убытков, а также 5390 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 124 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речица" (ОГРН 1135743000216, ИНН 5715005768) в пользу открытого акционерного общества "Сосновка" (ИНН 5715004115, ОГРН 1035715000650) 10 985 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речица" (ОГРН 1135743000216, ИНН 5715005768) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сосновка" (ИНН 5715004115, ОГРН 1035715000650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речица" (ОГРН 1135743000216, ИНН 5715005768) 1169 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина