Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9636/18

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А59-4016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух", апелляционное производство N 05АП-9636/2018

на решение от 02.11.2018

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-4016/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (ОГРН 1096501007019, ИНН 6501211081)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709)

третье лицо: Правительство Сахалинской области в лице Министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области (ИНН 6501121832, ОГРН 1036500603347)

о признании незаконными предписания N П-103-р от 17.05.2018 и внеплановой проверки,

при участии:

от Ростехнадзора: руководитель Истомин И.Г., на основании приказа N 196/ТК от 21.12.2017; представитель Редькина О.Г., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ОАУ "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух", Министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (далее - заявитель, учреждение, спортивный комплекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) от 17.05.2018 N П-103-р и внеплановой проверки, как проведенной с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Правительство Сахалинской области в лице Министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исполнение обязанности возложенной на учреждение пунктом 1 оспариваемого предписания в установленный срок было фактически невозможно по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку пассажирские канатные дороги не были переданы ему в оперативное управление. Полагает ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии договора обязательного страхования опасных производственных объектов, считая, что представленный в ходе проверки страховой полис распространяет своё действие на все технические устройства, входящие в состав объект "Канатная дорога, регистрационный номер А77-00813-0001". Заявитель жалобы также не согласен с выводами арбитражного суда о законности пункта 3 оспариваемого предписания, настаивая на том, что действия указанных норм права на него не распространяется. Кроме того, учреждение ссылается на ошибочность выводов управления об отсутствии у него резервов финансовых средств для локализации и ликвидации возможных аварий, об отсутствии у сотрудников спортивного комплекса допуска к аварийно-спасательным операциям, о неознакомлении этих сотрудников с планом эвакуации пассажиров, об отсутствии необходимого спасательного оборудования и о неполном заполнении журнала учета аварий, сделанных без учета имеющихся у учреждения документов, доказательств и действий, совершенных до подписания акта проверки и выдачи предписания в целях устранения выявленных нарушений. При этом считает, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не учел, что акт проверки был направлен учреждению по почте, а не вручен в момент его составления, в связи с чем отсутствие в этом акте возражений спортивного комплекса по вопросу выявленных нарушений было обусловлено объективными причинами. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены его доводы о проведении проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ, поскольку при проведении проверки принимало участие должностное лицо, не включенное в число лиц, назначенных на проведение проверочных мероприятий.

Представители Ростехнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, решение от 02.11.2018 просили оставить без изменения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 25.04.2018 N 103 управлением в отношении спортивного комплекса по объекту - канатная дорога, регистрационный номер N А77-00813-0001 проведена внеплановая выездная проверки с целью проверки фактов, изложенных в информации прокуратуры Сахалинской области от 18.04.2018 о нарушении требований законодательства в сфере строительства и промышленной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки N А-103-р от 17.05.2018.

В ходе проведения контрольных мероприятий управление выявило следующие нарушения:

- в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 544 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 N 42 (далее - Правила N 42, Правила безопасности канатных дорог) и пунктов 11, 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (далее - Регламент N 494), отсутствует регистрация опасного производственного объекта, где используются пассажирские подвесные канатные дороги N 367 4К "Север" и N 368 4К "Юг" на горе "Большевик", или информация о внесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Канатная дорога" peг. N 77-00813-001, об изменении состава объекта;

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ и статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) отсутствует договор обязательного страхования опасного производственного объекта, а представленный договор не распространяется на пассажирские подвесные канатные дороги N 367 4К "Север" и N 368 4К "Юг" на горе "Большевик";

- в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ к проверке не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, а также документ о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; в удостоверениях спасателей не указан допуск к аварийно-спасательным операциям по спасению людей на ППКД;

- в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ и Плана эвакуации пассажиров ППКД в случае аварийной остановки, утвержденного спортивным комплексом 23.01.2017, спасатели не ознакомлены с планом эвакуации пассажиров ППКД в случае аварийной остановки; спасательные группы учреждения, созданные приказом от 25.12.2017 N 259/1-П, не укомплектованы спасательным инвентарем в полном объеме;

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзором от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), в журнале учета аварий и инцидентов, происшедших на канатных дорогах, не указаны меры по устранению причин по дальнейшему недопущению и отметки по выполнению указанных мероприятий.

По факту выявленных нарушений спортивному комплексу было выдано предписание от 17.05.2018 N П-103-р об устранении выявленных нарушений в срок до 18.06.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, а также с проведением внеплановой проверки, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Законом N 294-ФЗ, частью 1 статьи 17 которого закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку в случае выявления нарушений обязательных требований выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 данного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано управлением как органом, уполномоченным в сфере контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по результатам проверки соблюдения спортивным комплексом требований промышленной безопасности. То есть в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что основанием для его вынесения послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий факты нарушений в эксплуатации опасного производственного объекта - канатная дорога.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Из пункта 3 Приложения 1 к указанному Закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Как подтверждается материалами дела, учреждение осуществляет эксплуатацию объекта "Канатная дорога" рег. N 77-00813-001, в состав которого входят: гондольная канатная дорога рег. N 7620 (ППКД); буксировочная канатная дорога N 1 "БКД-Юг" рег. N 7401 (БКД N 1); буксировочная канатная дорога N2 "БКД-Запад" рег. N7402 (БКД N2); пассажирская канатная дорога N367 4К-ПС-Север и пассажирская канатная дорога N368 4К-ПС-Юг.

С учетом изложенного следует признать, что пассажирские канатные дороги N 367 4К "Север" и N 368 4К "Юг" по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ относятся к категории "опасных производственных объектов". Соответственно учреждение как лицо, осуществляющее их эксплуатацию, обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

По правилам пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил безопасности канатных дорог N 42 действие настоящих Правил распространяется, в том числе на пассажирские подвесные канатные дороги (сокращено - ППКД) - канатные дороги, подвижной состав которых поддерживается и приводится в движение одним или несколькими канатами.

Регистрация опасного производственного объекта, на котором используется канатная дорога, осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении объектов, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на регистрацию опасных производственных объектов, этими органами (пункт 544 Правил N 42).

Согласно подпункту 1 пункта 24 Регламента N 494 основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, является изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта.

Из материалов дела усматривается, что канатные дороги N 367 4К "Север" и N 368 4К "Юг", расположенные на горе "Большевик", введены в эксплуатацию в феврале 2017 года, что подтверждается информацией прокуратуры Сахалинской области от 18.04.2018, копией листа журнала результатов технических проверок, актом от 27.02.2017 о возможности эксплуатации ППКД 368, актом от 27.02.2017 о возможности эксплуатации ППКД 367, актами ежегодного технического освидетельствования, информацией СМИ.

Вместе с тем в нарушение изложенных выше норм права учреждением не произведена регистрация указанных канатных дорог в установленном законом порядке, равно как не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Канатная дорога" рег. N 77-00813-001 в части его состава.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что объекты, на которых применяются подъемные средства, в том числе подвесные канатные дороги, относятся к опасным производственным объектам, которые подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а сами подъемные средства подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, в связи с чем пунктом 1 предписания на заявителя обосновано возложена обязанность по устранению выявленного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения пункта 1 предписания в установленный срок по причинам, не зависящим от учреждения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку принятие министерством распоряжения N 432-р о передаче учреждению на праве оперативного управления сооружения "Пассажирская подвесная канатная дорога с отцепляющимися креслами (L=900)" только 22.05.2018, то есть после проведения проверки, не свидетельствует о неисполнимости и незаконности предписания Ростехнадзора в указанной части.

В данном случае коллегия учитывает, что основным видом деятельности учреждения является деятельность, связанная с эксплуатацией спортивных объектов.

Учитывая, что заявитель в отсутствие регистрации опасных производственных объектов осуществлял их эксплуатацию, суд апелляционной инстанции находит, что закрепление спорных объектов на праве оперативного управления за заявителем после завершения контрольных мероприятий посредством издания третьим лицом распоряжения от 22.05.2018 N 432-р не указывает на незаконность пункта 1 оспариваемого предписания при условии, что обязанность осуществлять регистрацию эксплуатируемых опасных производственных объектов является императивной и ее установление законодателем направлено на защиту граждан от чрезвычайных ситуаций, возникающих при пользовании ими указанных опасных производственных объектов.

Как обосновано, отмечено судом первой инстанции, учреждение не обращалось в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в указанной части ввиду необходимости проведения действий по регистрации права оперативного управления на объект недвижимости.

Более того, ни на момент обращения учреждения в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела регистрация права оперативного управления на спорные опасные производственные объекты в силу распоряжения министерства от 22.05.2018 N 432-р учреждением не произведена.

Учитывая изложенное, вывод управления о нарушении учреждением статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пункта 544 Правил безопасности канатных дорог и подпункта 1 пункта 24 Регламента N 494 и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 1 является правильным.

Оценивая обоснованность пункта 2 оспариваемого предписания, зафиксировавшего отсутствие договора обязательного страхования опасного производственного объекта и невозможность распространения действующего договора на пассажирские канатные дороги N 364 4К "Север" и N 368 4К "Юг", коллегия приходит к следующему.

Понятие обязательного страхования содержится в пункте 2 статьи 927 и пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых под обязательным страхованием предусмотрены случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона N 116-ФЗ).

Статья 4 Закона N 225-ФЗ обязывает владельца опасного объекта на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий спортивный комплекс не подтвердил факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности в отношении пассажирских подвесных канатных дорог N 367 4К "Север" и N 368 4К "Юг", расположенных на горе "Большевик".

Соответственно Ростехнадзор пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом статьи 9 Закона N 116-ФЗ и статьи 5 Закона N 225-ФЗ.

Несогласие учреждения с указанными выводами административного органа со ссылками на страховой полис серии 111 N 0101921052 апелляционной коллегией не принимается.

Анализ имеющегося в материалах дела страхового полиса показывает, что он подтверждает заключение учреждением договора обязательного страхования в отношении опасного производственного объекта "Канатная дорога регистрационный номер А77-00813-0001" на срок с 16.02.2018 по 15.02.2019.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте пассажирские подвесные канатные дороги N 367 4К "Север" и N 368 4К "Юг", расположенные на горе "Большевик", не были зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов, равно как в состав опасного производственного объекта "Канатная дорога" рег. N 77-00813-001 не были внесены изменения относительно указанных пассажирских канатных дорог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный страховой полис не распространяет свое действие на указанные объекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в состав опасного производственного объекта посредством дополнения их сведениями о канатных дорогах N 364 4К "Север" и N 368 4К "Юг", регистрационный номер опасного объекта, указанный в страховом полисе, не изменится, в связи с чем договор страхования распространяет свое действие на все технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта "Канатная дорога" рег. N 77-00813-001, подлежит отклонению.

В данном случае коллегия исходит из смысла и буквального толкования части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ, в силу которых договор страхования гражданской ответственности лица, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, заключается в отношении каждого объекта, в связи с чем не может распространять свое действие на объекты, информация о которых не внесена в реестр и отсутствует в распоряжении страховой компании.

Таким образом, пункт 2 предписание управления N П-103-р от 17.05.2018 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 предписания Ростехнадзором указано на непредставление учреждением плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

Оценивая правомерность вменения заявителю несоблюдения указанного нормативного требования, коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Принимая во внимание, что в ходе контрольных мероприятий учреждение доказательств соблюдения названных требований Закона N 116-ФЗ не представило, Ростехнадзор обоснованно квалифицировал данное обстоятельство как нарушение правил промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования статьи 10 Закона N 116-ФЗ не распространяются на спортивный комплекс, поскольку им не эксплуатируются опасные производственные объекты, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, были предметом оценки суда первой инстанции и были обосновано отклонены.

Действительно, пунктом 2 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, установлен специальный порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию.

Однако данное обстоятельство не отменяет общей обязанности организации, эксплуатирующей иные опасные производственные объекты и несущей в связи с этим все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

Соответственно, то обстоятельство, что учреждение эксплуатирует объекты, не относящиеся к объектам, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, ошибочно расценивается последним как отсутствие обязанности по планированию и осуществлению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Учитывая, что целями правового регулирования Закона N 116-ФЗ являются предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий аварий, исполнение обязанности установленной в пункте 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ распространяется на все организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты. Однако для некоторых организаций разработан специальный порядок планирования спорных мероприятий, что, как уже было указано выше, не отменяет общей обязанности, установленной законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Проверка законности и обоснованности пункта 4 оспариваемого предписания показала, что в нём содержится вывод о необходимости устранения нарушения, выразившегося в непредставлении учреждением документа о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, в ходе внеплановой выездной проверки учреждение не представило документ, подтверждающий наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

Следовательно, административный орган обоснованно указал на необходимость устранения данного нарушения в пункте 4 оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя жалобы на выдержку из плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного на 2018 год, и акты проверки состояния спасательного снаряжения канатных дорог от 30.04.2018, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательств незаконности оспариваемого пункта, поскольку от представления названных документов, равно как от подписания акта проверки и представления мотивированных возражений по его содержанию учреждение в ходе проверки устранилось.

При этом утверждение спортивного комплекса о том, что доказательства наличия финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий в ходе проверки управлением не запрашивались, в связи с чем не могли быть представлены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование о наличии названных документов является публичной обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Формирующие резервы финансовые средства находятся на счетах эксплуатирующей организации и могут быть освоены только в случае произошедшей аварии.

Соответственно непредставление данных документов в ходе контрольных мероприятий указывает на невозможность оценки управлением соблюдения заявителем пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ и, как следствие, на формальное нарушение со стороны учреждения, которое фактически было устранено заявителем в ходе проверки исполнения предписания N П-103-р от 17.05.2018.

Проверяя законность и обоснованность пункта 5 оспариваемого предписания, которым установлена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в не указании в удостоверениях спасателей на допуск к аварийно-спасательным операциям по спасению людей на пассажирских подвесных канатных дорогах, коллегия учитывает следующее.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ) аварийно-спасательные работы - это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов.

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ).

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются (пункт 2 статьи 12 Закона N 151-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в ходе внеплановой проверки Ростехнадзором было установлено, что приказом учреждения N 259/1-П от 25.12.2017 создана нештатная аварийная группа спасения по эвакуации пассажиров с подвижного состава на период работы с 2017 по 2020 годы.

Между тем в удостоверениях спасателей не указан допуск к аварийно-спасательным операциям по спасению людей на пассажирских подвесных канатных дорогах.

С учетом изложенного управление по результатам контрольных мероприятий обоснованно посчитало, что учреждением не подтверждено условие пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в части допуска нештатной аварийной группы к спасательным работам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в пункте 5 оспариваемого предписания наименования нормативного правового акта, нарушение которого допущено учреждением, признается коллегией несостоятельным, поскольку названный пункт предписания содержит ссылку на статью 10 Закона N 116-ФЗ, содержащую общее правило поведения и отсылающую к иным федеральным законам, предусматривающим порядок создания и действия собственных профессиональных аварийно-спасательных служб.

Указание учреждения на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание сам факт наличия удостоверений спасателей, аттестованных в установленном законом порядке, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения имеющихся в материалах дела удостоверений на имя Подшивалова А.В. не следует, что они выданы ему именно как спасателю, равно как данные удостоверения не свидетельствуют о наличии у данного лица специальных навыков по спасению людей.

Что касается пункта 6 предписания N П-103-р от 17.05.2018, которым зафиксирован факт не ознакомления спасателей с планом эвакуации пассажиров ППКД в случае аварийной ситуации, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как уже было указано выше, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создавать нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии (абзацы 6, 7 пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ).

Соответственно деятельность указанной аварийно-спасательной группы должна соотноситься с деятельностью организации, эксплуатирующей соответствующий опасный производственный объект.

Согласно пункту 609 Правил N 42 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД должен разработать план спасательной операции для КД и обеспечить его исполнение.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спортивным комплексом разработаны и 23.01.2017 утверждены планы эвакуации пассажиров ППКД N 367 4К "Север" и N 368 4К "Юг", с которыми сотрудники учреждения, несмотря на требования пунктов 1.6 настоящих планов, фактически ознакомлены не были.

В этой связи следует признать обоснованным включение пункта 6 в оспариваемое предписание в целях устранения выявленного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение было устранено после окончания проверки, до выдачи оспариваемого предписания, что следует из листов ознакомления с инструкцией проведения спасательных операций на спорных канатных дорогах, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательств незаконности оспариваемого пункта.

В данном случае ознакомление сотрудников учреждения с планом эвакуации пассажиров ППКД в случае аварийной ситуации до выдачи предписания указывает на фактическое устранение выявленного нарушения, но не на его отсутствие в момент осуществления проверки.

Оценивая законность и обоснованность пункта 7 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пунктов 1.4 планов эвакуации пассажиров ППКД N 367 4К "Север" и N 368 4К "Юг", утвержденных учреждением 23.01.2017, спасательные средства хранятся в специально отведенном помещении на верхней и нижней станциях ППКД.

В тоже время в ходе контрольных мероприятий спортивный комплекс доказательств укомплектования нештатной аварийно-спасательной службы спасательным инвентарем не представил и, соответственно, в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ не подтвердил наличие соответствующих и надлежащих условий для функционирования нештатной аварийной группы спасения.

Ссылки заявителя на то, что нахождение спасательных групп на местах и их укомплектование спортивным инвентарем административным органом фактически не проверялось, противоречат доводам Ростехнадзора, приведенным в суде первой инстанции, относительно отсутствия в момент проведения проверки составных частей спасательного оборудования (канаты и прочие составляющие).

Кроме того, указанное утверждение не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта предписания управления, поскольку в ходе контрольных мероприятий учреждение фактически ограничилось только представлением планов эвакуации пассажиров ППКД N 367 4К "Север" и N 368 4К "Юг", утвержденных 23.01.2017.

Каких-либо документов, в том числе актов проверки состояния спасательного снаряжения канатных дорог от 30.04.2018, спортивным комплексом в ходе проверки представлено не было, что обоснованно было квалифицировано Ростехнадзором как нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в предписание пункта 8, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 35 Порядкка N 480 учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 5 к настоящему Порядку, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе, вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Как следует из акта проверки, изучение представленного в ходе контрольных мероприятий журнала учёта аварий и инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, подконтрольных Сахалинскому управлению Ростехнадзора, показало не заполнение учреждением граф "Меры по устранению причин инцидента" и "Отметка о выполнении мероприятия".

Данный факт подтверждается выкопировкой из соответствующего журнала, изготовленного управлением в ходе проверки (том N 2 л.д.63-66).

С учетом изложенного следует признать обоснованным принятие оспариваемого предписания в части пункта 8 в целях устранения указанного выше нарушения.

Указание заявителя жалобы на то, что до подписания акта проверки и выдачи оспариваемого предписания журнал был надлежащим образом заполнен и предъявлен проверяющему лицу, о чем составлен акт от 15.05.2018 (том N 1 л.д. 112), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку последующее устранение выявленных нарушений не опровергает выявленное нарушение и, более того, указывает на пренебрежительное исполнение учреждением своих обязанностей в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы спортивного комплекса о том, что он не отказывался от подписания акта проверки, который фактически был получен им по почте, в связи с чем соответствующие возражения с представлением необходимых документов не могли быть представлены административному органу по объективным причинам, не отменяют указанных выше выводов управления.

Одновременно коллегия учитывает, что проверочные мероприятия осуществлялись в присутствии начальника отдела канатных дорог Львова Е.Н., который каких-либо мотивированных пояснений и документальных доказательств соблюдения указанных требований Закона N 116-ФЗ представить не смог.

При этом ссылки заявителя на отсутствие в акте сведений об отказе представителя учреждения от подписания акта не нашли подтверждение материалами дела, поскольку соответствующая отметка об отказе от ознакомления с актом проверки сделана сотрудником управления. В этой связи акт проверки в целях соблюдения прав и гарантий проверяемого лица обоснованно был направлен последнему почтовым отправлением.

С учетом изложенного утверждение спортивного комплекса о незаконности оспариваемого предписания вследствие непринятия во внимание ряда документов и доказательств, составленных и подготовленных им в ходе осуществления проверки, но до подписания акта проверки и до выдачи предписания, подлежит отклонению как безосновательное, поскольку принятие мер по устранению выявленных нарушений, не дожидаясь выдачи предписания об их устранении, не свидетельствует о необоснованности выявленных проверкой нарушений.

Доводы заявителя жалобы о незаконности внеплановой проверки и, как следствие, о недействительности оспариваемого предписания ввиду нарушения Ростехнадзором порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Законом N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По правилам части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступившей информации от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизнью, здоровью граждан.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

Как подтверждается материалами дела, письмом от 18.04.2018 N 718-3-2018 прокуратура Сахалинской области уведомила Ростехнадзор о поступлении из органов безопасности сведений о нарушении спортивным комплексом требований законодательства промышленной безопасности в отношении пассажирских подвесных канатных дорог N 367 4К "Север" и N 368 4К "Юг", введенных в эксплуатацию в феврале 2017 года.

Данная информация послужила основанием для издания управлением распоряжения от 25.04.2018 N 103-р о проведении внеплановой выездной проверки учреждения, что было согласовано решением прокуратуры от 26.04.2018 N 7/2-8-2018.

Из пункта 3 указанного распоряжения следует, что лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен Старостенко А.Н.

В свою очередь учреждение было ознакомлено с указанным распоряжением 15.05.2018, что подтверждается соответствующей подписью руководителя учреждения на его первом листе.

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки N А-103-р от 17.05.2018 и предписания N П-103-р от 17.05.2018 показывает, что контрольные мероприятия были проведены и все документы, составленные по результатам этих мероприятий, были подписаны сотрудником Ростехнадзора, указанным в распоряжении N 103-р от 25.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях управления нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Ссылки заявителя на то, что в ходе контрольных мероприятий присутствовал руководитель управления Истомин С.Г., не свидетельствует о незаконности действий административного органа, поскольку такие действия управления не выходят за пределы полномочий руководителя Сахалинского управления Ростехнадзхора и, более того, не относятся к грубым нарушениям, установленным частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и влекущим отмену результатов проверочных мероприятий.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по смыслу пункта 4 части 2 статьи 20 названного Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится несоблюдение части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного надзора, что не относится к спорной ситуации.

Каких-либо иных грубых нарушений требований данного Закона при осуществлении проверки административным органом не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Соответственно доводы учреждения об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие спортивным комплексом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу N А59-4016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша