Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18002/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-26663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Демиденко О.Ф., паспорт, доверенность от 31.12.2018 N 45;

от заинтересованного лица: Махнева И.С., служебное удостоверение;

от третьего лица: Костицына Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2018 года по делу N А50-26663/2018,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ" (ОГРН 1071841008381, ИНН 1835080424)

к заместителю прокурора Индустриального района города Перми И.С. Махневой

третье лицо: прокуратура Пермского края

о признании представления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 01.08.2018 N 2-20-18, выданного заместителем прокурора Индустриального района города Перми Махневой И.С. (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что п. 7.6 формы договора не противоречит обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо и представитель третьего лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия постановления по делу об административном правонарушении N 4417 от 23.10.2018, копия договора участия в долевом строительстве жилого дома N С227 от 06.07.2018, копия письма заместителя прокурора Индустриального района города Перми Махневой И.С. N 2-3-18 от 25.07.2018 начальнику отдела Индустриального района г. Перми Росреестра по Пермскому краю, копия рапорта помощника прокурора Индустриального района г. Перми Егорова Р.Р. от 25.07.2018, копия приказа прокуратуры Пермского края от 25.12.2017 N 549, копия приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина" как документы, представленные заинтересованным лицом в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г. Перми в рамках надзора за соблюдением требований законодательства о долевом строительстве проведен анализ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Карпинского, 50 г. Перми, размещенного на официальном сайте ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ".

При проверке договора долевого участия в строительстве (далее - ДДУ), используемого обществом для привлечения средств дольщиков, выявлены нарушения содержащихся в нём условий нормам законодательства о долевом строительстве и о защите прав потребителей.

В частности, установлено несоответствие условий п. 7.6 ДДУ нормам ч.ч. 4, 5 ст. 5, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части получения согласия застройщика на уступку участником права требования по договору ДДУ, а также наложения штрафных санкций в случае не соблюдения указанных условий.

01.08.2018 заместителем прокурора Индустриального района города Перми Махневой И.С. обществу внесено представление N 2-20-18 об устранении выявленных нарушений законодательства о долевом строительстве и о защите прав потребителей путём исключения незаконных условий из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 07.12.2007 издан приказ N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина" далее - Приказ N 195), указывающий на то, что основными направлениями надзорной деятельности является надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

В п. 6 названного приказа установлено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использование прокурорских полномочий.

Прокуратурой Пермского края издан приказ N 349 от 25.12.2017 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан" (далее - Приказ N 349).

Пунктом 1.3 Приказа N 349 указано обеспечить неукоснительное исполнение регламента по организации и осуществлению прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере строительства многоквартирных домов, являющегося приложением N 1 к настоящему приказу. Пунктом 2.1 данного приказа на городских и районных прокуроров возложена обязанность осуществлять постоянный мониторинг исполнения законодательства, регулирующего строительство на поднадзорной территории многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан, наладить необходимое взаимодействие и обмен информации с органами местного самоуправления, правоохранительными, контролирующими органами. В п. 2.6 этого же приказа сказано обеспечить превентивный характер надзора, направленность прокурорского реагирования, в первую очередь, на предупреждение нарушений прав граждан и появление проблемных объектов, в том числе в обязательном порядке изучать официальные сайты застройщиков.

Пунктом 3.2 Регламента организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере строительства многоквартирных домом (далее - Регламент) предусмотрено, что проверки исполнения законодательства в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан проводить только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В случае, если полученные сведения о нарушении закона могут быть подтверждены или опровергнуты без проведения проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка не проводиться, а решение о принятии мер прокурорского реагирования принимается без проведения надзорного мероприятия.

В данном случае, оспариваемое представление выдано в рамках осуществления прокуратурой надзора за исполнением законодательства в сфере строительства многоквартирных домов без проведения проверки исполнения законов на основании ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, п. 6 Приказа N 195, а также положений Приказа N 349, поскольку информации о фактах нарушения указанного законодательства, полученная прокуратурой посредством осуществления мониторинга официального сайта застройщика ООО "Талан-Пермь" по строительству многоквартирного дома по ул. Карпинского, 50, анализа размещенных застройщиком документов, типовых договоров долевого участия, могла быть подтверждена без проведения указанной проверки.

В соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре для проверки полученной информации о фактах нарушения требований законодательства о долевом строительстве и о защите прав потребителей прокуратурой направлен запрос о предоставлении копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Карпинского, 50, в г. Перми с застройщиком ООО "Талан-Пермь" в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Следовательно, условия договоров об участии в долевом строительстве граждан-потребителей должны соответствовать как требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте застройщика ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ПЕРМЬ" в сети интернет размещен проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Карпинского, 50 г. Перми.

По запросу прокуратуры Управлением Росреестра по Пермскому краю представило договор N С227 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2018, заключенного между ООО "Талан-Пермь" и Бузмаковой В. П. (далее - договор долевого участия).

Пункт 7.6 типовой формы ДДУ и договора долевого участия содержит следующие условия: "Уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после государственной регистрации настоящего договора, уплаты участником в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме обусловленной настоящим договором цены, исключительного с письменного согласия застройщика и до момента передачи объекта участнику в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Стороны признают, что личность участника имеет существенное значение для застройщика. В случае совершения участником уступки по договору без согласия застройщика, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий п. 5 ст. 9 Закона N 214-ФЗ. Застройщик также вправе потребовать от участника уплаты штрафа в размере 10 (Десяти)% от цены договора, а в случае уступки денежных требований - штраф в размере 20 (Двадцати)% от размера (суммы) уступленных требований; потребовать признания заключенных сделок по уступке недействительными в установленном законом порядке.

Все последующие уступки прав требований, совершаемые новым участником долевого строительства (далее - "Новый Участник"), осуществляются при условии письменного согласия Застройщика.

Стороны договорились, что уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается".

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 N ВАС-2932/2010 по делу N А40-16350/2009 изложен правовой вывод о том, что из положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поскольку личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон. Участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам. В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переуступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с получением соответствующего согласия застройщика.

Между тем, из буквального прочтения п. 7.6 типовой формы договора и договора долевого участия с физическом лицом следует, что общество (застройщик) в условиях данного договора не предусмотрело указанного разграничения, а императивно установило обязанность участника долевого строительства получить письменное согласие застройщика на уступку права требования только после уплаты участником в полном объеме обусловленной договора цены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное условие договора в части получения согласия застройщика на уступку права требования при полной оплате цены договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Кроме того, п. 7.6 ДДУ предусмотрено, что личность участника имеет существенное значение для застройщика. В случае совершения участником уступки по договору без согласия застройщика, застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий п. 5 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора определены частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, согласно которым в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, такого основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора как уступка участником долевого строительства права требования по договору без согласия застройщика законом не предусмотрено, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Иных оснований, влекущих наступление негативных последствий в виде санкций (штрафов), как верно отметил суд первой инстанции, законом не установлено.

Таким образом, включение в п. 7.6 ДДУ условия о том, что застройщик также вправе потребовать от участника уплаты штрафа в размере 10 (Десяти)% от цены договора, а в случае уступки денежных требований - штраф в размере 20 (Двадцати)% от размера (суммы) уступленных требований; потребовать признания заключенных сделок по уступке недействительными в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, ущемляет права потребителей, поскольку возлагает на них не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление от 01.08.2018 N 2-20-18, выданное заместителем прокурора Индустриального района города Перми Махневой И.С., соответствует нормам действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку законно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, о защите прав потребителей, следовательно, оснований для признания представления недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу N А50-26663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко