Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-56558/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-209265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнокомСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, вынесенное судьей Девицкой Н.Е., по делу N А40-209265/17 (122-1848),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройПроект" (ОГРН 1157746385125, ИНН 7724316298)

к 1) судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зарифову С.О., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехнокомСпецСтрой"

о признании незаконным постановления от 30.10.2017 года N 77010/17/82478383,

при участии:

от заявителя:	Сидулов М.Н. по дов. от 12.02.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Деревщикова М.С. по дов. от 02.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗемстройПроект" (далее - заявитель, ООО "ЗемстройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зарифову С.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2017 N 77010/17/82478383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехнокомСпецСтрой" (далее - ООО "ТехнокомСпецСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

ООО "ТехнокомСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЗемстройПроект" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Определением от 14.09.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЗемстройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование о взыскании с заявителя судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехнокомСпецСтрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ЗемстройПроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Заинтересованные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляцонным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том что обжалуемое определение подлежит отмене, а требования ООО "ТехнокомСпецСтрой" частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехнокомСпецСтрой" с целью представления его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, заключило с адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области Деревщиковой М.С. договор на оказание юридических услуг N 20/11 от 20.11.2017. В силу пункта 2.1 данного договора адвокат обязалась консультировать доверителя по всем вопросам в рамках настоящего дела, готовить процессуальные документы, принимать участие в судебном разбирательстве по данному делу. Пунктом 4.2 стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 80000 руб.

ООО "ТехнокомСпецСтрой" оказанные ему услуги оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным от 02.07.2018.

С целью возмещения понесенных расходов общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТехнокомСпецСтрой" не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, поскольку предметом спора являлось оспаривание вынесенного судебным приставом постановления.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда ошибочным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, данным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "ТехнокомСпецСтрой" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц. Названное общество являлось должником в исполнительном производстве, следовательно, было заинтересовано в его окончании. Таким образом, в данном случае вопреки выводу суда имеются основания считать, что судебный акт по делу вынесен и в пользу данного общества.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод об активном участии его представителя в процессе рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует его личное участие в судебных процессах в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы заявителя, представление им доказательств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись процессуальные основания для взыскания в пользу указанного общества расходов на оплату услуг представителя по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеназванных критериев определения разумных пределов расходов на представителя и необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что настоящее дело не представляло значительной трудности (единственным основанием, по которому оспаривалось названное постановление, являлось наличие у должника на момент его вынесения непогашенной задолженности), его рассмотрение не требовало представления для оценки суда значительного числа доказательств (материалы дела составляют 2 тома, из которых большая часть - материалы исполнительного производства), в связи с чем подготовка правовой позиции по нему и сбор доказательств не требовали от представителя третьего лица существенных временных затрат. В суде первой инстанции по делу состоялось 2 заседания (рассмотрение дело откладывалось для представления материалов исполнительного производства). Также по делу состоялось 2 заседания в суде апелляционной инстанции (рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления третьим лицом письменной позиции по жалобе заявителя) и 1 заседание в суде кассационной инстанции. Учитывая, что предметом спора являлось оспаривание ненормативного правового акта, основная обязанность по доказыванию его законности лежала на заинтересованных лицах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-209265/17 отменить.

Взыскать с ООО "ЗемстройПроект" в пользу ООО "ТехнокомСпецСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление ООО "ТехнокомСпецСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина