Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 21АП-969/18

21 января 2019 г.

Дело N А83-2705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Фоди" - Карась О.С., представителя по доверенности от 14.01.2019 N 14/01/19;

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - Сорочинской Л.П., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 17/27;

Министерства образования и науки Российской Федерации - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу N А83-2705/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фоди" (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Генерала Васильева, 29 А, этаж 2, офис 1; ИНН 9102048375, ОГРН 1149102098485)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (пр-т Академика Вернадского, 4, Симферополь, Республика Крым, 295007; ИНН 9102028795, ОГРН 1149102048578)

при участии в деле в качестве третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, 11, строение 4, Москва, 125009)

о совершении определенных действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фоди" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - Университет, ответчик) о взыскании 2844944,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 по делу N А83- 2705/2017 исковые требования удовлетворены: взыскана задолженность в размере 2844944,34 рублей.

Университет обратился с заявлением о разъяснении решения, порядка и способа исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по делу N А83-2705/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу N А83-2705/2017 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении заявления Университета о разъяснении решения суда от 15.02.2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Университет обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что текст исполнительного документа дословно воспроизводит резолютивную часть судебного акта, однако не соответствует содержанию решения суда. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба Университета принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.01.2019, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В заявлении ответчик просит разъяснить решение суда от 15.02.2018, указав способ и порядок его исполнения в части поставки Обществу товара на сумму 2844944,34 рублей по договорам поставки от 16.06.2016 N 3-15/11, от 18.07.2016 N 3-15/16 и N 3-15/13.

Судебной коллегией установлено, что заявленные Обществом исковые требования - о взыскании задолженности в размере 2844944,34 рублей - были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции. Требование о передаче имущества ни как первоначальное, ни как встречное, сторонами не заявлялось, в решении суда не содержится.

Заявление Университета о разъяснении решения в части передачи имущества по сути свидетельствует о дополнении и изменении содержания решения суда первой инстанции от 15.02.2018, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

Решение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в его толковании, а следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

По мнению судебной коллегии, решение, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Мотивировочная и резолютивная части судебного акта изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Таким образом, ни текст судебного акта, ни его резолютивная часть каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечёткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение суда первой инстанции не допускает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании денежных средств за фактически не поставленный товар свидетельствует о несогласии стороны с решением суда по существу и может быть оценен судом при обжаловании данного судебного акта, а не в порядке его разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа по делу N А83-2705/2017 отсутствуют, так как исполнительный документ не содержит условие передачи товара, который ответчик просит разъяснить.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что доводы заявителя сводятся к ограничению его допуска к имуществу, которое подлежит вывозу, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции, не являются основанием в порядке статьи 179 АПК РФ для разъяснения решения суда, и, соответственно не подлежат удовлетворению в рамках заявления о разъяснении решения суда и о разъяснении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Университета о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018, а также о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А83-2705/2017 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления Университета, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу N А83-2705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская