Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-15334/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф08-2169/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Ищенко Егор Евгеньевич, лично;

от ООО КБ "Кубань Кредит": представитель Конониренко Ю.О. по доверенности от 27.11.2017 г.; представитель Киселев А.В. по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2018 по делу N А32-1002/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ООО КБ "Кубань Кредит"

об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Ищенко Е.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее также - должник), ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Ищенко Е.Е., которые выразились в следующем:

* признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича по делу N А32-1002/2015 выразившиеся в фактическим непринятии в ведение имущества ООО ТД "Гомсельмаш-Юг";

признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича выразившиеся в ненадлежащем обеспечении хранения движимого имущества должника, которое было передано ему от ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" на основании определения от 25.10.2016 по делу N А32-1002/2015-8/3-Б-11-С, включению в состав конкурсной массы должника и реализация на торгах этого имущества в составе конкурсной массы должника, которое фактически было продано конкурсным управляющим ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волковым А.А. третьим лицам без проведения торгов согласно требованиям Закона о банкротстве;

* признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве недостоверных (ложных) сведений об имуществе должника;

* признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича выразившиеся в искажении сведений о состоянии имущества в отчете об оценке;

признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича выразившиеся в обращении с исковым заявлением о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве с ненадлежащего ответчика -юридического лица ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", а не его конкурсного управляющего Волкова А. А., и заключению в его рамках мирового соглашения.

Определением от 25.07.2018 заявление конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича о привлечении к участию в рассмотрении спора Волкова Андрея Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оставлено без удовлетворения. Признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича, выразившиеся в неосуществлении надлежащих мероприятий по обеспечению сохранности имущества переданного от ООО "ТКЗ ПодшипникМаш" в распоряжение должника - ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в рамках дела N А32-1002/2015. В остальной части требований ООО "Кубань Кредит" КБ о признании действий (бездействии) управляющего Ищенко Егора Евгеньевича незаконными оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были приняты меры по сохранности имущества должника. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, вменяемые в качестве нарушений закона, наделяют кредиторов правом и возможностью совершения действий связанных с разрешением разногласий в части, как определения стоимости имущества должника так и его состояния, что фактически в рамках настоящего дела и было произведено со стороны банка.

Конкурсный управляющий Ищенко Егор Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что комбайны с номерами 10288 и 10313 продолжают находиться на хранении и из владения Смолянинова А.А. не выбывали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя собрания кредитора Мороз Ю.В. о наличии обособленного спора.

Поскольку суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-1002/2015 подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ООО КБ "Кубань Кредит" уточнил требование по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ищенко Е.Е., просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича по делу N А32-1008/2015, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества - конкурсной массы должника, которое было передано ему от ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" на основании определения от 25.10.2016 по делу N А32-1002/2015-8/3-Б-11-С, в результате чего произошло безвозмездное выбытие конкурсной массы должника - зерноуборочные комбайны: КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827, в нарушение требований, установленных статьями 110, 130, 138 Закона о банкротстве за регистрированы в Государственной инспекции гостехнадзора г. Губкин и Губкинского района Белгородской области за Коршиковым Сергеем Павловичем, государственные регистрационные номера 6651 ЕС 31 и 6652 ЕС 31, соответственно.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Суд апелляционной инстанции принял заявленные уточнения, в связи с чем жалоба банка проверяется в части зерноуборочных комбайнов: КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич.

05.02.2018 ООО КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Ищенко Е.Е.

В обоснование своих требований банк указывает, что при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Ищенко Егор Евгеньевич пришел к выводу о наличии подозрительной сделки, совершенной между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш".

Посчитав, что данная сделка является недействительной со стороны управляющего были приняты меры по обращению в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании договора поставки N 61Б от 30.12.2013, заключенного между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш".

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение 25.10.2016 в рамках дела N А32-1002/2015, согласно резолютивной части которого суд признал договор поставки N61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД "Гомсельмаш -Юг" и ООО ТКЗ "ПошипникМаш", недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" возвратить в конкурсную массу ООО ТД "Гомсельмаш - Юг" 12 шт. молотилок КЗК-12-010000ББ-12, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт. ( в составе 11 жаток содержались в том числе КЗК с жатками)

01.03.2017 на официальном ресурсе ЕФРСБ управляющим Ищенко Е.Е. опубликованы сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

К указанной публикации на сайте закреплен файл инвентаризационной опись ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" от 27.02.2017, в которой отражено наличие сельскохозяйственной техники ЖЗК и КЗК в количестве 23 единиц.

Также на титульном листе описи отражено, что к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности поступившие на ответственность оприходованы.

Таким образом, производя инвентаризацию и осуществляя публикацию о ее результатах, управляющим Ищенко Е.Е. фактически подтверждено наличие во владении должника инвентаризированного имущества по состоянию на 27.02.2017 г..

Далее, 19.04.2017 на официальном ресурсе ЕФРСБ (сообщение N 1745822) конкурсный управляющий Ищенко Е.Е. опубликовал отчет об оценке N 01 -04/17 от 18.04.2017, составленный оценщиком Тихоновым В.В., в состав которого вошли 23 единицы сельхозтехники (ЖЗК и КЗК), общая стоимость которых определена оценщиком в сумме 9 108 000 руб.

Банк указывает, что отчет об оценке от 18.04.2017, произведенный оценщиком ИП Тихоновым В.В., не содержит сведений о местонахождении оцениваемых объектов, а также не имеет информации относительно комплектности и технического состояния.

Банк указывает, что установить действительное месторасположения проинвентаризированной сельскохозяйственной техники не представляется возможным, из 23 единиц сельскохозяйственной техники, указанных в инвентаризационной описи от 27.02.2017 банк смог идентифицировать 6 (шесть) единиц, местонахождение оставшихся 17 (семнадцати) единиц техники установить не представилось возможным.

Банк ссылается, что в ходе принятия мер по установлению местонахождения спорной сельхозтехники (ЖЗК и КЗК) им получена информация, что часть самоходной техника, находящийся в ведении управляющего, реализована частным лицам.

Согласно сведений, поступивших в адрес банка Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области от 23.01.2018 вх. N 725 следует, что самоходные машины: КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10288 31 ЕР 9828 2010; КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10313 31 ЕР 9827 2009, зарегистрированы в инспекции гостехнадзора г. Губкин и Губкинского района Белгородской области за Коршиковым Сергеем Павловичем, с приложением копий подтверждающих документов.

Также регистрирующим органом приложена копия договора купли - продажи сельскохозяйственной техники от 15.01.2017, заключенного между ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" и ИП Смоляниновым А.А., согласно которого 23 единицы сельскохозяйственной техники проданы за 9 108 000 руб., когда определением от 25.10.2016 по делу N А32-1002/2015 договор поставки N61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД "Гомсельмаш - Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата 23 единиц техники в конкурсную массу ООО ТД "Гомсельмаш - Юг" и данное имущество согласно инвентаризационной описи от 27.02.2017 было включено управляющим Ищенко Е.Е. в конкурсную массу.

Также, согласно письма департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений N 19/195 от 23.01.2018 следует, что зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" заводской номер - N10288 и КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" заводской номер - N10313 в период с 14.11.2014 по 15.05.2015 были зарегистрированы за ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", однако с 15.05.2017 данная техника зарегистрирована за собственником - Коршиковым Сергеем Павловичем.

Посчитав, что не принятия управляющим мер по контролю за имуществом должника выразилось в его частичном выбытии из конкурсной массы, а также публикации в ЕФРСБ недостоверных (ложных) сведений и обращение с иском о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика и заключению в его рамках мирового соглашения свидетельствуют о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, заявитель обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 на официальном ресурсе ЕФРСБ управляющим Ищенко Е.Е. опубликованы сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

К указанной публикации на сайте прикреплен файл инвентаризационной опись ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" от 27.02.2017, в которой отражено наличие сельскохозяйственной техники ЖЗК и КЗК в количестве 23 единиц. На титульном листе описи отражено, что к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности поступившие на ответственность оприходованы.

Банком оспаривается добросовестность принятия конкурсным управляющим во владение должника КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827. Указанные комбайны были якобы приняты управляющим от ООО "ТКЗ ПодшипникМаш" Волкова во исполнение определения 25.10.2016 в рамках дела N А32-1002/2015, согласно резолютивной части которого суд признал договор поставки N61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД "Гомсельмаш -Юг" и ООО ТКЗ "ПошипникМаш", недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" возвратить в конкурсную массу ООО ТД "Гомсельмаш - Юг" 12 шт. молотилок КЗК-12-010000ББ-12, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт. ( в составе 11 жаток содержались в том числе КЗК с жатками). Указанная техника якобы была принята управляющим по акту от 01.02.2017 г. в г. Валуйки.

В ходе рассмотрения дела банком была проведена оценка имущества должника. Факт нахождения зерноуборочных комбайнов на территории разных субъектов РФ подтверждается заключением эксперта N 21/17-Э от 23.03.2018, которое было получено посредством проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сельхоз техники. Из 23 единиц сельскохозяйственной техники, указанных в инвентаризационной описи от 27.02.2017 банк смог идентифицировать 6 (шесть) единиц, местонахождение оставшихся 17 (семнадцати) единиц техники установить не представилось возможным.

Таким образом, производя инвентаризацию и осуществляя публикацию о ее результатах, управляющим Ищенко Е.Е. фактически подтверждено наличие инвентаризированного имущества.

Далее, 19.04.2017 на официальном ресурсе ЕФРСБ (сообщение N 1745822) конкурсный управляющий Ищенко Е.Е. опубликовал отчет об оценке N 01 -04/17 от 18.04.2017, составленный оценщиком Тихоновым В.В., в состав которого вошли 23 единицы сельхозтехники (ЖЗК и КЗК), общая стоимость которых определена оценщиком в сумме 9 108 000 руб.

При этом отчет об оценке от 18.04.2017, произведенный оценщиком ИП Тихоновым В.В., не содержит сведений о местонахождении оцениваемых объектов, а также не имеет информации относительно комплектности и технического состояния.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными довод конкурсного кредитора о формальном составлении конкурсным управляющим Ищенко акта приема-передачи и инвентаризационной описи.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Ищенко не принял надлежащих мер к принятию во владение должника имущества во исполнение определения 25.10.2016 в рамках дела N А32-1002/2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для целей определения исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества правовое значение имеет не только месторасположение, но и юридические основания возникновения либо прекращение прав в отношении движимого имущества.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2016 в рамках дела N А32-1002/2015 суд признал договор поставки N61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПошипникМаш", недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" возвратить в конкурсную массу ООО ТД "Гомсельмаш - Юг" 12 шт. молотилок КЗК-12-010000ББ-12, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.

В том числе в конкурсную массу суд обязал возвратить спорные самоходные машины: КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10288 31 ЕР 9828 2010; КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10313 31 ЕР 9827 2009.

Однако 15.01.2017 между ООО ТКЗ "Подшипникмаш" в лице конкурсного управляющего Волкова и индивидуальным предпринимателем Смоляниновым Александром Александровичем заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в пункте 1 договора указаны также спорные самоходные машины.

В свою очередь, конкурсный управляющий Ищеноко указывает, на то что 01.02.2017 г. принял комбайны от Волкова по акту и 01.02.2017 г. передал их на хранение тому же Смолянинову по договору.

Таким образом, Смолянинов А.А. обладал двойными правами на объекты, полномочия собственника по договору купли-продажи от 15.01.2017, и полномочия хранителя по договору от 01.02.2017. Соответственно, указанные обстоятельства исключают отсутствие осведомленности Ищенко Е.Е. о наличии прав Смолянинова А.А. на объект. Договор от 15.01.2017 оспорен конкурсным управляющим не был.

При этом согласно пункту 2.2 договора о хранении от 01.02.2017, хранитель вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу.

В свою очередь, пунктом 3.1 предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Кроме того, договором установлен срок хранения до 01.06.2017. Дополнительные соглашения о продлении срока договора представлены не были.

В суд первой инстанции представлены ответы государственных органов.

Согласно сведений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области от 23.01.2018, самоходные машины: КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10288 31 ЕР 9828 2010; КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10313 31 ЕР 9827 2009, зарегистрированы в инспекции гостехнадзора г. Губкин и Губкинского района Белгородской области за Коршиковым Сергеем Павловичем, с приложением копий подтверждающих документов.

В суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. поступило заявление о фальсификации доказательств:

- договора купли-продажи между ООО "ТКЗ ПодшипникМаш" и Смоляниновым А.А. от 15.01.2017;

- договора купли-продажи между Смоляниновым А.А. и Коршиковым С.П. от 11.05.2017.

Одновременно с заявлением о фальсификации конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд установил, что на основании судебного запроса суда первой инстанции из Инспекции гостехнадзора Белгородской области из поступили сведения исх. От 17.01.2018 года N 6/03-046, из которых следует, что самоходные машины: 1. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10288 31 ЕР 9828 2010; 2. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10313 31 ЕР 9827 2009, зарегистрированы в инспекции гостехнадзора г. Губкин и Губкинского района Белгородской области за Коршиковым Сергеем Павловичем (07.01.1957). К данному письму приложены копии договоров купли-продажи комбайнов от 11.05.2017 г. о продаже спорных комбайнов от Смолянинова Коршикову С.П. Так же к ответу инспекции приложены копии заявлений Коршикова о постановке комбайнов на учет, копии свидетельств о регистрации.

Аналогичная информация была предоставлена 31.01.2018 г. в Арбитражный суд Краснодарского края из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Таким образом, будучи хранителем комбайнов и одновременно их собственником по договору от 15.01.2017 г. Смолянинов продолжил распоряжаться техникой, отчудив ее Коршикову С.П.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о фальсификации, принял меры к проверке представленных в материалы дела сведений.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Губкина и Губкинского района, самоходная техника КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10288 31 ЕР 9828 2010; КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10313 31 ЕР 9827 2009 не зарегистрирована по состоянию на 04.12.2018.

Суд апелляционной инстанции учел, что указанные сведения получены на дату составления запроса и не отражают ретроспективно правоотношения по переходы права собственности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен Акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 12.10.2018 в отношении КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10313 31 ЕР 9827 2009, который подписан главным инспектором гостехнадзора по Липецкой области Саввиным С.Я. и Калашниковой В.С., по доверенности от ООО "ТКЗ "ПолшипникМаш". Суд также полагает необходимым проверить достоверность представленного акта.

С целью проверки заявления о фальсификации и установления законного собственника самоходных машин, действителен ли факт выбытия имущества из конкурсной массы суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2018 истребовал соответствующую информацию из Гостехнадзора, МинСельХоза с отражением динамики перехода права собственности.

В ответ на запрос Министерство сельского хозяйства России сообщило, что по состоянию на 11.12.2018 зерноуборочные комбайны КЗС-1218-29 "Полесье-1218" 2009 года выпуска и КЗС-1218-29 "Полесье-1218" 2010 года выпуска за период с 14.06.2018 по 01.10.2018 зарегистрированы на территории Ставропольского края за Коршиковым Виталием Сергеевичем.

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора г. Губкина и Губкинского района по состоянию на 29.12.2018 комбайны не зарегистрированы в инспекции, однако представлены материалы, послужившие основанием для снятия их с учета.

Согласно заявлению Коршикова Сергея Павловича от 16.03.2018 зерноуборочные комбайны КЗС-1218-29 "Полесье-1218" 2009 года выпуска и КЗС-1218-29 "Полесье-1218" 2010 года выпуска отчуждены им по договорам купли-продажи от 16.03.2018 (в отношении каждого комбайна составлен отдельный договор). Договоры купли-продажи от 16.03.2018 заключены между Коршиковым Сергеем Павловичем и Коршиковым Максимом Сергеевичем.

Соответственно, информация о том, что самоходные машины: 1. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10288 31 ЕР 9828 2010; 2. КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10313 31 ЕР 9827 2009, фактически выбыли из владения должника подтверждаются не только представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 15.01.2017 со Смоляниновым А.А., но и ответами государственных органов.

Сведения Акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 12.10.2018 в отношении КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10313 31 ЕР 9827 2009, который подписан главным инспектором гостехнадзора по Липецкой области Саввиным С.Я. и Калашниковой В.С., по доверенности от ООО "ТКЗ "ПолшипникМаш", судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку акт составлен в отсутствие понятых либо свидетелей, полномочия Калашниковой В.С. не подтверждены, доверенность, на основании которой она присутствовала при проведении сверки, не представлена. На момент составления акта ООО "ТКЗ Подшипникмаш" не имел полномочий к подписании актов в отношении имущества принадлежащего должнику.

Таким образом, Смолянинов, будучи хранителем имущества по договору с Ищенко, распорядился спорными комбайнами и отчудил их Коршикову С.П., который впоследствии отчудил их Коршикову М.С., Коршикову В.С. Комбайны оказались на учете в Ставрополе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию доказательств сфальсифицированными, поскольку таковые поступили как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции из различных государственных органов и содержат непротиворечивую информацию.

Суд отклоняет доводы кредитора о том, что в настоящий момент спорные комбайны продаются на тогах по ранее утвержденному судом Положению, поскольку при утверждении Порядка реализации имущества должника суду не было заявлено о том, что данные комбайны выбыли из владения должника, данные обстоятельства судом не исследовались ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. С момента открытия в конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего все полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к конкурсному управляющему.

Материалами дела подтвержден факт выбытия из конкурсной массы самоходных машин от 12.10.2018 в отношении КЗС-1218-29 "ПОЛЕСЬЕ-1218" 10313 31 ЕР 9827 2009, в частности, договором купли-продажи от 15.01.2017, договорами купли-продажи от 16.03.2018, сведениями из Инспекции Гостехнадзора г. Губкина и Губкинского района и МинСельХоза, в связи с чем доводы банка обоснованы.

При этом конкурсный управляющий должен был осведомлен о наличии у Смолянинова А.А. прав на комбайны, действий по обращению в правоохранительные органы в связи с действиями Смолянинова и Коршикова предпринято не было. Надлежащего контроля за Смоляниновым как хранителем конкурсным управляющим Ищенко не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника - зерноуборочных комбайнов: КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-1002/2015 отменить.

В удовлетворении заявлений о фальсификации и истребовании доказательств отказать.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества должника - зерноуборочных комбайнов: КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2010 г.в., заводской номер: 10288, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9828, и КЗС-1218-29 "Полесье-1218", 2009 г.в., заводской номер: 10313, государственный регистрационный знак: 31 ЕР 9827.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко