Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-32379/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-92082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Коваленко Е.Н. по доверенности от 01.01.2019 г.

от ответчика: представитель Кемытова У.Р. по доверенности от 15.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32379/2018) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-92082/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ОМЗ-Спецсталь"

к ЗАО "Нева-МеталлургПром" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нева-МеталлургПром" (далее - ответчик) о взыскании 1 268 279 руб. 60 коп. задолженности и 336 017 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Нева-МеталлургПром" подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 145 376 руб. задолженности и 2 690 руб. 57 коп. процентов.

Решением суда от 02.04.2018 в принятии встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. решение суда от 02.04.2018 г. оставлено без изменения.

29.08.2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026115294.

ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛУРГПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2019 г. с последующей рассрочкой исполнения решения суда до 01.09.2019 г.

Определением суда от 25.10.2018 г. ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛУРГПРОМ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 г. по делу N А56-92082/2017 на сумму 1 494 296,67 руб. сроком на 6 месяцев до 18.04.2019 г., в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта отменить.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение баланса интересов сторон, а также недоказанность ответчиком невозможности исполнения решения суда, при том, что стороны осуществляют свою деятельность в одной отрасли (металлургической промышленности), в связи с чем указанное ответчиком уменьшение объемов гос. заказов в 2017 году в той же степени негативно влияет и на истца; имеющаяся у истца (взыскателя) задолженность перед ответчиком, вопреки доводам последнего, не превышает сумму долга ответчика перед истцом; а частичное погашение ответчиком спорного долга, наличие кредиторской задолженности и договоры с контрагентами ответчика не подтверждают возможность исполнения решения суда по настоящему делу по истечении предоставленной судом отсрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в отличие от ответчика (субъекта малого бизнеса), истец являясь монополистом и имея практические равную задолженность перед ответчиком, обладает преимуществом в возможности по изысканию денежных средств для погашения своего долга.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части предоставления отсрочки исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, должник указал на тяжелое материальное положение предприятия должника по причине уменьшением объема государственных заказов в 2017 году в металлургической промышленности, ненадлежащее исполнение его контрагентами (в том числе самим взыскателем) обязательств по оплате товара, оказанных должником услуг, при этом в качестве подтверждения наличия финансовой возможности, при предоставлении отсрочки, исполнения решения суда по настоящему делу заявитель представил доказательства частичной оплаты задолженности по решению суда, бухгалтерский баланс за 2016, 2017 годы, справку о просроченной кредиторской задолженности, договоры с контрагентами.

Суд первой инстанции, отказав в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, признал подлежащими удовлетворению требования о предоставлении отсрочки до 18.04.2019 г., руководствуясь при этом положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), при том, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, не исследованных судом первой инстанции, который учел баланс прав и законных интересов сторон.

При этом с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, апелляционный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом учтено наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком, менее устойчивое финансовое состояние ответчика (исходя из объема его деятельности), отсутствие безусловных (достаточных и допустимых) доказательств возможности у ответчика единовременного исполнить на данный момент судебный акт в полном объеме без ущерба его хозяйственной деятельности.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что оценка обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, помимо зависимости этой оценки от представленных в их обоснование и опровержение доказательств, также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения суда - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - оценочный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию и не соответствует императивным правовым нормам, что в данном случае места не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 г. по делу N А56-92082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина