Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66280/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-208980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-208980/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АРМА-СТРОЙ"

к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Лебедева И.А. по доверенности от 04.09.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Арма-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 849 972 руб. 98 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 689 103 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 151 869 руб. 95 коп.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком подано заявление о принятии по делу дополнительного решения.

Определением от 15.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии дополнительного решения ответчик указал, что при принятии решения не рассмотрено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а также возражения против перехода в основное судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца рассмотрены, по всем требованиям принято решение, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком 04.10.2018 было направлено в электронном виде ходатайство об уменьшении неустойки не принимается, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство поступило в дело после судебного заседания 05.10.2018 в 16 часов 00 минут (л.д. 65), между тем, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик ссылается на невозможность подготовки отзыва до предварительного судебного заседания, не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.10.2018 (л.д. 61) протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду его необоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения на 15.11.2018, поскольку дополнительное решение должно быть принято до вступления этого решения в законную силу, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное заявление было подано ответчиком после принятия мотивировочной части решения от 10.10.2018 (л.д. 83).

Кроме того, в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда принимать дополнительное решение, изменяя содержание самого решения, в том числе давать дополнительную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-208980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов