Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64858/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-208980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-208980/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АРМА-СТРОЙ"

к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Лебедева И.А. по доверенности от 04.09.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Арма-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 849 972 руб. 98 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 689 103 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 151 869 руб. 95 коп.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 между сторонами спора заключен договор поставки N 104, согласно которому истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливается в товарораспорядительных документах.

Цена товара определяется исходя из выставленных поставщиком счетов на день получения заявки от покупателя (п. 3.1. договора).

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика Товар в ассортименте согласно накладным на сумму 698 103 руб. 03 коп. копии которых приобщены к материалам дела. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

На основании п. 4.1. Договора поставленный товар оплачивается в течение 14 календарных дней со дня его приемки покупателем.

Оплата поставленного товара не произведена, задолженность составляет 698 103 руб. 03 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченными лицами сторон.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 151 869 руб. 95 коп. за период с 17.03.2018 по 28.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Относительно довода жалобы о снижении неустойки необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил в надлежащий срок.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Довод жалобы о том, что ответчиком 04.10.2018 было направлено в электронном виде ходатайство об уменьшении неустойки не принимается, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство поступило в дело после судебного заседания 05.10.2018 в 16 часов 00 минут (л.д. 65), между тем, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик ссылается на невозможность подготовки отзыва до предварительного судебного заседания, не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.10.2018 (л.д. 61) протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду его необоснованности.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения судом первой инстанции процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-208980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов