Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20474/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-17698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Байрамбеков М.М.: лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Маляренко А.В. по доверенности от 14.01.2019;

от Свинорук С.В.: представитель Метус И.В. по доверенности от 11.07.2018, представитель Кудрявцева К.А. по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свинорук Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-17698/2018 по иску Свинорук Сергея Васильевича к арбитражному управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу при участии третьих лиц : Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО " Цетральное Страховое Общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании упущенной выгоды, истребовании имущества, принятое в составе судьи Сорока М.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свинорук Сергей Васильевич (далее также ИП Свинорук С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу (далее также управляющий, ответчик ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 905 200 рублей и истребовании из незаконного владения автокрана (с учетом уточнений).

Протокольным определением от 09.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих, лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация", ООО "Центральное страховое общество", ООО Страховая компания "Арсеналъ".

Решением суда от 08.11.2018 в иске отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Свинорук Сергея Васильевича ( ИНН 615403821530 ОГРНИП 314615415700032) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Свинорук С.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Свинорук С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела N 2015578059, возбужденного 29.03.2015 г., постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Свинорук С.В. сроком до 30.06.2016 г., на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу Калуцкого Д.С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ИП Свинорук С.В. Вынесено Постановление Таганрогского городского суда от 12.05.2016 г. которым наложен арест на следующее имущество:

* КАМАЗ-55111-15, 2007 г.в., г/з Х2380А 161/RUS, VIN ХТС55111Я72338810;

* КАМАЗ-55111-15, 2007 г.в., г/з Х2350А 161/RUS, VIN ХТС55111Я72339234;

* КАМАЗ-55111-15, 2007 г.в., г/з Х2360А 161/RUS, VIN ХТС5511Ж72325757;

* КАМАЗ-6520-06, 2008 г.в., г/з Х2370А 161/RUS, VIN XTC65200F81160311;

* КС 55727-1, 2005 г.в., г/з К462ХЕ 61/RUS, VIN Y3M55727150000032;

* XCMG QY30K5, 2008 г.в., г/з Е109ВЕ 161/RUS, VIN LXGCPA3238A000238;

* JCB ЗСХ, 2008 г.в., г/з 61НР2531, N JCB3CXSMP813;

* HYNDAI ROBEX 170-W-7, 2008 г.в., г/з 61НР7655, N 50311706;

* BOBCAT S-130, 2007 г.в., г/з 61НР6249, N А8КА11232;

* BOBCAT SI75, 2008 г.в., г/з 61ЫР7631, N А8М420867;

* башенный кран КБ 403 А, заводской номер - 344.

Из них 2 (две) единицы спорного имущества были помещены на территорию Ответчика для ответственного хранения:

1. КАМАЗ-55111-15, 2007 г. в, г/зХ2380А 161/RUS, VIN ХТС5511Ж72338810;

2. XCMG QY30K5,2008 г в., г/з Е109ВЕ 161/RUS, VIN LXGCPA3238A000238.

В момент перемещения имущество ИП Свинорук С.В. было в исправном, комплектном состоянии.

Таганрогским городским судом Ростовской области, срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлен до 03.09.2016 г.

Ответчик обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и последующим возвратом в конкурсную массу ООО "ЮСА" от ИП Свинорук С.В. в Арбитражный суд Ростовской области.

11.08.2016 г. Арбитражным судом Ростовской области в удовлетворении заявленных Ответчиком требований отказано в полном объеме, ИП Свинорук С.В. признан добросовестным приобретателем.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 г. по делу А53-14028/2016 (15АП-15067/2016), решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно вышеуказанного постановления апелляционной инстанции, ИП Свинорук С.В. был признан добросовестным приобретателем спорного имущества. Оснований для истребования спорного имущества из владения ИП Свинорук С.В. суд не нашел.

Определением от 01.02.2017 г. кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Южный строительный альянс" Байрамбекова М.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А53-14028/2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвращена заявителю.

По истечению срока ареста 03.09.2016 г. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ему на законных основаниях имущество, что подтверждается письмами исх. N 11 от 09.09.2016 г., исх. N 13/1 от 24.11.2016 г. (вх. N 219-ЮСА от 05.12.2016 г.), исх. N04 от 03.04.2017 г. (вх. N 272-ЮСА от 03.04.2017 г.).

На запросы, направленные в адрес Ответчика, получены ответы исх. N 81 -ЮСА от 29.12.2017 г., исх. N 100-ЮСА от 11.04.2017 г., в которых указано, что возврат переданного Ответчику на ответственное хранение имущества невозможен. В вышеуказанных письмах, отказ возврата техники из ответственного хранения мотивировался тем, что данное имущество изымалось и передавалось на хранение сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу.

Судьей Таганрогского городского суда Кинк В.В. в разъяснениях от 30.06.2017 г. на ходатайство ИП Свинорук С.В. указано, что арест на имущество накладывается в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ исключительно на определенный срок и может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. Сведения о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ИП Свинорук С.В., отсутствуют.

В настоящее время Ответчиком возвращен собственнику КАМАЗ-55111-15, однако кран XCMG QY30K5 до сих пор находится на территории арбитражного управляющего Байрамбекова М.М.

Таким образом, в связи с неправомерным удержанием Ответчиком техники и невозможностью использования собственником его имущества, ИП Свинорук СВ. понес убытки в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса Истца, если бы его право не было нарушено.

Основным видом деятельности ИП Свинорук С.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также аренда грузового автомобильного транспорта и подъемно-транспортного оборудования.

С 03.09.2016 г. по настоящее время, неправомерное удержание техники повлекло убытки ИП Свинорук С. В., связанные с невозможностью использования вышеуказанного имущества в предпринимательской деятельности, в размере 5 905 200 рублей.

Истцом 30.03.2018 г. направлена в адрес Ответчика претензия исх. N б/н (уведомление о вручении от 04.04.2018 г.), с требованием о возмещении понесенных убытков.

Истцом получен ответ на претензию исх. N б/н от 23.04.2018 г., в котором арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. отказывается возмещать понесенные Истцом убытки, сославшись на то обстоятельство, что до настоящего времени ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, предусмотренную ст. 312 УК РФ, не снималась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 905 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 20.4 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 20.04.2012 г. N ВАС-4675/12 от 26.12.2013 г. N ВАС-19224/13, Определение ВС РФ от 07.12.2015 г. по делу N 305-ЭС15-4533, от 19.01.2016 г. N 18-КГ15-237, от 15.12.2015 г.

N 309-ЭС15-10298, от 28.12.2015 г. N 310-ЭС15-11302, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 г. по делу N А56-50598/2010.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении арбитражным управляющим Байрамбековым М. М. ему убытков в заявленном размере.

Истец указывает на "неправомерное удержание техники" ответчиком, которое повлекло для него причинение убытков.

Судом установлено и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании, что имущество на хранение передавалось на основании Протокола наложения ареста в соответствии с Постановлением суда, что само по себе свидетельствует о правомерности нахождения имущества на хранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. на основании постановления, принял на хранение арестованное имущество, ранее принадлежавшее ООО "ЮСА".

Судом установлено, что указанное имущество не отчуждено, не растрачено и находится на хранении у арбитражного управляющего Байрамбекова М. М.

Под незаконным действием/ бездействием арбитражного управляющего, в целях взыскания убытков, понимаются непосредственно такие действия/бездействия, допущенные им при осуществлении своих полномочий в рамках процедур банкротства.

При этом в данном случае, спорное имущество передавалось на хранение не в виде обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "ЮСА", а в рамках возбужденного уголовного дела.

Фактически действия ответчика по хранению имущества осуществлялись арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. в целях исполнения своих обязанностей не в рамках процедуры банкротства и обязанность по обеспечению сохранности вверенного на хранение имущества была возложена на арбитражного управляющего как на гражданина РФ, а не как на соответствующее должностное лицо.

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-3876/2015 конкурсное производство в отношении ООО "ЮСА" завершено.

Доказательств снятия ареста и как следствие ответственности, возложенной на хранителя в соответствии с нормами ст. 312 УК РФ, не представлено. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие взаимосвязи между деятельностью Байрамбекова М.М., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО "ЮСА", и обязанностями ответственного хранителя, как гражданина РФ.

Судом установлено, что истец ранее обращался в Прокуратуру г. Таганрога и Ассоциацию "МСРО АУ" с жалобами не незаконные действия/бездействия арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., однако в действиях арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. нарушений законодательства не выявили.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ следователь обязан вынести постановление об отмене ареста после истечения установленного судом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 905 200 рублей и об истребовании из незаконного владения автокрана.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-17698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв