Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-3277/19 по делу N А40-142464/2018

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-142464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Алтынбаев Р.А. дов-ть от 22.11.2021 N 22,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Стройпроект"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по иску АО "Стройпроект"

к ООО "СГ Менеджмент"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГ Менеджмент" (далее - ответчик) задолженности в размере 27 033 639 рублей 80 копеек по оплате фактически выполненных работ по договору 30.12.2015 N РА/СГМ/СП/15/30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В суд апелляционной инстанции подано заявление истца о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-48854/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления истца о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при вынесении судебного акта неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и вынесении судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N А40-48854/2019 выявлены и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения настоящего дела, в частности факт того, что ответчик по настоящему делу сдал ГК "Росатом" проектные работы в рамках заключенного между ними договора, что, по мнению истца, свидетельствует об исполнении им обязательств в рамках договора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, не имеют существенного значения для принятия постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а о его несогласии с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-142464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников