Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-32193/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-29386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Микс": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32193/2018) конкурсного управляющего ООО "Микс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-29386/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Микс"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору, пеней за просрочку платежа, неустойки за нарушение условий договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 374 204 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.11.2012 N 02/ЗК-08062 за период 01.04.2015 - 31.12.2015; 906 902 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2015 - 30.06.2015, 11.07.2015 - 30.09.2015, 11.10.2015 - 31.12.2015; 74 400 руб. неустойки за нарушение условий договора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 415 608 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.11.2012 N 02/ЗК-08062 за период 01.04.2015-31.12.2015; 604 027 руб. 03 коп. пеней, из которых согласно справке о расчетах от 17.08.2016-529 587 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа; 1 120 руб. пени за нарушение пункта 6.2.14 договора; 73 320 руб. пени за нарушение пункта 5.2.2 договора; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2017, с ООО "МИКС" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 415 108 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.11.2012 N 02/ЗК-08062 за период 01.04.2015-31.12.2015, 529 578 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежа, 1 120 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.14 договора, 73 320 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "МИКС" в доход федерального бюджета взыскано 33 098 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МИКС", ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (неправильное истолкование закона), в удовлетворении иска отказать.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе на необходимость представления и оценки новых доказательств не ссылается, полагая, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной задолженности соответствует условиям договора и нормативно-правовым актам, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки.

Дата окончания строительства определяется датой, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, что влечет изменение функционального использования земельного участка. Доказательства неправомерного уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию конкурсным управляющим не представлены.

Как обоснованно указано Комитетом, положения п.п. 3.1.1 и 3.1.2 приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 к спорным правоотношениям не применимы.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-29386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Микс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева