Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15800/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А46-11121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15800/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСУГОЛЬ" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2018 года по делу N А46-11121/2018 (судья Воронов Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1035533000568) к Тыртышникову Геннадию Дмитриевичу о взыскании 7 262 931 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСУГОЛЬ" Бортенева Ю.Ю. по доверенности N 31 от 12.11.2018 сроком действия по 31.12.2019,

представителя Тыртышникова Геннадия Дмитриевича Назарько В.С. по доверенности N 55АА 1783610 от 01.11.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСУГОЛЬ" (далее - ООО "ТрансУголь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Тыртышникову Геннадию Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 262 931 руб. 23 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-11121/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТрансУголь" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что из обжалуемого решения не следует, что суд проверил и учел довод ООО "ТрансУголь" о банкротстве Чепурко Игоря Владимировича, который подписывал со стороны общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Роспродсервис" (далее - ООО ПКФ "Роспродсервис") договоры от 01.10.2016 поставки угля N OTU-У1-00408-2016, ответственного хранения N OTU-ДУ-0004-2016; со стороны общества с ограниченной ответственностью "Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин" (далее - ООО "ГП ОЗПМ") договор от 02.08.2016 поставки угля N OTU-У1-00208-2016. Решение суда о признании Чепурко И.В. банкротом означает, что в настоящее (ближайшее) время данное лицо утратит право замещать руководящие должности в ООО ПКФ "Роспродсервис" и ООО "ГП ОЗПМ" и что деловой репутации Чепурко И.В. нанесен существенный урон, т.е. взаимоотношения с вышеуказанными лицами носят высокорискованный характер. Учитывая открытую информацию о банкротстве Чепурко И.В., а также отсутствие надлежащего встречного исполнения по договору поставки угля от 01.10.2016 N OTU-У1-00408-2016 и фактическую возможность приостановления поставок, Тыртышников Г.Д. не предпринял достаточных и своевременных мер по предотвращению убытков ООО "ТрансУголь". Последующая отмена ответчиком поставок угля в адрес ООО ПКФ "Роспродсервис" не отменяет возникновение убытков общества по ранее произведенным поставкам. Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал установленным факт обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ "Роспродсервис". Ссылка суда на наличие дебиторской задолженности у ООО "ТрансУголь" как до, так и после прекращения полномочий Тыртышникова Г.Д. представляется подателю жалобы необоснованной, поскольку существует дебиторская задолженность как реальная к взысканию, так и нет. Заключение договоров с ООО ПКФ "Роспродсервис" и ООО "ГП "ОЗПМ" на переработку и хранение угля, не отвечало интересам ООО "ТрансУголь", поскольку право собственности на уголь переходит от поставщика (ООО "ТрансУголь") к покупателю с момента поступления угля на склад покупателя, следовательно, переработка и хранение угля принадлежащего покупателю осуществлялась за счет поставщика. Условия договоров от 25.08.2016 NN 352-у-ю, 355-у-ю, заключенных с акционерным обществом "Омская топливная компания" (далее - АО "ОТК") не отвечают интересам ООО "ТрансУголь" (заказчик), поскольку мера ответственности за нарушение обязательства по поставке определенного количества угля, кардинально отличалась от стандартной меры ответственности с этим же и другими контрагентами. По мнению подателя жалобы, целью договоров от 25.08.2016 NN 352-у-ю, 355-у-ю было не извлечение прибыли и захват рынка сбыта, а финансовая поддержка прямого конкурента - АО "ОТК", путем выплаты ему значительных ежемесячных сумм и штрафных санкций за неисполнение обязательств по названным договорам.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТрансУголь" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2003 ООО "ТрансУголь" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035533000568. 19.12.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО "ТрансУголь" генеральным директором общества избран Тыртышников Г.Д. 30.08.2017 решением единственного участника ООО "ТрансУголь" полномочия генерального директора общества - Тыртышникова Г.Д. прекращены досрочно.

Как указывает истец, Тыртышников Г.Д., осуществляя в период с 19.12.2013 по 30.08.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТрансУголь", действовал в ущерб интересам общества, причинив последнему своими действиями и бездействием убытки в общем размере 7 262 931 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансУголь" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В части 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 ООО "ТрансУголь" (поставщик) и ООО ПКФ "Роспродсервис" (покупатель) в лице коммерческого директора Чепурко И.В. заключен договор N OTU-У1-00408-2016, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку угля каменного для нужд покупателя, а покупатель обязался оплатить поставку угля и оказание поставщиком услуг на условиях данного договора.

Во исполнение принятых по договору N OTU-У1-00408-2016 обязательств поставщиком в адрес покупателя произведена поставка угля каменного в общем количестве 3 186,6 тн. на общую сумму 7 187 384 руб., что подтверждается товарными накладными: N 908 от 10.10.2016 на сумму 105 328 руб., N 980 от 20.10.2016 на сумму 203 000 руб., N 1079 от 10.11.2016 на сумму 803 880 руб., N 1084 от 10.11.2016 на сумму 18 200 руб., N 1130 от 20.11.2016 на сумму 29 120 руб., N 1131 от 20.11.2016 на сумму 1 126 356 руб., N 1248 от 20.12.2016 на сумму 2 358 280 руб., N 71 от 06.02.2017 на сумму 2 543 220 руб. Оплата поставленного по договору N OTU-У1-00408-2016 угля произведена ООО ПКФ "Роспродсервис" не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-6855/2017 с ООО ПКФ "Роспродсервис" в пользу ООО "ТрансУголь" взыскано 5 168 479 руб. 73 коп. из которых, 4 830 040 руб. долга, 288 404 руб. 49 коп. неустойки, 50 035 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взысканные решением суда от 27.06.2017 по делу N А46-6855/2017 денежные средства истец полагает убытками ООО "ТрансУголь", причиненными неразумными и направленными против интересов общества действиями единоличного исполнительного органа общества Тыртышникова Г.Д., выразившимися в том, что несмотря на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате, генеральный директор ООО "ТрансУголь" в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года не приостановил поставку, тем самым способствуя увеличению дебиторской задолженности. Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-6855/2017 до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у ООО ПКФ "Роспродсервис", имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции из представленных истцом доказательств не следует, что Тыртышников Г.Д. знал или должен был знать о том, что им от имени общества совершена сделка с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (ООО ПКФ "Роспродсервис"). Банкротство коммерческого директора, представлявшего по доверенности интересы покупателя при заключении спорной сделки, о заведомой неспособности ООО ПКФ "Роспродсервис" исполнять обязательства не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указав, что договор N OTU-У1-00408-2016 заключен ООО "ТрансУголь" с ООО ПКФ "Роспродсервис" с учетом факта заключения последним контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Любинское ЖКХ", суд первой инстанции не устанавливал факт обеспечения исполнения обязательств ООО ПКФ "Роспродсервис".

Кроме того, Тыртышников Г.Д. воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.3 договора N OTU-У1-00408-2016, и отменил поставку угля в адрес ООО ПКФ "Роспродсервис", запланированную на март 2017 года.

Как указано выше, ответчиком, как единоличным исполнительным органом истца были предприняты меры по взысканию с ООО ПКФ "Роспродсервис" задолженности в судебном порядке.

Само по себе наличие дебиторской задолженности у ООО "ТрансУголь" не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа общества.

По условиям договоров ответственного хранения от 21.07.2016 с ООО "ГП ОЗПМ", от 01.10.2016 N OTU-ДУ-00004-2016 с ООО ПКФ "Роспродсервис" исполнители (ООО ПКФ "Роспродсервис", ООО "ГП ОЗПМ"), принимая на своей площадке уголь заказчика (ООО "ТрансУголь"), не были вправе распоряжаться и пользоваться полученным углем без соответствующего письменного распоряжения заказчика, не должны были допускать смешивания угля, поступившего от заказчика, с однородной угольной продукцией, поступившей от других контрагентов, обязаны были возвратить уголь заказчику по его письменному распоряжению.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства оказания исполнителями услуг ООО "ТрансУголь" по договорам ответственного хранения от 21.07.2016 с ООО "ГП ОЗПМ", от 01.10.2016 N OTU-ДУ-00004-2016 в отношении угля, принадлежащего ООО ПКФ "Роспродсервис" и ООО "ГП ОЗПМ".

25.08.2016 ООО "ТрансУголь" (заказчик) и АО "ОТК" (исполнитель) заключены договоры N N 352-у-ю, 355-у-ю, по условиям которых исполнитель оказывает услуги заказчику по хранению и переработке угля, поступившего на ж/д тупики необщего пользования, принадлежащие исполнителю. Стоимость услуг исполнителя определяется в следующем порядке: заказчик обязуется в срок до 30.04.2017 обеспечить поступление угля на ж/д тупики исполнителя: расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, ж/д станция Любовка в количестве 11 000 тн., стоимость услуг исполнителя за 11 000 тн. составит 1 100 000 руб.; расположенный по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Почтовая, д. 2: в количестве 9 000 тн., стоимость услуг исполнителя за 9 000 тн. составит 900 000 руб. Оплата производится вне зависимости от количества и сроков поступления угля на ж/д тупик исполнителя в пределах установленного объема.

При этом в силу пунктов 6.1 договоров N N 352-у-ю, 355-у-ю в случае неисполнения заказчиком обязанности по поставке угля в согласованном сторонами объеме и внесения им предоплаты по настоящему договору в установленный срок, сумма штрафа составляет разницу между внесенной суммой предоплаты по договору и стоимостью фактически оказанных услуг.

Поскольку определенное договорами N N 352-у-ю, 355-у-ю количество угля ООО "ТрансУголь" не поставило, АО "ОТК" произвело зачет ранее перечисленной предварительной оплаты в счет штрафа по договорам.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что стоимость услуг по договорам N N 352-у-ю, 355-у-ю, заключенным истцом с АО "ОТК", меньше стоимости аналогичных услуг по договорам от 21.07.2016 N OTU-ДУ-00004-2016 и от 01.10.2016, заключенным ООО "ТрансУголь" с ООО ПКФ "Роспродсервис" и ООО "ГП ОЗПМ". При этом доказательства того, что условия договоров NN 352-у-ю, 355-у-ю являлись крайне невыгодными для заказчика, истцом не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Тыртышников Г.Д. знал или должен был знать о невозможности ООО "ТрансУголь" обеспечить поступление угля в согласованном с АО "ОТК" объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что действия (бездействие) Тыртышникова Г.Д., как единоличного исполнительного органа ООО "ТрансУголь", на которые ссылается общество в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о его недобросовестности и (или) неразумности при осуществлении полномочий генерального директора общества и не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансУголь", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2018 года по делу N А46-11121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Шарова