Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69753/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-199175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018

по делу N А40-199175/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-1405)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123; ИНН 7705596339, адрес: 109074, город Москва, проезд Китайгородский, 7)

к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" (ОГРН 1115261005738; ИНН 5261077695, адрес: 603950, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 174)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134, адрес: 109012, город Москва, переулок Никольский, 9)

о взыскании,

при участии:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: Соловьев С.А. по доверенности от 29.06.2018, Зайцева Э.С. по доверенности от 26.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору N 01-09/120/318/АО от 19.06.2015 в размере 65.316.590 руб. 37 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано штрафа в размере 20.000.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 809 утверждена федеральная целевая программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 -2015 (далее - программа).

Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным заказчиком-координатором программы.

Пунктом 206 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением N 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России (истец) в техническое перевооружение в целях создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на федеральном государственном унитарном предприятии "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", г. Нижний Новгород (далее - мероприятие).

Сроки реализации мероприятия 2012-2015.

Размер финансирования Мероприятия за счет средств федерального бюджета был определен в размере 297.080.000 руб.

После утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 259.450.210 руб.

В целях выполнения программы истец и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (далее - заказчик, ответчик, застройщик) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-08/946/71/АО от 25.12.2012, N 01-09/334/71/АО от 06.09.2013, N 01-09/223/318/АО от 25.06.2014, N 01-09/120/318/АО от 19.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров, Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции заказчика (застройщика) в следующем количестве:

1. По договору N 01-08/946/71/АО от 25.12.2012 - 909 090 штук;

2. По договору N 01-09/334/71/АО от 06.09.2013 - 741 600 штук;

3. По договору N 01-09/223/318/АО от 25.06.2014 - 1 200 000 штук;

4. По договору N 01-09/120/318/АО от 19.06.2015 - 536 945 штук.

Согласно п. 3.1 договоров бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение в целях создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на федеральном государственном унитарном предприятии "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", г. Нижний Новгород (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров N 01-08/946/71/АО от 25.12.2012, N 01-09/334/71/АО от 06.09.2013, N 01-09/223/318/АО от 25.06.2014, N 01-09/120/318/АО от 19.06.2015 Истец платежными поручениями от 28.12.2012 N 827821, от 24.09.2013 N 1425575, от 30.06.2014 N 330956, от 30.06.2015 N 218030 предоставил в адрес Ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах:

* 139.999.860 руб. по договору N 01-08/946/71/АО от 25.12.2012;

* 37.080.000 руб. по договору N 01-09/334/71/АО от 06.09.2013;

* 60.000.000 руб. по договору N 01-09/223/318/АО от 25.06.2014;

- 22.370.350 руб. по договору N 01-09/120/318/АО от 19.06.2015.

Согласно расчету истца, сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 259.450.210 руб.

Указанная сумма также подтверждается сведениями об объекте, опубликованными на сайте интернет- проекта "Федеральная адресная инвестиционная программа России".

Согласно п. 4.2.9 договоров N 01-08/946/71/АО от 25.12.2012, N01-09/334/71/АО от 06.09.2013, п. 4.2.12 договора N 01-09/223/318/АО от 25.06.2014, п.4.2.14 договора N 01-09/120/318/АО от 19.06.2015, заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

В соответствии с п. 4.2.15 договора N 01-09/223/318/АО от 25.06.2014 и п.4.2.17 договора N01-09/120/318/АО от 19.06.2015, заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В сведениях об объекте, опубликованных на сайте интернет - проекта "Федеральная адресная инвестиционная программа России", срок ввода указан 2015.

Согласно примечанию 1 к перечню мероприятий программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Мероприятия завершается в 2015, следовательно, ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31.12.2015.

Вместе с тем, как следует из иска и не оспаривается ответчиком, в установленный срок вышеуказанный акт ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам N 01-08/946/71/АО от 25.12.2012, N 01-09/334/71/АО от 06.09.2013, N 01-09/223/318/АО от 25.06.2014, N 01-09/120/318/АО от 19.06.2015.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что направление претензии 04.04.2018 является способом увеличения периода начисления неустойки, отклоняется, поскольку запрошенная документация была указана в договоре.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что просрочка исполнения обязательств не по вине ответчика, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Введение США и ЕС экономических санкций в отношении Российской Федерации к указанным обстоятельствам не относится. Данный вывод находит свое отражение в судебной практике: определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373 по делу N А56-89542/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 N Ф05-9562/2017 по делу N А40-129109/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 09АП-36468/2016 по делу N А40-2122/16.

Кроме того, согласно ст. 15 закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и п 3.1 положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), закрепленного в постановлении Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, выдача сертификат о форс-мажоре является исключительной прерогативой ТПП России. Заключения торговых промышленных палат не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, влекущие освобождение от ответственности ответчика. Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе длительность заключения договоров с контрагентами, охватываются понятием предпринимательского риска.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.5 договора N 01-09/120/318/АО от 19.06.2015 в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Договоры N 01-08/946/71/АО от 25.12.2012, N 01-09/334/71/АО от 06.09.2013, N 01-09/223/318/АО от 25.06.2014, N 01-09/120/318/АО от 19.06.2015, а также представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают, что в целом на реализацию инвестиционного проекта в рамках Программы ответчик получил 259.450.210 руб.

Согласно расчету истца сумма пени за допущенное ответчиком нарушение за период с 01.01.2016 по 04.10.2018 составила 65.316.590 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 20.000.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом допущено злоупотребление правом при взыскании неустойки, поскольку в договоре установлены санкции только за нарушения ответчика, отклоняется на основании следующего.

Сумма бюджетных инвестиций, предоставленных ответчику по всем вышеперечисленным договорам равна 268.404.010 руб., что подтверждается платежными поручениями и титульными списками стройки. Правомерность подхода, согласно которому сумму неустойки необходимо рассчитывать от цены перечисленных инвестиций по объекту по всем договорам, находит свое отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 08.10.2018 по делу N 305-ЭС18-15158). Правомерность такого подхода подтверждается обширной судебной практикой Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 по делу N А40-218912/2016, от 18.10.2017 по делу N А40-20106/2017, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N 09АП-41393/2016-ГК по делу N А40-51412/2016, от 13.04.2017 N 09АП-12255/2017 по делу N А40-218929/16, от 14.03.2017 по делу N А40-218919/2016).

Таким образом, в расчет суммы неустойки следует включить сумму инвестиций, перечисленных на основании договоров N 01 -08/946/71 /АО от 25.12.2012, N 01-09/334/71/АО от 06.09.2013, N 01-09/223/318/АО от 25.06.2014 и п. 4.2.14 договора N01-09/120/318/АО от 19.06.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-199175/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров