Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9296/18

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-29633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорольское районное потребительское общество,

апелляционное производство N 05АП-9296/2018

на определение от 22.10.2018 судьи Е.Г. Клеминой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-29633/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ

(ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757)

к Хорольскому районному потребительскому обществу

(ИНН 2532000414, ОГРН 1022501224954)

о взыскании 568 686 рублей задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от Хорольского РАЙПО - Смольский А.А., по доверенности от 19.03.2018 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от Приморского краевого союза потребительских обществ: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 565 000 рублей, 3 686 рублей неустойки, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке N 1 от 26.02.2014 путем его реализации на публичных торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 исковые требования Приморского краевого союза потребительских обществ удовлетворены частично, с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскано 568 686 рублей, из них 565 000 рублей сумма основного долга, 3 686 рублей сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 373 рублей 72 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Хорольского районного потребительского общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, суд взыскал с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хорольское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 изменить, снизив размер удовлетворенных требований до разумной суммы. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом по делу заявлено 2 исковых требования, по иску об обращении взыскания на заложенное имуществу истцу в иске было отказано.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Приморского краевого союза потребительских обществ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Хорольского районного потребительского общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Приморский краевой союз потребительских обществ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Доказательство неразумности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлено, явная неразумность с учетом обстоятельств дела не усматривается, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов по критерию неразумности не имеется.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании 568 686 рублей задолженности по договорам займа, являлись основными требованиями, а требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых судом было отказано, являлись дополнительными и непосредственно связанными по отношению к требованию о взыскании задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 25 000 рублей с учетом удовлетворения требований лишь в части взыскания 568 686 рублей задолженности по договорам займа, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в заявленном размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному указанию на учтенное судом обстоятельство частичного удовлетворения требований, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу N А51-29633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова