Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-55307/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный берег" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании недействительной сделки по прекращению договора залога недвижимого имущества N ДЗ.069.1998 от 27.11.2014 в пользу должника в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - Рулёв А.Н., дов. от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Определением суда от 12.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по прекращению обременения (договора залога недвижимого имущества N ДЗ.069.1998 от 27.11.2014) в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание кафе общей площадью 1 409 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 14988, условный номер 23:50/01:02:361:02:00, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2; право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый номер 23:49:0203026:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2 и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Южный берег" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "Южный берег" указывает, что банком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "РеалГрупп".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, а также разъяснений, изложенных Высшим арбитражным судом РФ, сложившейся судебной практикой, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: сделка совершена должником в течение одного года до назначения Банком России временной администрации; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, не подлежит доказыванию недобросовестность поведения сторон сделки.

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-1907 у Банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Сделка совершена 07.07.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до назначения временной администрации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О Некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Там же разъяснено о необходимости для судов учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Норма пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащая применению к договорам залога, может быть применена по отношению к сделкам, существо которых выражается в отказе кредитора от права требования к залогодателю, поскольку наличие права требования к залогодателю, как правило, существенно обеспечивает имущественные права кредитора, что, в свою очередь, имеет для отношений кредитора и залогодателя, а также их отношений с третьими лицами экономическое значение и, соответственно, их денежный эквивалент.

Данный вывод подтвержден материалами судебной практики, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-115038/15.

В рассматриваемом случае заключение соглашения от 07.07.2017 существенно повлияло на интересы банка и его кредиторов, поскольку отказ от права требования к залогодателю имел место в условиях, когда ссудная задолженность заемщиком по кредитному договору не погашена и обязательства заемщика не исполняются настоящим образом. При этом взамен права требования к залогодателю какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору одновременно с совершением дополнительного соглашения не было предоставлено.

Как следует из содержания пункта 8 постановлении Пленума ВАС РФ N 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, для признания сделки недействительной по основанию пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена.

На дату подачи заявления ссудная задолженность заемщика не погашена. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не исполнено. При этом залог не был заменен на иное равноценное имущество.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей. в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Со стороны банка соглашение подписано вице-президентом ПАО "Банк Премьер Кредит" Соболевым А.С. В силу занимаемой должности Соболеву А. С. было известно о том, что расторжение договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству, что в свою очередь противоречит основной цели деятельности банка.

ООО "Южный берег" при заключении указанного дополнительного соглашения допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующем.

По состоянию на 07.07.2017 и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма основного долга без учета начисленных процентов и неустойки составляет 110 000 руб. Следовательно, оснований для расторжения договора залога, прекращения неисполненных обязательств заемщика не имелось. В результате заключения дополнительного соглашения от 07.07.2017 к договору залога банк утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Действия ООО "Южный берег" по заключению дополнительного соглашения за 3 дня до отзыва лицензии, без каких-либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся задолженности направлена исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

ООО "Южный берег" злоупотребило своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба ПАО "Банк Премьер Кредит", поскольку залог как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны. Сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, вопреки экономическим интересам расторг договор залога, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору. Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение ООО "Южный берег" вызвано предоставлением банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита. На момент расторжения договора залога в отношении банка было выдано предписание о применении мер воздействия ЦБ РФ N Т1-84-3-03/56942дсп от 23.05.2017 (далее -предписание), в соответствии с которым общая сумма резерва, требуемого к досозданию, по состоянию на 01.05.2017 могла составить 242 160 млн. руб., что может привести к снижению собственных средств (капитала) Банка с нарушение норматива Н6 и HI0.1, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства. На основании изложенного ЦБ РФ пришло к выводу, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Заведомо зная об указанных обстоятельствах, банк в преддверии отзыва лицензии, заключает соглашение о расторжении договора залога, что ведет к понижению качества выданной ссуды, увеличивает риск невозврата выданного кредита, еще большему увеличению резервов, а как следствие к увеличению реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Таким образом, соглашение заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка, что являлось очевидным для любого участника хозяйственного оборота, в том числе и ООО "Южный берег".

Данные выводы подтверждены материалами судебной практики, в частности, определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-112202/16-175, от 21.07.2017 по делу N А40-186931/16, от 15.08.2017 по делу N А40-112202/16, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу N А65-6619/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу N А65-12386/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N 09АП-66360/2016 по делу N А40-186931/15.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 N 09АП-10987/2018, вынесенного в рамках настоящего дела, подтверждена незаконность расторжения при аналогичных обстоятельствах договора залога, заключенного Банком с ООО "Реал Групп"

ООО "Южный берег" указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что соглашение о расторжении договора залога было заключено в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим липам.

Сделка по расторжению договора залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов банка и ущемление прав кредиторов банка. Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору залога, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, последствия в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Заключение соглашения о расторжении договора залога ведет к понижению качества выданной ссуды, увеличивает риск невозврата выданного кредита, еще большему увеличению резервов, а как следствие к увеличению реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора залога привело к нарушению прав лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" "О ходе конкурсного производства за период с 1 по 31 октября 2017", по состоянию на 01.11.2017 конкурсному управляющему предъявлены требования 202 заявителей на сумму 1 571 912 000 руб., из которых установлены требования 169 кредиторов на сумму 1 323 324 000 руб., в том числе: 1 очередь - 1 178 292 000 руб. (86 кредиторов); 2 очередь - 78 000 руб. (2 кредитора); 3 очередь - 144 954 000 (81 кредитор).

Кроме того, ссылка ООО "Южный берег" на постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11несостоятельна, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном судебном акте, даны в отношении сделки с иной правовой природой, а именно - сделки с предпочтением, направленной на погашение должником законного требования кредитора в нарушение порядка удовлетворения требований всех кредиторов. В данном постановлении ВАС РФ обращает внимание на недопустимость применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, с целью обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин