Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11175/17

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А67-6182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (N 07АП-11175/2017(2)) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6182/2017 по иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к акционерному обществу "Северский водоканал" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 12 А, ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547) о взыскании задолженности и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация закрытого административно-территориального образования Северск (ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Маркушенко А.В., по доверенности N 11/201/2018-ДОВ от 26.10.2018, паспорт,

от ответчика: Лапина М.П., по доверенности от 10.08.2018, удостоверение адвоката, Шарафутдинов М.А., директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Северский водоканал" (далее - АО "СВК", ответчик) о взыскании 8 268 513,41 рублей, из которых 7 656 030,94 рублей задолженности по обязательствам из договора от 27.04.2009 N 27/26-1663 за 4 квартал 2016, и пени в сумме 612 482,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 по делу N А67-6182/2017 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Северский водоканал" в пользу АО "Сибирский химический комбинат" взыскана задолженность в сумме 2 466 998, 24 рублей, пени в сумме 19 735, 98 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 731,18 рублей, всего: 2 507 465, 40 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "СВК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "СХК" расходов на оплату услуг представителя в размере 202 752, 88 рублей с учетом распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2018 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 202 752, 88 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу; взыскать с истца в пользу ответчика 20 273 руб. судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судебный акт по делу состоялся не в пользу ответчика в виду того, что ответчик вообще добровольно не изъявил намерение удовлетворить (пусть и частично) претензию Истца от 09.03.2017 N 11/21/2017-ПРЕТ, в виду чего частичное удовлетворение иска и как следствие оплата Ответчиком Истцу 2 466 998,24 руб. не может являться обстоятельством "говорящим" о том, что судебный акт состоялся в пользу АО "Северский водоканал"; заявленные ответчиком расходы в размере 202 752,88 руб., не могут являться разумными, так как, судебное дело, уже (в виду ряда рассмотренных арбитражным судом подобных дел за иные периоды) не являлось сложным, документы направляемые представителями ответчика в суд, составлялись и подписывались, либо представителем ответчика - штатным юрисконсультом АО "Северский водоканал" Серебряковой Е.А., либо непосредственно руководителем ответчика; в прейскуранте цен Томской коллегии адвокатов Томской области, цены за услуги явно завышены.

От АО "СВК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что представленными с заявлением ответчика документами подтвержден факт оплаты АО "СВК" по договорам, заключенным с Томской коллегией адвокатов по Томской области, исполнение по которым поручено адвокату Лапиной М.П. Участие адвоката Лапиной М.П. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждено материалами дела, представитель также принимала участие в составлении документов, в том числе расчетов. Факт оплаты предъявленной к возмещению суммы судебных издержек подтвержден документально. В тоже время, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, истец не приводит доказательств данного утверждения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя АО "СВК" представлен договор о правовом обслуживании от 16.05.2017, заключенный с некоммерческой организацией Томская коллегия адвокатов Томской области (далее - Коллегия) в соответствии с которым Коллегия приняла на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю при рассмотрении дела N А67-6182/2017 (изучение документов, нормативно-правовой базы, подготовка правовой позиции, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в размере 98 000 руб. (пункты 2.1.1, 3.1 договора). В пункте 5.2 договора указано, что настоящий договор принял к исполнению адвокат Коллегии М.П. Лапина.

М.П. Лапина является членом коллегии, что подтверждается приказом N 2-к от 14.02.2006.

08.12.2017 между ответчиком (доверитель) и Коллегией заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым Коллегия приняла на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N А67-6182/2017 (изучение документов, нормативно-правовой базы, подготовка правовой позиции, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в размере 97 000 руб. (пункты 2.1.1, 3.1 договора). В пункте 5.2 договора указано, что настоящий договор принял к исполнению адвокат Коллегии М.П. Лапина.

04.04.2018 между ответчиком (доверитель) и Коллегией заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым Коллегия приняла на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А67-7581/2016 (изучение документов, нормативно-правовой базы, подготовка правовой позиции, участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в размере 96 000 руб. (пункты 2.1.1, 3.1 договора). В пункте 5.2 договора указано, что настоящий договор принял к исполнению адвокат Коллегии М.П. Лапина.

Исполнение вышеназванных договоров подтверждается актами от 05.07.2018, от 06.07.2018, от 09.07.2018 (л. д. 81-83 т. 5), протоколами судебных заседаний, следуя которым адвокат М.П. Лапина приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04.09.2017 (л. д. 153-154 т. 2), 25.09.2017 (л. д. 99-100 т. 3), 31.10, 08.11.2017 (л. д. 48-49 т. 4), апелляционной инстанции 29.01.2018 (л. д. 96 т. 4), 26.02.2018 (л. д. 123 т. 4), кассационной инстанции 22.05.2018 (л. д. 43-44 т. 5).

При этом как пояснили представители в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, представитель Лапина М.П. также принимала участие в подготовке письменных документов (отзывов, расчетов и т.д.), их подписание другим представителем связано с нахождением ответчика в г.Северск, который сам направлял их в суд.

Считая требования истца в заявленном размере обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно прейскуранту цен, утвержденных председателем Коллегии 01.11.2013, участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, по спорам имущественного характера составляет 10% от суммы иска, но не менее 50 000 рублей, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - не менее 30 000 рублей, в кассационной инстанции - не менее 30 000 рублей.

Исходя из цены иска в размере 8268513, 41 руб. и размера выплаченного вознаграждения, размер вознаграждения установлен в пределах действующего прейскуранта.

Довод о том, что в прейскуранте цен Томской коллегии адвокатов Томской области, цены за услуги явно завышены, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденные каким-либо доказательствами.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик представил вышеуказанные доказательства, в том числе доказательства их несения на сумму 291 000 руб.

Как указал заявитель, с учетом того, что соотношение суммы иска (8 268 513-41 рублей) к сумме удовлетворенных требований (2 507 465-40 рублей) составляет 69%, заявитель просил взыскать с учетом пропорции 202 752-88 руб. Судом первой инстанции было поддержано данное распределение судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда, требования заявлены истцом всего на сумму 8268513, 41 руб., а признаны обоснованными судом в размере 2466998, 24 руб. долга и неустойки в размере 197359, 86 руб. (2664358, 10 руб.), ко взысканию определено 2466998, 24 руб. долга и неустойки в размере 19735, 98 руб. (в результате применения ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно расчету заявителя им включено в расчет пропорции и поддержано судом первой инстанции включение в сумму удовлетворенных требований государственная пошлина по иску, что не обосновано.

Таким образом, пропорция должна рассчитываться исходя из сумм 8268513, 41 руб. - заявлено и 2664358, 10 руб. удовлетворено.

Следовательно процент удовлетворенных исковых требований составит 67,78%, а подлежащие ко взысканию расходы - 197 239, 80 руб.

Указанные расходы, по мнению суда, являются соразмерными объему оказанных услуг, сложности дела и другим вышеуказанным критериям.

В свою очередь ответчик не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования ответчика и доказывающих неразумный размер заявленных ко взысканию судебных расходов либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Указанная сумма расходов в жалобе в размере 20 273 руб. истцом никак не обоснована, представитель истца пояснил, что просто просит снизить расходы в 10 раз.

Таким образом, доводы апеллянта о несоразмерности расходов отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные каким-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком расходы, не могут являться разумными, так как, судебное дело, уже (в виду ряда рассмотренных арбитражным судом подобных дел за иные периоды) не являлось сложным, отклоняется исходя как необоснованный, указанный довод основан на субъективном мнении истца, в то время как дело имеет существенный объем, рассматривалось в трех инстанциях.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 20 273 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не обоснованно.

Таким образом, определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6182/2017 подлежит изменению в связи с изложенным.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6182/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Северский водоканал" расходы на оплату услуг представителя в сумме 197239,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин