Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-61076/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-21464/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-106332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чернышова С.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, вынесенное судьей Лариной Г.М., о наложении штрафа

по ходатайству АО "Газпромбанк" о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Чернышова С.Е.

в рамках дела N А40-106332/16-30-163Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый центр "Дом Еды"

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г. по дов. от 13.05.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. ООО "Торговый центр "Дом Еды" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич (является членом НП СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. Чернышов Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый центр "Дом Еды".

В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2018 г. поступило ходатайство АО "Газпромбанк" о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Чернышева С.Е. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый центр "Дом Еды".

08.10.2018 г. в суд от арбитражного управляющего Чернышева С.Е. поступил отзыв.

Арбитражный управляющий Чернышев С.Е. своих представителей в суд не направил.

Арбитражный суд города Москвы на основании ст. ст. 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и руководствуясь ст. ст. 119, 120 АПК РФ, Ходатайство АО "Газпромбанк" о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Чернышова С.Е. удовлетворил, взыскав с арбитражного управляющего Чернышова С.Е. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, Чернышов С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении ходатайства "Газпромбанк" (АО) о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Чернышова С.Е. отказать

В обоснование своей позиции он указывает, что Ходатайство "Газпромбанк" (АО) о наложении судебного штрафа было направлено через систему Мой арбитр. В адрес конкурсного управляющего поступала только жалоба ГПБ (АО) с ходатайством о наложении судебного штрафа, отзыв на которую и был направлен арбитражным управляющим в судебное заседание. Как видно из мотивировочной части определения суда, в данном судебном заседании подлежало рассмотрению иное ходатайство Банка о наложении штрафа, которое в адрес процессуального оппонента не направлялось, в связи с чем Чернышев С.Е. был лишен возможности выразить свою позицию по спору в мотивированном отзыве на ходатайство ГПБ (АО).

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу данной нормы суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений Кодекса.

Положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Газпромбанк", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя Ходатайство АО "Газпромбанк" о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Чернышева С.Е., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. суд признал явку арбитражного управляющего Чернышева С.Е. обязательной, однако определение суда исполнено не было.

В судебном заседании 01.08.18 г. судом был объявлен перерыв до 03.08.18 г. для явки арбитражного управляющего Чернышева С.Е. В судебное заседание 03.08.17г. арбитражный управляющий не явился, документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах заявление ходатайства АО "Газпромбанк" о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Чернышева С.Е. суд удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы Черньшюва С.Е. сводятся к тому, что в связи с тем, что им был направлен в суд к судебным заседаниям, состоявшимся 01.08.2018 г. и 03.08.2018 г., ряд документов в копиях через систему "Мой арбитр", а также в своем ходатайстве от 02.08.2018 г. он просил провести судебное заседание, назначенное на 03.08.2018 г., в его отсутствие в связи с нахождением в другом регионе, его явка в данные судебные заседания была необязательной.

Таким образом, несмотря на указания суда об обязательности явки, изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. и в судебном заседании 01.08.2018 г., Чернышов С.Е. их проигнорировал и не приводит уважительных причин (документального подтверждения) невозможности явки в судебные заседания (факт нахождения арбитражного управляющего в другом регионе не является таковым).

В соответствии с ч.3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Чернышов С.Е. был уведомлен о принятии ходатайства о наложении судебного штрафа к производству суда и назначении даты судебного заседания (Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. по делу N А470-106332/16) в т.ч. посредством размещения информации на официальном сайте суда, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, участвовать лично в судебном заседании о наложении штрафа. Однако, своими процессуальными правами не воспользовался.

Банк в свою очередь направлял Чернышову С.Е. экземпляр ходатайства о наложении судебного штрафа, о чем имеется чек-квитанция от 08.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-106332/16-30-163Б судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 01.08.2018 г. В определении суд обязал и.о. конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, обосновать причины непроведения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего в течение 4-х месяцев, с документальным обоснованием.

01.08.2018 г. Чернышов С.Е. в судебное заседание не явился, документальное обоснование не представил, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2018 г., а также судом было акцентировано внимание на том, что явка Чернышова С.Е. в судебное заседание 03.08.2018 г. признана обязательной.

Однако, 03.08.2018 г. Черныов С.Е. в судебное заседание не явился.

Необходимость личной явки и.о. конкурсного управляющего Чернышева С.Е. была продиктована непредоставлением документов (в т.ч. в оригиналах), подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, в течение более 4-х месяцев с даты введения конкурсного производства, протокола собрания кредиторов (с журналом регистрации участников и иными документами оформляющими проведение собрания), систематическая неявка Чернышева С.Е. в судебные заседания арбитражного суда по делу о банкротстве Должника (в т.ч. для дачи пояснений о ходе дела, для предоставления отчетов и тд.).

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относится ч. 4 ст. 156 АПК РФ в соответствии с которой в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 NФ05-11292/2018 по делу N A40-136297/20I7).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 119, 156 АПК РФ, установив, что в судебные заседания, назначенные судом и явка Черньппова С.Е. в которые была признана обязательной, он не явился, уважительных причин неявки не представил, запрошенные судом документы в оригинале на обозрение суда не представил, пришел к выводу о неисполнении им определения суда от 20.06.2018 г., протокольного определения суда от 01.08.2018 г. и наличие оснований для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-106332/16-30-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев