Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22865/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-2189/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-29322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-29322/2014 (судья Кулматов Т.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма АРС" - Букалева А.И. (доверенность N 50АА9853671 от 20.05.2017),

Администрации Раменского муниципального района Московской области - Гуляева И.Н. (доверенность N 161-01их-15936 от 28.12.2018)

Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинов Э.Х. (доверенность N 166 от 29.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма АРС" (далее - ООО "ТПФ-АРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании отказа Администрации N 735 (14) от 27.02.2014 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здания магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Советская, за кинотеатром "Юбилейный", имеющего кадастровый номер 50:23:0110205:66, незаконным; об обязании Администрации выдать ООО "ТПФ АРС" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 и арбитражного суда кассационной инстанции от 15.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения 20.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 0024991637 (т. 2 л. д. 135).

Администрация 28.09.2018 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заинтересованного лица с Администрации на Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 отказано в удовлетворении указанного заявления.

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы, ссылаясь на статьи 14, 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Московской области N 106/2014-ОЗ от 24.07.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Закон Московской области N 107/2014-ОЗ от 24.07.2014 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", отмечает, что в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области с 01.01.2015 Администрация не наделена полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства нежилого назначения. Названные полномочия осуществляет Правительство Московской области в лице уполномоченного органа исполнительной власти Московской области - Министерства строительного комплекса Московской области.

От ООО "ТПФ АРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и Министерства строительного комплекса Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 14.09.2014) заявленные обществом требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения 20.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 0024991637 (т. 2 л. д. 135).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Московской области Варгановым И.А. было вынесено постановление от 23.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 3337543/18/50060-ИП в отношении должника - Администрации.

Ссылаясь на то, что на основании нормативных актов Московской области перераспределены полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области и с 01.01.2015 Администрация не наделена полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства нежилого назначения, заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами исполнительной власти Московской области не влечет процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и Министерства строительного комплекса Московской области, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Правило о процессуальном правопреемстве применяется также при передаче функций от одного органа другому. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2007 N 966/07).

В обоснование своего заявления о процессуальной замене Администрация сослалась на то, что Законом Московской области N 106/2014-ОЗ от 24.07.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Закон Московской области N 107/2014-ОЗ от 24.07.2014 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" перераспределены полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области и с 01.01.2015 Администрация не наделена полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства нежилого назначения. Названные полномочия осуществляет Правительство Московской области в лице уполномоченного органа исполнительной власти Московской области - Министерства строительного комплекса Московской области.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания ранее действовавшего подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленного Законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляло полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство объектов, расположенных на территории городских поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Между тем, указанный пункт 13.1 названного положения утратил силу с 20.11.2018 на основании постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 N 687/35.

Согласно действующему в настоящее время положению о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 687/35, указанные выше полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство объектов, расположенных на территории городских поселений, у указанного Министерства отсутствуют.

При этом Администрация просила заменить ее именно на указанное Министерство.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и указанного заявления Администрации о процессуальной замене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-29322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова