Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-58624/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5463/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-248663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "РусГидро", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-248663/17, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-4531),

по заявлению ПАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, дата регистрации 26.12.2004, адрес: 660017, Красноярский край, г.Красноярск, д.43, корп. 1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, корп. 1, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795, дата регистрации 22.12.2004),

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 7707323305; ОГРН 1047743056030, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9),

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:	Пермяков К.В. по дов. от 13.01.2017, Михайлова М.Н. по дов. от 15.01.2019, Наумова А.Ю. по дов. от 15.01.2019, Алексахина Р.А. по дов. от 15.01.2019, Бондарева А.А. по дов. от 15.01.2019, Реймер Г.А. по дов. от 15.01.2019;
от ответчика:	Дворникова М.В. по дов. от 29.05.2018, Кабисов И.Э. по дов. от 27.12.2018, Никитина Т.С. по дов. от 25.09.2018, Званков В.В. по дов. от 29.10.2018;
от третьего лица:	Родионова А.И. по дов. от 18.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" удовлетворены частично, суд признал недействительным вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решение от 08.02.2017 N 03-1-29/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "РусГидро" (далее - Общество, заявитель) и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговой орган) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "РусГидро" просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 2.1.11 и 2.1.14 решения Инспекции.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 просило отменить решение суда в части выводов по пунктам 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 (в части оспариваемых в заявлении объектов), доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ПАО "РусГидро" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поддержали доводы своих жалоб.

Путем посредством электронной почты от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просили оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РусГидро" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части признания судом п.п. 2.1.7 обжалуемого решения инспекции недействительным, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов; в остальной части решение суда оставить без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2016 N 03-1-28/26 и принято решение от 08.02.2017 N 03-1-29/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 72 390 057 рублей, Обществу начислены налоги в общей сумме 862 730 613 рублей и пени в общей сумме 60 013 062 рубля.

Решением ФНС России по г.Москве от 20.09.2017 N СА-4-9/18822@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части.

Полагая решение Инспекции от 08.02.2017 N 03-1-29/1/6 недействительным в части в части пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.14 (в части оспариваемых в заявлении объектов), доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, ПАО "РусГидро" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт - решение налогового органа по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно счел недоказанной позицию Инспекции в части пункта 2.1.7 Решения, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, и, удовлетворяя заявленные требования в части 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 руководствовался следующем.

По пункту 2.1.3. оспариваемого решения (вычеты по НДС по договору поставки с Voith Hydro GmbH & Co. KG).

Так, между Обществом и компанией Voith Hydro GmbH & Co. KG (далее - "Voith") был заключен договор от 17.06.2011 N СР-0-177-2011 (далее - "Договор", т. 8 л.д. 57-150, т. 9 л.д. 1-142). В соответствии с условиями договора Voith в консорциуме c ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - "СГП", ИНН 7801417952) обязалась выполнить работы (далее именуются как "работы", "работы по модернизации "Саратовской ГЭС" под "ключ"") по комплексной модернизации вертикальных поворотно-лопастных гидротурбин ст. NN 1-21 и гидроагрегата N 24 Филиала Общества - "Саратовская ГЭС" под "ключ".

Работы по модернизации "Саратовской ГЭС" под "ключ" включали в себя: разработку проекта модернизации гидротурбин ст. N N 1-21 и гидроагрегата N 24, проекта привязки; изготовление нового оборудования; поставку нового оборудования и комплектующих; работы и замену оборудования гидротурбин ст. NN 1-21 и гидроагрегата N 24, монтаж нового оборудования "под ключ".

Согласованным результатом работ выступал завершенный, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к подключению к внешней инфраструктуре и к вводу в эксплуатацию объект.

В п. 16 Договора (т. 8 л.д. 88) была определена полная стоимость выполнения всех работ с разбивкой стоимости работ в отношении 6 комплектов гидроагрегатов (Комплект 1 - 5 (пять) турбин, Комплекты 2-5 - по 4 (четыре) турбины в каждом). Разбивка стоимости работ по конкретным видам работ/поставок Договором не устанавливалась. График платежей в п. 17.1 Договора (т. 8 л.д. 91-93) был установлен с учетом комплексного характера работ.

В соответствии с пп. 7 и 10 п. 1.2 Договора (т. 8 л.д. 58-59) Общество являлось заказчиком, а на стороне подрядчика выступал консорциум, состоящий из Voith -лидера консорциума - и СГП. По Договору Voith в качестве лидера представляла консорциум, принимала решения от имени консорциума и несла всю полноту ответственности за исполнение Договора.

В части поставки оборудования распределение функционала было следующим: Voith выполнялась импортная поставка на условиях DAP Площадка в соответствии с Инкотермс 2010 - "поставка в пункте назначения". В свою очередь, СГП осуществляло российскую часть поставки на условиях DDP Площадка в соответствии с Инкотермс 2010 - "поставка с оплатой пошлины" по адресу 1-я линия Васильевского острова (пп. 6 п. 1.2 Договора, т. 8 л.д. 58).

Оспариваемым решением (т. 5 л.д. 62) Инспекция пришла к выводу, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде заявления вычетов НДС по необоснованно завышенной стоимости оборудования.

Инспекция установила, что стоимость оборудования, указанная в соответствующих таможенных декларациях (далее - "ГТД", т. 49 л.д. 58-153, т. 50 л.д. 1-96) в несколько раз ниже его стоимости, определенной СГП в товарных накладных (т. 9 л.д. 143-150, т. 10 л.д. 1-82) при отгрузках данного оборудования в адрес Общества. При этом, Инспекция посчитала, что документальное обоснование сумм наценки ни Обществом, ни СГП в ходе проверки представлено не было.

По мнению Инспекции, СГП несло расходы на уплату таможенных пошлин и на транспортировку оборудования, однако указанные расходы не подтверждают соразмерное увеличение стоимости оборудования; документы, подтверждающие приобретение СГП комплектующих, специальных монтажных приспособлений и расходных материалов, отсутствуют.

Также Инспекция заключила, что Обществом при заключении Договора не были проведены регламентированные закупочные процедуры. В связи с этим, по мнению Инспекции, к исполнению Договора была привлечена компания, не обладающая необходимыми трудовыми ресурсами, взаимодействующая с "недобросовестными" контрагентами, которые не в состоянии осуществлять финансово-хозяйственные операции.

В связи с изложенным Инспекция посчитала, что Обществом были неправомерно завышены налоговые вычеты, в результате чего сумма НДС за 4 квартал 2013 г. и за 2014 г. была занижена на 160 981 949 руб.

Суд считает выводы инспекции неправомерными, исходя из следующего.

Заключение Договора имело разумную деловую цель и полностью отвечало предпринимательским интересам Общества. Инспекция неправомерно не оценила фактические обстоятельства заключения Договора с учетом масштаба проекта и нужд Общества.

Выбор Обществом подрядчика для реализации программы комплексной модернизации Саратовской ГЭС был сделан с учетом рекомендаций Правительства РФ.

Обществом реализовывалась уникальная инвестиционная программа по модернизации ГЭС, в том числе Саратовской, сроком до 2025 года, утверждённая протоколом Совета директоров Общества от 03.03.2011 (т. 65 л.д. 83-110http://www.rushydro.ru/corporate/board/minutes/2011/77689.html).

Интерес Общества заключался в приобретении комплексного решения "под ключ", позволявшего: значительно улучшить показатели выработки электроэнергии; соблюсти требования экологического законодательства и уменьшить наносимый природе вред, в том числе снизить гибель рыбы при миграции.

Данная программа должна не только значительно улучшить показатели выработки электроэнергии, но и уменьшить экологический вред путем снижения гибели рыбы при миграции. В рамках программы впервые в России происходит полная замена вертикальных гидротурбин на ГЭС.

Важность реализации подобных инвестиционных программ была отмечена, например, в поручении Заместителя Председателя Правительства РФ от 24.07.2010 N ИС-П9-5014 (в части заключения долгосрочных контрактов на поставку электротехнической продукции, т. 10 л.д. 83).

Минэнерго России издало письмо "Об организации проведения тендеров на заключение долгосрочных контрактов" N СК-5630/09 от 01.07.2010 (т. 10 л.д. 84-87). В нем Министерство указало, что считает целесообразным предусмотреть преференции отечественным производителям электроэнергетического оборудования и зарубежным компаниям, имеющим локализованное производство, а также собственные инжиниринговые центры на территории РФ.

С учетом указанных рекомендаций Обществу нашло контрагента, который, с одной стороны, обладал бы обширным опытом по реализации комплексных проектов, а с другой стороны согласился на создание локализованного производства на территории России.

Заинтересованность Общества в привлечении для реализации работ Voith была вызвана рядом причин.

Так, Voith является мировым лидером в проектировании и строительстве ГЭС, предлагающим интегрированные решения по установке "под ключ" гидромеханического оборудования, турбинного и генераторного оборудования, вспомогательных механических и электрических систем, систем управления, услуг по модернизации и перевооружению, с многолетним опытом реализации аналогичных проектов. Так, история компании насчитывает почти 150 лет. За это время по всему миру компанией было установлено более 40 тысяч гидротурбин и гидрогенераторов всех размеров - от малых до крупногабаритных - общей мощностью более 300 тысяч МВт. Среди них оборудование для крупнейших в мире ГЭС: "Итайпу" в Бразилии и "Три ущелья" в Китае. Деловые связи Voith с Россией насчитывают более 100 лет.

Данная компания производит все основные виды оборудования гидроэлектростанций и имеет достаточно собственных ресурсов, опыта и знаний для того, чтобы предложить Обществу интегрированное инженерно-техническое и коммерческое решение по проектам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются в объяснениях г-на Штрассмайра от 05.02.2016 (т. 10 л.д. 92), который в ответ на вопрос, почему Общество выбрало именно Voith, указал, что "в мире существует не так много компаний, производящих оборудование для гидроэлектростанций, а при организации поставок оборудования для нужд филиала в г. Саратов возможности Voith были известны Обществу по опыту предыдущей работы".

Voith запатентована технология производства "рыбопропускных" (fish-friendly) турбин, позволяющих значительно сократить повреждение и смертность рыбы во время ее прохождения через турбины и значительным образом повысить экологическую безопасность за счет исключения возможности попадания турбинного масла в воду, что особо актуально для Волжско-Камского каскада ГЭС (Публикация на официальном сайте Общества "РусГидро заключило соглашение о стратегическом сотрудничестве с Администрацией Саратова" от 01 декабря 2011 (т. 65 л.д. 111)).

В-третьих, Voith согласилась с предложением по локализации производства на территории России по направлениям производства гидромеханического оборудования, деталей турбин, металлоконструкций и сборке гидротурбин.

Совместное предприятие с Voith для технического перевооружения Саратовской ГЭС и иных ГЭС Общества, подлежащих модернизации в рамках долгосрочной инвестиционной программы Общества, было создано в марте 2013 г. Сумма уставного капитала ООО "ВолгаГидро" (ИНН 6439082561, т. 10 л.д. 95-107) составляет 1,1 млрд. рублей, из которых Обществу принадлежит 40%, а Voith - 60%.

ООО "ВолгаГидро" вошло в интернациональную систему производства Voith. По лицензионному соглашению новый завод сможет применять уникальные разработки и технологии концерна Voith в области проектирования и производства оборудования (т. 10 л.д. 108).

Таким образом, среди ограниченного круга производителей электроэнергетического оборудования, готовых обеспечить столь масштабный проект и согласных на создание локализованного производства в России, наиболее подходящим партнером являлась компания Voith.

Учитывая изложенное, в 2010 г. между Обществом и Voith были инициированы переговоры касательно реализации проекта. Между руководством организаций были проведены ряд встреч, где были обсуждены и предварительно согласованы условия реализации проектов (см. меморандум о сотрудничестве от 22.09.2010 (т. 10 л.д. 109-119), протоколы совещаний рабочей группы от 16.11.2010 (т. 10 л.д. 120-124), от 29.11.2010 (т. 10 л.д. 125-129), от 02.02.2011 (т. 10 л.д. 130-136). В рамках данных встреч были рассмотрены вопросы модернизации гидротурбин на Саратовской ГЭС и перспектив локализации (см. протоколы встреч от 16.11.2010 (т. 10 л.д. 120-124) и от 29.11.2010 (т. 10 л.д. 125-129)). На встрече 02.02.2011 вопрос локализации производства обсуждался еще детальней (см. п. 3 протокола, т. 10 л.д. 132), были достигнуты договоренности о дальнейшей проработке вопроса локализации.

Минэнерго России в надлежащем порядке было уведомлено Обществом о проведении переговоров по развитию взаимовыгодных партнерских отношений с Voith и о намерении заключить долгосрочные контракты на модернизацию и на поставку электротехнической продукции. Кроме того, Общество сообщило Министерству о намерении создать совместное предприятие с Voith для изготовления и сборки гидрогенерирующего оборудования, в том числе электротехнической продукции на территории России (см. письмо от 11.05.2011 N АШ-4236/09, т. 10 л.д. 84-87).

Таким образом, Обществом были учтены: представленные в поручении Заместителя Председателя Правительства РФ от 24.07.2010 N ИС-П9-5014 рекомендации о необходимости заключения долгосрочных контрактов; рекомендации Минэнерго России о распространении преференций на зарубежные компании, имеющие локализованное производство.

Инспекцией не было дано надлежащей оценки доводам Общества в отношении наличия разумных деловых целей для заключения Договора с Voith. При этом оценка целесообразности выбора Обществом способов достижения результатов экономической детальности не входит в полномочия Инспекции.

Налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ не проанализировал и не учел детали проекта, реализуемого Обществом в этот период, а также не дала никакую оценку уникальности проекта и того обстоятельства, что Обществом приобретался весь проект "под ключ" и планировалось создание нового производства. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам Инспекцией также не представлена, что свидетельствует о неверном установлении Инспекцией фактических обстоятельств деятельности Общества.

Фактически Инспекция оспаривает целесообразность заключения Договора именно с Voith, а не иными производителями на основе содержащихся в Акте Минэнерго доводах: так, в Инспекция указывает, что в рамках настоящего дела "налоговые претензии Инспекции заключаются в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СГП", в рамках заключенного между Обществом и Voith Договора на поставку и установку оборудования для Саратовской ГЭС" (т. 65 л.д. 4).

Инспекция также отмечает, что Актом Минэнерго не подтверждена "целесообразность закупки иностранного оборудования в разрезе заводов-изготовителей заменяемого оборудования" (т. 65 л.д. 2).

В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности (Определения КС РФ N 320-О-П, 366-О-П от 04.06.2007, от 16.12.2008 N 1072-О-О). Кроме того, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Инспекция оценивает целесообразность и необходимость бизнес-решений Общества, что не входит в полномочия налоговых органов.

Акт Минэнерго 2015 г. к периоду спора (2012-2014 гг.) не применим.

В подтверждение того, что Обществом при заключении контракта не были учтены пожелания Минэнерго, а также допущены иные нарушения (не связанные с налоговым законодательством) ссылается на Акт Минэнерго N 11/2015 (далее - "Акт Минэнерго", т. 51 л.д. 26-150, т. 52, л.д. 1-112), который датирован 12.08.2015.

Налоговый орган не учел, что Акт Минэнерго в принципе не затрагивает обстоятельства заключения договора между Обществом и Voith, а также не может учитывать экономическую ситуацию периода 2010-2011 гг. Комментарии Минэнерго, изложенные в Акте за 2015 г., не могут применяться к обстоятельствам деятельности Общества в 2010-2014 гг., которые рассматриваются в рамках настоящего дела (даже если не учитывать то, что представленные в нем комментарии никакого отношения к налоговому законодательству не имеют).

Таким образом, в силу ст. 67 АПК РФ Акт Минэнерго не является относимым доказательством.

В связи с этим, ссылки Инспекции и третьего лица на Акт Минэнерго не применимы и не подтверждают неправомерность заявленных Обществом вычетом по НДС за 2012-2014 гг.

В отношении договорных взаимоотношений с Voith.

По результатам переговоров сторонами был заключен Договор N СР-0-1777-2011 от 17.06.2011 (т. 8 л.д. 57-150, т. 9 л.д. 1-142) с целью реализации масштабного инвестиционного проекта Обществом.

Договор был заключен именно с Voith, которая являлась лидером консорциума, представляла консорциум, и как следствие, несла всю полноту ответственности за исполнение всеми субподрядными организациями Договора перед Обществом в соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ.

Необходимо отметить, что выбор лица, которое наряду с Voith войдет в консорциум, был осуществлен непосредственно Voith. Инициатива привлечения именно СГП исходила от Voith, поскольку ранее для Общества указанными организациями совместно был реализован проект по модернизации Угличской ГЭС. Об этом свидетельствует письмо Voith от 04.05.2007 (т. 10 л.д. 139-140), в котором Voith номинирует СГП в качестве агента для участия в проекте Угличской ГЭС.

Поскольку бизнес-интересы Общества и качество проекта обеспечивала именно Voith, Общество не возражало против привлечения в консорциум СГП при исполнении Договора. Однако Общество не являлось стороной соглашения о консорциуме между Voith и СГП, в связи с чем в договоренностях третьих лиц не принимало и не могло принимать участия.

Таким образом, заключение Договора было связано с конкретной бизнес-целью Общества - реализацией комплексной инвестиционной программы с установкой гидротурбин и гидроагрегата "под ключ", которая полностью соответствует предпринимательским интересам Общества.

Помимо этого, исключительно Voith в соответствии пп. 7.1.1 Договора (т. 8 л.д. 70) была ответственна за все обязательства по заключенному Договору. Инспекция в Решении и Отзыве не ссылается на конкретные нормы, которые обязывали Общество в данной ситуации проверить наличие у СГП возможности осуществить предусмотренные договором действия.

Общество также дополнительно обращает внимание на то, что в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки и оплаты СГП оборудования для модернизации гидротурбин.

Пояснения со стороны Voith в адрес Общества.

Подписанное членом правления Voith д-ром Леопольдом Хенингером письмо от 14.12.2016 (т. 10 л.д. 141-142) об обстоятельствах заключения Договора подтверждает позицию Общества, поскольку Voith: подтверждает, что СГП являлось "консорциальным партнером Voith по осуществлению поставок и оказанию услуг для локальной части российской части договора на модернизацию гидротурбин Саратовской ГЭС"; указывает, что "опыт сотрудничества с СГП был получен уже во время реализации проекта модернизации Угличской ГЭС, Договор на который был подписан 2 апреля 2007"; на вопрос Общества "какая из организаций формировала финальную стоимость оборудования по Договору?" отметила, что "предварительный расчет цены производился по методу полной стоимости _ Суммарные цены компаний "Фойт Хайдро" и СГП были представлены Генеральным подрядчиком "Фойт Хайдро" компании "РусГидро".

Данное письмо не было проанализировано Инспекцией с указанием на непредставление в материалах дела письма Общества от 05.10.2016 N 4490.30 (т. 65 л.д. 5).

При этом Инспекцией никак не аргументируется, каким образом содержание данного письма Общества меняет тот факт, что суммарные цены компаний Voith и СГП были представлены Voith. Общество же представило указанное письмо (Письмо Общества от 05.10.2016 N 4490.30, т. 66 л.д. 91-95).

Объяснения г-на Германа Штрассмайра, предоставленные сотруднику ГУЭБиПК МВД России в присутствии представителя Инспекции.

Суд отмечает, что в объяснениях от 05.10.2016 и от 06.10.2016 (т. 10 л.д. 88-94, 143-146) г-н Штрассмайр подтверждает, что поставка оборудования осуществлялась в консорциуме, и что СГП дополнительно осуществляло приобретение необходимых для монтажа дополнительных комплектующих - частей турбины (внутренних и внешних) у иностранных компаний, в том числе у Voith (т. 10 л.д. 92-93, 145).

Инспекция ссылается на пояснения г-на Штрассмайра в части, в которой последний отметил, что до заключения договора Voith информировала Общество только о стоимости основного оборудования, что Voith не владеет сведениями о документации по калькуляции и выполнению работ, по поставке оборудования компанией СГП в адрес Общества для нужд Саратовской ГЭС, что Договор заключался с участием российской компании по желанию Общества и причины выбора именно СГП г-ну Штрассмайру неизвестны (т. 48, л.д. 9).

В свою очередь, Общество отмечает, что в силу своих должностных обязанностей г-н Штрассмайр не был осведомлен о порядке ценообразования по Договору, а также не принимал участие во встрече с представителями Общества, в рамках которой обсуждался механизм ценообразования (т. 10 л.д. 125-129).

Инспекция, анализируя данный протокол, полагает, что из его содержания нельзя установить предмет обсуждения. Так, Инспекция указывает, что согласно п. 4 данного протокола обсуждался вопрос об обучении и аттестации сотрудников Общества на право проведение монтажных работ на Миатлинской ГЭС (т. 65 л.д. 5).

Однако, в протоколе отражено, что Voith и Обществом обсуждался механизм ценообразования и вопрос локализации производства по Договору на поставку оборудования, т.е. по Договору в отношении Саратовской ГЭС.

Также Инспекция указывает, что протокол не свидетельствует о достигнутых договоренностях в отношении предоставления Обществу предварительного расчета цены по методу полной стоимости и суммарных цен компаний Voith и СГП, и что г-н Штрассмайр участвовал в двух иных встречах Общества и Voith.

Однако, Инспекция не учитывает, что на данном совещании Voith выступило с предложением рассмотреть возможность эскалации цены Договора и единовременной закупки материалов, и поэтому должно было подготовить предварительные расчеты суммы контракта в разных вариантах (с предварительной закупкой материалов и без нее).

Следовательно, уже на том момент имелся первоначальный расчет цены без единовременной закупки материалов, и Voith были представлены предварительные суммарные цены компаний Voith и СГП.

Факт неосведомлённости г-на Штрассмайра о порядке ценообразования по Договору подтвержден также его объяснениями. В частности, им было отмечено, что "с 2008 года на территории России у компании "Voith Hydro GmbH & Co. KG" есть свое представительство, задачами которого является оказание содействия работникам компании при организации продаж и реализации проектов, вопросами коммерческой деятельности представительство компании не занимается" (т. 10 л.д. 89).

На вопрос о представителях Voith при определении условий и заключении Договора г-ном Штрассмайром было указано, что "от имени компании "Voith Hydro GmbH & Co. KG"" это были - член правления Леопольд Хенингер, коллега из отдела сбыта Александр Йоанов, а также специалисты технического отдела" (т. 10 л.д. 93).

Также Инспекция ссылается на тот факт, что Герман Штрассмайр затрудняется ответить на вопрос о таможенной стоимости оборудования (т. 48, л.д. 9), но не принимает во внимание факт того, что последний "не видел соответствующей документации, в том числе таможенной" (т. 10 л.д. 146).

В связи с этим ссылки Инспекции на объяснения г-на Штрассмайра в подтверждение своих доводов основаны на неполном исследовании Инспекцией фактических обстоятельств дела и некорректном понимании его должностных обязанностей.

Материалами подтверждается, что на вопрос Общества "какая из организаций формировала финальную стоимость оборудования по Договору?" член правления Voith д-р Леопольд Хенингер в письме от 14.12.2016 ответил, что "предварительный расчет цены производился по методу полной стоимости _ Суммарные цены компаний "Фойт Хайдро" и "СГП" были представлены Генеральным подрядчиком "Фойт Хайдро" компании "РусГидро" (т. 10 л.д. 141-142).

Кроме того, согласно п. 17.3 Договора все счета выставляются СГП при условии их письменного согласования Voith (т. 8 л.д. 93).

Представленная Инспекцией публикация это также подтверждает: в ней указано, что по заключенному между СГП и ООО "Тяжмаш" договору именно Voith в качестве генерального подрядчика осуществляла фактическую координацию проекта, а также решение всех организационных вопросов, и с СГП и Voith совместно ООО "Тяжмаш" пытается взыскать долг в Международном Коммерческом Арбитражном Суде Международной Торговой Палаты.

Это означает, что именно Voith в качестве генерального подрядчика привлек СГП к исполнению договора на модернизацию Угличской ГЭС и занимался всеми финансовыми вопросами, связанными с исполнением СГП своих обязанностей в рамках консорциума.

Таким образом, суммарные цены Voith и СГП были представлены Обществу Генеральным подрядчиком - Voith, который и был ответственным за исполнение Договора членом консорциума.

Данному обстоятельству Инспекцией не дана оценка, пояснения г-на Штрассмайра восприняты односторонне, хотя Voith подтвердила взаимодействие с СГП в рамках консорциума. Также Voith подтвердила, что стоимость по контракту формировалась Voith совместно с СГП.

Обществом соблюдены все условия для предъявления НДС к вычету.

Согласно ст. ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ право на получение вычета возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и оформленных в соответствии с требованиями НК РФ; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретаются налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Иных условий для предъявления НДС к вычету НК РФ не содержит.

Данные условия выполнены Обществом полностью, а именно: вычеты по НДС, заявленные Обществом, документально подтверждены, у Инспекции отсутствуют какие-либо претензии к документам Общества. В частности, в рамках проверки были представлены Обществом и проанализированы Инспекцией первичные документы, подтверждающие поставку оборудования (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры (т. 9 л.д. 143-150, т. 10 л.д. 1-82)); приобретенное Обществом оборудование было принято Обществом к бухгалтерскому учету; приобретение оборудования осуществлялось Обществом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, которая подлежит обложению НДС, что Инспекцией также не опровергнуто.

Суд отмечает, что налоговые органы не указывают, какие нормы НК РФ были нарушены Обществом в рамках предъявления НДС к вычету. Единственные претензии Инспекции в отношении якобы непроявления Обществом должной осмотрительности, основанные на Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, предъявленные к вычету суммы НДС заявлены по реально исполняемому сторонами Договору. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ для заявления вычета по НДС, а отказ Инспекции в принятии НДС к вычету неправомерен.

Вывод Инспекции о необоснованном завышении стоимости отгруженного в адрес Общества СГП оборудования как основание для отказа в вычете НДС сделан без учета комплексного характера Договора.

Как было указано выше, Договор заключен на выполнение работ по модернизации "Саратовской ГЭС" под "ключ", которые включали в себя: разработку проекта модернизации гидротурбин ст. N N 1-21 и гидроагрегата N 24, проекта привязки; изготовление нового оборудования; поставку нового оборудования и комплектующих; замену оборудования гидротурбин ст. NN 1-21 и гидроагрегата N 24, монтаж нового оборудования "под ключ"; демонтаж и монтаж оборудования, обследование оборудования, подлежащего замене, исследования после проведения модернизации, гарантийное обслуживание, обеспечение процесса модернизации проектной и конструкторской документации.

Инспекцией не было учтено, что объем прав и обязательств сторон носит комплексный характер, в котором поставка оборудования Voith является лишь одним из обязательств.

Изготовление оборудования для Саратовской ГЭС происходило в 10 странах мира, в которых находятся производственные мощности Voith и основные подрядные организации. Отлив втулок осуществлялся на заводах Румынии и Китая, обработка - в Австрии, отлив лопастей - в Бразилии, поковка и обработка сервомотора - в Италии, изготовление вала - в Чехии, производство крышек турбин и направляющих аппаратов - в Германии и Италии, уплотнение вала и турбинных подшипников - в Канаде.

Логистика поставок оборудования была достаточно сложной. После изготовления все детали доставлялись в Австрию для контрольной сборки и проведения испытаний. После завершения этого этапа рабочие колеса турбин больших гидроагрегатов были вновь разобраны на отдельные детали и отправлены различными маршрутами, в том числе паромом по Балтийскому морю, в Российскую Федерацию (т. 10 л.д. 147).

Согласно пояснениям СГП от 20.05.2016 (т. 10 л.д. 148), последнее "отвечает по контракту за всю российскую часть поставки. Оно поставляет импортные комплектующие, требующие доукомплектации, доработки непосредственно на площадке Саратовской ГЭС. На данной площадке были организованы для исполнения этих целей рабочие места инженерной и монтажной групп. Приобретено оборудование, закуплен инвентарь, привлекались высококвалифицированные иностранные специалисты. Кроме таких затрат, связанных с конкретной поставкой, в ответственность ООО "СГП" входит обеспечение процесса модернизации проектной и конструкторской документацией. Так, например, заключены и предоплачены договоры с такими организациями, как Институт "Гидропроект" и ОАО "НПО "ЦКТИ".

Факт того, что укомплектованное оборудование было поставлено именно от СГП, подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Инспекцией некорректно сравнивается стоимость оборудования по ГТД и по товарным накладным, поскольку стоимость в товарных накладных была сформирована, согласно пояснениям СГП, с учетом исполнениям консорциумом всех обязательств по Договору.

Какого-либо самостоятельного характера конкретная поставка оборудования в рамках Договора не несла, все действия выполнялись сторонами Договора как элемент работ в отношении того или иного Комплекта. Как следствие, разбивка (детализация) стоимости работ по конкретным обязательствам и, в частности, по выполнению в отношении конкретных узлов оборудования Договором не установлена.

Поскольку Voith и СГП составляют консорциум, то определение договорных условий между участниками консорциума (в частности, того, как коммерчески формируется стоимость импортной и российской частей поставки оборудования в сравнении с остальными обязательствами консорциума по Договору), является полномочием членов консорциума. Общество никак не участвовало и не могло участвовать в определении договорных условий между участниками консорциума. Консорциальное соглашение Обществу не предоставляли ни Voith, ни СГП.

Инспекция (т. 48 л.д. 11) отмечает, что комплексный характер Договора учтен, однако представленные Обществом документы (товарные накладные, счета-фактуры) составлены ООО "СГП" только в отношении оборудования без указания на выполнение каких-либо работ (оказание услуг).

Заявитель обоснованно отмечает, что Инспекция не принимает во внимание, что стоимость оборудования в товарных накладных сформирована с учетом исполнениям консорциумом всех обязательств по Договору, при этом, конкретная поставка в накладной не имеет какого-либо самостоятельного характера, поскольку общая финальная стоимость по договору формировалась исходя из того, что проект исполняется "под ключ".

Таким образом, Инспекции необходимо рассматривать взаимоотношения сторон комплексно. Выводы Инспекции, сделанные исходя из анализа конкретных поставок оборудования, некорректны и носят односторонний характер, поскольку Инспекция не учла комплексный характер обязательств сторон по Договору.

Само по себе отличие цен по ГТД и товарным накладным не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

При заключении договора от 17.06.2011 N СР-0-177-2011 Обществом соблюдены регламентированные закупочные процедуры.

Инспекция необоснованно утверждает, что "регламентированные закупочные процедуры Обществом не проводились" (т. 48 л.д. 3, 5).

Инспекция также указывает, что Акт Минэнерго "свидетельствует об отсутствии проведения регламентированных закупочных процедур и наличии признаков неправомерности принятого ЦЗК ПАО "Русгидро" решения" (т. 65 л.д. 10).

Как указано выше, в связи с уникальностью и масштабностью программы комплексной модернизации объектов Общества, наличием у Voith наибольшего соответствующего производственного опыта и оборудования, согласием Voith на совместное создание крупнейшего завода по производству оборудования для ГЭС в Саратовской области, только у Voith имелась возможность предложить Обществу комплексное решение по модернизации Саратовской ГЭС.

Инспекция указывает, что "Герман Штрассмайр пояснил, что для поставок оборудования по объекту Саратовская ГЭС конкурсные процедуры не проводились", и что компании "Силовые машины" (г. Санкт-Петербург) и "Элсиб" также производят оборудование для ГЭС (т. 48 л.д. 9).

Однако Инспекция не приводит ответ Германа Штрассмайра полностью. Так, при ответе на вопрос о проведении конкурсных процедур Герман Штрассмайр указал, что "ПАО "РусГидро" среди прочих государственных компаний, в рамках программы модернизации российской экономики, целью которой являлось привлечение в Россию иностранных инвесторов, получило право не проводить конкурс на поставку оборудования для нужд Саратовской ГЭС в связи с созданием совместного производства по изготовлению турбин для ГЭС" (т. 10 л.д. 91).

После 8 месяцев переговоров в рамках Петербургского Международного экономического форума в июне 2011 года между Обществом и Voith был подписан договор о долговременном сотрудничестве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и надлежаще утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки -положениями о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки), условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На момент заключения Договора (т. 8 л.д. 57-150, т. 9 л.д. 1-142) действовало Положение о порядке проведения регламентированных закупок продукции для нужд Общества (т. 10 л.д. 149-150, т. 11 л.д. 1-89). В соответствии с п. 4.6.1, 5.9.1, 5.9. 8 указанного Положения (т. 11 л.д. 26, 33, 35) Общество было правомочно осуществить закупку у единственного источника на основании специального решения Центральной закупочной комиссии Общества в случае наличия обстоятельств, требующих закупки именно у единственного источника.

Протоколом заседания Центральной закупочной комиссии Общества N 297 от 16.06.2011 (т. 11 л.д. 90) был одобрен проект Договора на условиях, отличных от типовых финансовых условий. Применение нетиповых финансовых условий было согласовано членом правления Бессмертным К.В. и директором по правовым вопросам Панченко Д.А. (т. 11 л.д. 91).

В качестве одного из аргументов Инспекция указывает, что "Протокол от 16.06.2011 N 297 заседания ЦЗК Общества подписан только председателем ЦЗК М.А. Мантровым, форма проведения заседания - заочное голосование".

Однако, одновременно Инспекция не раскрывает, в чем именно заключается "нарушение" и не учитывает, что заместитель председателя и трое членов ЦЗК Общества, составляющие кворум, прислали подписанные бюллетени для голосования.

Также Инспекция делает вывод о том, что поскольку "информация по согласованию протокола от 16.06.2011 N 297 членами ЦЗК Общества (за исключением М.А. Мантрова) комиссии Минэнерго России субъектом проверки не представлена", комиссия Минэнерго России и Инспекция, соответственно, констатируют наличие признаков неправомерности принятого Обществом решения о возможности заключения Договора.

При этом, непредставление Обществом запрашиваемых Минэнерго России документов (стр. 6 Отзыва, т. 48 л.д. 6), само по себе не может свидетельствовать о признаках неправомерности принятого ЦЗК Общества решения.

Кроме того, Инспекция делает вывод о том, что "Договор заключен без одобрения Совета директоров Общества" на основании того, что "решение Совета директоров об одобрении сделки выпущено через 35 календарных дней после фактического подписания договора контрагентами" (стр. 6 Отзыва, т. 48 л.д. 6).

Однако, Инспекция не учитывает тот факт, что в соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", последующее одобрение сделки Советом директоров Общества означает ее действительность, и что согласно ч. 3 ст. 157.1 ГК РФ и ч. 2. ст. 183 допускается последующее согласие на совершение сделки.

Таким образом, Договор был заключен в соответствии с утвержденными в Обществе закупочными процедурами. Типовые финансовые условия не применялись в силу наличия отличия предложения Voith от типового.

Также Инспекция некорректно ссылается на то, что Обществом не было исполнено поручение Заместителя Председателя Правительства РФ от 24.07.2010 N ИС-П9-5014, так как Договор был заключен без проведения тендера (т. 48 л.д. 3, 5).

Данным поручением предусматривается организация тендеров на размещение долгосрочных контрактов на поставку электротехнической продукции по типовым долгосрочным контрактам.

Письмом Общества от 11.05.2011 N АШ-4236/09 (т. 10 л.д. 84-87) Минэнерго России в надлежащем порядке было уведомлено о намерении заключить долгосрочный контракт на модернизацию путем применения офсетного механизма, и в связи с уникальностью проекта Общество просило считать поручение заместителя Председателя Правительства РФ от 24.07.2010 N ИС-П9-5014 исполненным.

Каким образом Минэнерго России одновременно отметило, что стоимость работ нельзя оценить достоверно, но указало на размер завышения с точностью до сотого процента (т. 48 л.д. 3, 5).

При этом, на сайте Минэнерго была опубликована (Публикация на официальном сайте Минэнерго "Кредит на модернизацию Саратовской ГЭС признан лучшей сделкой в области устойчивого развития в Центральной и Восточной Европе" от 05.06.2015 (т. 65 л.д. 112-114)) новость о том, что по результатам ежегодного обзора международного журнала "EMEA Finance" Общество стало победителем в номинации "Лучшая сделка в области устойчивого развития в Центральной и Восточной Европе в 2014 году: модернизация Саратовской ГЭС в России".

Иные доводы Инспекции, повторяющие описание Акта Минэнерго, не свидетельствуют о неправомерности заявленного вычета НДС.

Инспекция подтверждает факт представления Обществом возражений на Акт Минэнерго, что свидетельствует о несогласии Общества с позицией Минэнерго (т. 65 л.д. 11).

Указанные ниже обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каком-либо нарушении налогового законодательства со стороны Общества в рамках рассматриваемого эпизода.

В любом случае, возможное нарушение каких-либо норм отраслевого законодательства (с чем Общество, в любом случае, не согласно) не может оказывать влияние на налоговые последствия, если обязанность соблюдения отраслевого законодательства прямо не предусмотрена НК РФ. Положения главы 21 НК РФ также не ставят условием применения налоговых вычетов соблюдение положений отраслевого законодательства.

Указанное свидетельствует, что Договор был заключен с соблюдением всех необходимых утверждающих процедур.

Утверждение Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды формально, носит неподтвержденный характер.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - "Постановление N 53") необоснованная налоговая выгода имеет место, если налогоплательщик взаимодействует с недобросовестными поставщиками или учитывает для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Недопустимость возложения ответственности на добросовестных налогоплательщиков за нарушения налогового законодательства, допущенные их контрагентами, следующая из индивидуального характера исполнения налоговой обязанности, закреплена как в законодательстве, так и в судебной практике.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. В Постановлении N 53 Пленум ВАС РФ также указывает, что сам факт нарушения контрагентом налогового законодательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Определении ВС РФ от 29.11.2016 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме N ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 ФНС России обращает внимание на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. ФНС также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2- ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов. В целях оценки действий налогоплательщика налоговые органы обязаны исследовать следующие вопросы: наличие подконтрольности контрагента налогоплательщику; наличие согласованности действий участников сделки; наличие реальности хозяйственных операций.

При этом в качестве основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Таким образом, необходимо установить: факт реальности учтенных Обществом хозяйственных операций; проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентами; факт неосведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (если они были допущены); основной целью осуществленных операций не являлось получение неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Инспекцией в рамках проверки не доказаны обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды: Реальность выполнения работ по Договору не оспаривается Инспекцией; Общество взаимодействовало с консорциумом, при этом Договор был заключен непосредственно с Voith (являвшейся лидером консорциума) - всемирно известной компанией. Именно Voith солидарно несла ответственность за исполнение всех обязательств по Договору.

Общество и СГП являются независимыми юридическими лицами: организации независимы с точки зрения критериев, установленных ст. 105.1 НК РФ. Инспекция не приводит никаких доказательств о согласованности действий Общества и СГП, а также его контрагентов или должностных лиц, о подконтрольности СГП со стороны Общества.

Общество не может нести ответственность за действия Voith по выбору собственных контрагентов. Однако именно у налоговых органов имеются полномочия по проверке правильности формирования выручки в целях налогообложения, поэтому соответствующие контрольные мероприятия налоговыми органами могут быть проведены как в отношении Voith, так и СГП. С учетом того, что СГП является действующей компанией, она может быть проверена.

Общество, являясь конечным приобретателем оборудования по Договору, понесло расходы на его покупку и оплатило предъявленный НДС в составе стоимости оборудования. Соответственно, обязанность по уплате НДС в бюджет лежит на СГП. Кроме того, Общество обращает внимание, что СГП включило полученную от Общества выручку в состав доходов по налогу на прибыль и НДС, о чем свидетельствуют налоговые декларации СГП (т. 52, л.д.122-150, т. 53, л.д. 1-14). У Инспекции имеются полномочия на проверку правильности и своевременности уплаты НДС в бюджет со стороны СГП.

Увеличение налоговых вычетов за счет участия в движении товара от производителя к потребителю через посредников само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Тем не менее, согласно позиции Инспекции, "при наличии недостоверных и (или) противоречивых сведений в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, налоговая выгода является необоснованной" (т. 5 л.д. 62).

По мнению Инспекции, СГП со среднесписочной численностью за 2013-2014 г., составляющей 13 человек, не обладает необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения Договора (стр. 8 Отзыва, т. 48 л.д. 8), а контрагенты ООО "СГП" (ООО "Ленстройкомплект" и ООО "Стройдеталь") являлись фирмами-"однодневками", начисляющими незначительные суммы налогов.

Из представленных Инспекцией документов следует, что: А) СГП на момент осуществления хозяйственных операций было в полном соответствии с законодательством РФ зарегистрировано в качестве юридического лица, и, следовательно, было вправе нести гражданские права и обязанности; Б) СГП по настоящее время (т. 65 л.д. 115-130) является действующим юридическим лицом, к которому в случае необходимости могут быть предъявлены самостоятельные претензии по вопросам исполнения им своих налоговых обязательств; В) остальные организации (ООО "Ленстройкомплект" и ООО "Стройдеталь") были ликвидированы в установленном законодательством порядке. В рамках ликвидации они также могли быть проверены, и к ним могли быть предъявлены самостоятельные претензии по вопросам исполнения ими своих налоговых обязательств. Тем не менее, каких-либо претензий к данным лицам предъявлено не было, что указывает на добросовестное исполнение ими налоговых обязанностей. Надлежащая регистрация юридических лиц и осуществление надзорных функций по надлежащему исполнению налогоплательщиками налоговых обязательств является обязанностью уполномоченных государственных органов (налоговых органов и органов внутренних дел), а не их контрагентов, и в этой связи Обществу не могут быть вменены какие-либо нарушения; Г) Инспекцией не предъявлено каких-либо претензий по неисполнению СГП своих налоговых обязательств. Следовательно, СГП является добросовестным налогоплательщиком, и, таким образом, концепция необоснованной налоговой выгоды в принципе не подлежит применению к вычетам Общества; Д) Инспекцией никак не аргументирована потребность для осуществления Договора бОльшим количеством штатных сотрудников СГП, поскольку возможность привлечения СГП субподрядчиков не ограничена Договором, и СГП в соответствующем ответе на требование Инспекции в рамках проверки подтвердило факт привлечения субподрядчиков (т. 10 л.д. 148).

Следует отметить, что в материалах дела имеется выписка по операциям СГП в КБ "Европейский трастовый банк" (т. 53 л.д. 30 - 40). В соответствии с данными выписки СГП арендовало офисное помещение, приобретало канцелярские товары и воду для кулера, услуги по обслуживанию офисной техники. Кроме того, для осуществления своей хозяйственной деятельности СГП приобретало транспортные услуги, юридические услуги, услуги связи, услуги по страхованию, курьерские услуги, оплачивало парковку, компенсировало командировочные расходы своих сотрудников, в т.ч. авиа и ж/д билеты, проживание в гостинице; уплачивало налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог. Также из банковской выписки можно видеть, что СГП осуществляло расчеты с многочисленными контрагентами. Таким образом, из банковской выписки прослеживается реальная хозяйственная деятельность с расчетами, которые не свойственны фирмам-однодневкам.

Основной целью заключения рассматриваемого Договора была комплексная модернизация "Саратовской ГЭС", и все обязательства перед Обществом в полном объеме были исполнены лицами, указанными в договоре - Voith и СГП. Какое-либо искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в действиях Общества отсутствовало.

Суд принял позицию налогового органа, указав, что положения ст. 54.1 НК РФ, содержащие запрет налагать на налогоплательщика негативные последствия за деятельность контрагентов, не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку выездная налоговая проверка в отношении Общества была начата до вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (т. 48 л.д. 12-13).

Тем не менее, в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу. Следовательно, указанные положения НК РФ, дополнительно подтверждающие в деятельности Общества отсутствие какого-либо налогового правонарушения, подлежат применению.

Также Общество подчеркивает, что последняя редакция НК РФ является закреплением широко распространившейся в последние годы судебной практики о недопустимости возложения ответственности на добросовестных налогоплательщиков за нарушения налогового законодательства, допущенные их контрагентами.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по Договору.

Инспекция не установила рыночную стоимость приобретенного Обществом оборудования.

Так, Инспекция, анализируя представленные СГП грузовые таможенные декларации и товарные накладные на поставку оборудования, указывает, что Обществом и СГП не представлены документы, обосновывающие увеличение цены поставленного СГП оборудования по сравнению со стоимостью, указанной в ГТД (т. 48 л.д. 4- 8).

Налоговый орган на основании наличия временного периода между датами таможенных деклараций и товарными накладными СГП в 1 - 5 дней делает вывод о том, что в столь короткий срок работы по дооборудованию оборудования не могли быть произведены и не учитывает, что фактически данные работы могли быть произведены позднее (т. 48 л.д. 4, 7).

Также Инспекция отмечает (т. 48 л.д. 7), что в соответствии с предоставленной Центральным Таможенным Управлением информацией (на примере инвойсов компании "Vitkovice Heavy Machinery a.s") таможенная стоимость ввозимого оборудования значительно отличается от его рыночной цены (т. 49 л.д. 58-153, т. 50 л.д. 1-96).

При этом, Инспекция никак не аргументирует, в связи с чем, по ее мнению, именно задекларированная на таможне стоимость оборудования являлась рыночной, а отраженная в товарных накладных СГП стоимость является завышенной.

Более того, Инспекция сама отмечает, что таможенная стоимость ввозимого оборудования занижалась СГП (т. 48 л.д. 7). При этом СГП является самостоятельным юридическим лицом, к которому в случае необходимости могут быть предъявлены самостоятельные претензии по вопросам исполнения им своих обязательств по уплате таможенных пошлин.

Суд поддерживает довод заявителя, что таможенная стоимость применяется исключительно для таможенных целей и не может быть использована в качестве ориентира рыночной цены; таможенные документы не являются первичными документами для налогоплательщика, что подтверждается выводами разъяснений ФНС России (Письмо ФНС России от 01.12.2004 N 03-3-06/2423/35).

В данном случае таможенная стоимость товара не учитывает комплексный характер Договора "под ключ", поскольку в общую стоимость Договора заложены также проектные работы, дополнительное укомплектование, сборка и запуск оборудования, коммерческие издержки и прибыль СГП.

Инспекция указывает, что "целью проверки в части данного эпизода не являлся контроль цен, примененных Обществом и его контрагентом. Инспекцией было установлено получение ПАО "РусГидро" необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с СГП в ходе исполнения Договора. Реализация налоговым органом полномочий по доказыванию получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках выездной налоговой проверки не относится к случаям контроля соответствия примененных цен рыночным ценам" (т. 48 л.д. 14).

Но Инспекцией не учтено, что, согласно п. 1 - 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (далее - "Обзор ВС РФ"), определение размера действительных налоговых обязательств может производиться налоговым органом, если им был доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в рамках настоящего дела факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не доказан.

Так, в пунктах 6 - 7 Обзора ВС РФ содержится разъяснение о том, что разделом V.1 НК РФ установлены специальные методы определения рыночной стоимости и порядок их применения, которые обязательны не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Согласно п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 105.10 НК РФ.

Согласно положениям ст. 105.9 НК РФ, при применении метода сопоставимых рыночных цен используется информация о сопоставимых сделках, предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги).

Тем не менее, данный метод не был использован Инспекцией. В нарушение положений раздела V.1 НК РФ, а также пунктов 6 - 7 Обзора ВС РФ для контроля за ценами была использована информация о таможенной стоимости оборудования.

Налоговый орган не учел, что таможенная стоимость товара не учитывает комплексный характер Договора "под ключ", поскольку в общую стоимость Договора заложены также проектные работы, дополнительное укомплектование, сборка и запуск оборудования, коммерческие издержки и прибыль СГП.

Инспекция и третье лицо указывают, что комплексный характер работ по Договору не учитывался ими, так как представленные Обществом документы составлены ООО "СГП" только в отношении оборудования без указания на выполнение каких-либо работ (оказание услуг); какие-либо первичные документы по факту выполнения работ, в частности, акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки по формам КС-11, КС-14, не представлены ни Обществом, ни ООО "СГП" (т. 66 л.д. 6, 20).

Данный довод Инспекции не соответствует действительности, так как в рамках ответа на требование о представлении документов (информации) N 122 от 24.10.2016 (т. 66 л.д. 96-98) Общество предоставляло Инспекции планы-графики проведения СМР, протоколы, отражающие ход выполнения работ на Саратовской ГЭС, акты скрытых работ, демонтажных и монтажных работ, акты обследования, акты подготовки рабочего места, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ на Саратовской ГЭС в рамках исполнения Договора.

Таким образом, Инспекция при доначислении НДС должна была сначала доказать получение необоснованной налоговой выгоды, а затем установить рыночную стоимость оборудования в порядке, установленном НК РФ.

На основании изложенных доводов отказ Инспекции в вычете НДС не правомерен, не соответствует налоговому законодательству. Обществом не получена какая-либо налоговая выгода в связи с приобретением продукции у Voith и ООО СГП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что п. 2.1.6 решения по вопросу отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат по выплатам при увольнении по соглашению сторон подлежит отмене по следующим основаниям.

По п. 2.1.6 оспариваемого решения (т. 5 л.д. 84-102) по вопросу отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат по выплатам при увольнении по соглашению сторон.

Что в 2012-2014 гг. Общество произвело выплаты 16 сотрудникам, уволенным по соглашению сторон (т. 13 л.д. 17-138). Указанные затраты на основании п. 25 ст. 255 НК РФ уменьшали налоговую базу Общества по налогу на прибыль.

По мнению Инспекции, вышеуказанные выплаты в силу ст.ст. 252, 255, п. 49 ст. 270 НК РФ не могут уменьшать базу по налогу на прибыль, поскольку увольнение работников производилось Обществом не в связи с сокращением численности работников организации (т. 48 л.д. 17).

Также Инспекция считает, что иные приведенные Обществом доводы о минимизации возможных имущественных потерь для Общества, связанных с возможными последующими спорами с работниками, о снижении расходов на выплату заработной платы, о сохранении режима конфиденциальности имеющейся у работников информации и хорошей деловой репутации Общества не свидетельствуют об экономической обоснованности затрат на выплату компенсаций (т. 48 л.д. 17-18).

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что Общество неправомерно не уплатило налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 182 343 руб., за 2013 г. - в сумме 25 896 руб., за 2014 г. - в сумме 4 540 221 руб.

Отказ Инспекции в учете выплат в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон в составе расходов по налогу на прибыль не соответствует НК РФ ввиду следующего.

Возможность учета в составе расходов выплат в связи с увольнением по соглашению сторон прямо предусмотрена нормами трудового законодательства и п. 25 ст. 255 НК РФ.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться различные случаи выплаты выходных пособий. Условие о выплатах при расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусмотренное трудовым законодательством, может быть определено отдельным соглашением, которое в силу прямого указания (ч. 3 ст. 57 ТК РФ) будет являться неотъемлемой частью трудового договора. Выплата денежных сумм, закрепленных в такого рода дополнительных соглашениях, является прямой обязанностью работодателя.

Как было указано выше, выплата выходных пособий производилась Обществом на основании письменных соглашений о прекращении трудовых отношений или приложений к трудовому договору, которые являлись неотъемлемой частью трудовых договоров с работниками. На квалификацию соглашений о прекращении трудовых отношений как неотъемлемых частей трудовых договоров указано в самих данных соглашениях.

Верховный Суд в Определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 отметил, что ст. 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений. Поскольку положения ст. 9 ТК РФ предусматривают регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, то выплаты, произведенные работодателем в пользу работников во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, могут признаваться в качестве расходов в целях налогообложения прибыли на основании статьи 255 НК РФ при условии их соответствия требованиям статей 252, 270 НК РФ.

Соответственно, как положения НК РФ, так и единообразная сформировавшаяся судебная практика указывают на возможность учета выплат в адрес сотрудников в составе расходов для целей налога на прибыль.

Оспариваемые Инспекцией выплаты являются экономически обоснованными были понесены Обществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль:

У налоговых органов отсутствуют полномочия в ходе оценки экономической обоснованности затрат осуществлять оценку целесообразности расходов налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

В Определении N 305-КГ17-15790 от 20.02.2018 ВС РФ было отмечено, что "для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п.".

Понесенные расходы, связанные с прекращением трудовых отношений, экономически обоснованы для Общества в том числе и с учетом трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определениях от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, от 17.03.2017 N 305- КГ16-17247, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457, от 26.04.2017 N 305-КГ16-19115 по делу N А40-63455/2015, N 305-КГ17-9814 от 26.10.2017, N 305-КГ17-10287 от 22.11.2017, N 305-КГ17-12841 от 20.12.2017, N 305-КГ17-15790 от 20.02.2018 (Т. 13, л. д. 150; Т. 14, л. д. 1 - 70, т. 66 л.д. 99-104), исходя из положений статей 253, 255 НК РФ в их взаимной связи со статьями 9, 178 ТК РФ, осуществление выплат работникам во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании статей 252 и 255 НК РФ.

Верховный Суд указывает, что для признания выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон экономически оправданными расходами достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Экономическая оправданность затрат на выплату спорных компенсаций увольняемым работникам может состоять в оптимизации производства и минимизации затрат на персонал, поскольку при увольнении работников по соглашению сторон и выплате спорных компенсаций, производятся выплаты в меньшем размере, чем пришлось бы выплатить при увольнении работников по инициативе работодателя. При этом, исключаются риски, связанные с увольнением работников по инициативе работодателя, в том числе в связи с оспариванием работниками увольнения и возможным восстановлением их на работе.

Так, нормы трудового законодательства об увольнении преимущественно содержат положения, защищающие права наиболее слабой в экономическом плане стороны трудового договора - работника.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, в случае добросовестного исполнения работником своих обязанностей единственным легальным способом уволить сотрудника является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; при этом, в течении указанных двух месяцев эффективность увольняемых работников значительно падает.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Кроме того, средний месячный заработок может быть сохранен за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, размер выплат при увольнении работников по данному основанию составил бы 3-5 среднемесячных заработка (-ов), при этом Обществу необходимо было бы соблюсти ряд процедурных требований.

Вследствие данных особенностей правового регулирования увольнение по соглашению сторон имеет ряд преимуществ для Общества как работодателя. Так, при заключении с работником соглашения о прекращении трудовых отношений стороны расстаются в упрощённом порядке по взаимной договоренности, поэтому у работника отсутствуют причины для подачи заявления в суд о нарушении его прав в связи с увольнением.

Более того, согласно формулировкам в соглашениях (т. 13 л.д. 17-138), выплата выходных пособий в договорном порядке освобождает Общество от любых возможных выплат работнику в последующем, что, очевидно, свидетельствует о наличии экономической заинтересованности Общества.

Судом обоснованно были приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что увольнения по соглашению сторон с выплатой компенсаций позволяли "сохранить репутацию надежного работодателя", уволить конфликтных сотрудников, продолжение работы с которыми было невыгодно").

Инспекция указывает, что довод Общества об отсутствии у работников оснований для подачи жалобы в суд является необоснованным, поскольку положениями ТК РФ прямо предусмотрено их право на судебную защиту (т. 48 л.д. 18).

Однако Инспекция не учла, что уволенные работники согласились на размер предложенной компенсации, подписав дополнительные соглашения к трудовым договорам. Следовательно, у них не имелось причин и оснований для обращения в суд.

В результате увольнение Обществом работников по соглашению сторон с выплатой спорных компенсаций привело к достижению производственной цели - оптимизации расходов на персонал, и, как следствие, получению Обществом большей прибыли при меньших затратах.

Также суд учел, что соглашения закрепляют обязательства для работников по сохранению режима конфиденциальности в отношении информации, полученной в процессе трудовой деятельности у Общества, включая коммерческую тайну и предоставляет Обществу дополнительную возможность сохранить хорошую деловую репутацию. Указанный довод не был учтен Инспекцией.

Следует отметить, что размер выплат работникам Общества при увольнении по соглашению сторон в большинстве случаев сопоставим с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников.

Понесенные расходы, связанные с прекращением трудовых отношений, экономически обоснованы для Общества в любом случае.

Общество обращает внимание, что если бы трудовые отношения между Обществом и перечисленными выше сотрудниками не были прекращены, то Общество продолжало нести расходы по выплатам заработной платы и премий в отношении этих сотрудников, и имело бы основание учитывать эти расходы в качестве затрат по налогу на прибыль на основании ст. 255 НК РФ.

При указанных обстоятельствах расходы Общества составили бы гораздо большую величину, чем общий размер выплаченных Обществом расходов, что видно из расчета расходов на выплату компенсаций увольняемым работникам.

Суд, исходя из представленной Обществом таблицы в рамках судебного разбирательства установил, что размер произведенных выплат по соглашению сторон составил 24 033 591 руб., сумма, которую Обществу пришлось бы выплачивать в качестве заработной платы составила бы примерно 40 628 087,67 руб.

Инспекция в ходе рассмотрения дела указала, что указанный расчет не подтвержден документально.

Однако, в материалах дела имеются трудовые договоры с дополнительными соглашениями, в которых согласован размер окладов сотрудников (т. 13 л.д. 17 - 138). Расчет премий произведён исходя из предыдущих начислений соответствующим сотрудникам премиальных выплат, а также с учетом индивидуального вклада конкретного сотрудника в деятельность Общества.

В связи с изложенным, выплаты сотрудникам являются экономически обоснованными, расходы понесены в рамках предпринимательской деятельности Общества.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по описанному эпизоду произведено Инспекцией неправомерно, без учета фактических обстоятельств деятельности Общества.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции по этому эпизоду правомерно признано судом незаконным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части признания судом недействительным п.п. 2.1.7 обжалуемого решения.

Так по пункту 2.1.7 Решения судом первой инстанции установлено, что по результатам хозяйственной деятельности в 2012-2014 годах Обществом на основании приказов N 6кт от 28.02.2012, N 28кт от 20.06.2012, N 51кт от 30.08.2012, N 24кт от 04.04.2013, N 25кт от 04.04.2013, N 67кт от 03.09.2013, N 74кт от 29.09.2014 (т.д.14, л.д.71-84) председателю правления и членам правления выплачивались премии по итогам года в 2011, 2012 году, дополнительные премии в 2011, 2012 году, специальные премии в 2011-2013 годах в общем размере 1 439 715 705 рублей. Затраты на выплату премий были включены Обществом в расходы по налогу на прибыль организаций.

Согласно Решению Инспекции, Обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы суммы вышеуказанных премий в общем размере 1 439 715 705 рублей, поскольку выполнение ключевых показателей эффективности за 2011-2012 годы для начисления премий не подтверждается представленными в ходе проверки документами, а также суммы чистой прибыли для специального премирования членов правления рассчитаны с применением недостоверных показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на расходы на оплату/труд.

Согласно статье 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены приказы, датированные 2012-2014 годами, подписанные председателем правления Общества Додом Е.В., на основании которых Общество производило выплаты премий председателю и другим членам правления, в том числе:

* премий по итогам года - за выполнение годовых КПЭ в размере до 12 месячных должностных окладов;

* дополнительных премий - за перевыполнение хотя бы одного из годовых КПЭ в размере до 6 должностных окладов;

* специальных премий - по итогам работы Общества за отчетный год для председателя правления в размере до 1 % от чистой прибыли, для остальных членов правления в размере (суммарно для всех членов правления, за исключением председателя правления) равному размеру специальной премии председателя правления.

В 2012-2014 годах председателю и членам правления Общества начислены премии за выполнение ключевых показателей эффективности, дополнительное премирование за перевыполнение ключевых показателей эффективности, специальные премии, принимаемые в целях налогового учета в общем размере 1 439 715 705 рублей.

Порядок премирования членов правления Общества установлен положением о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления Общества, утвержденным на заседании Совета директоров (протокол от 19.11.2010 N 111) (т.д.14, л.д.85-96).

Согласно разделу 3 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления Общества, размер вознаграждения (премирования) членов правления Общества по итогам года определяется в зависимости от выполнения КПЭ до 12 месячных должностных окладов.

К данному фрагменту текста имеется сноска, согласно которой при перевыполнении КПЭ возможно дополнительное премирование в размере до 6 должностных окладов. Кроме этого, устанавливается специальное премирование по итогам работы Общества за отчетный год председателю правления в размере до 1 % от чистой прибыли; остальным членам правления в размере (суммарно для всех членов правления, за исключением председателя правления), равном размеру специальной премии председателя правления.

Также Общество в ходе проверки представило трудовой договор от 24.11.2009 N 76, заключенный с Додом Е.В., с приложениями и дополнительными соглашениями (т.д.55, л.д.59-89).

Согласно пункту 1.3 приложения N 1 "Порядок расчета и выплаты вознаграждения (премирования) Председателю Правления ОАО "РусГидро" (далее - Порядок премирования председателя правления) к дополнительному соглашению от 19.11.2010 к трудовому договору от 24.11.2009 N 76 размер вознаграждения (премирования) председателя правления определяется в зависимости от выполнения КПЭ: по итогам года устанавливается до 12 месячных должностных окладов. К данному фрагменту имеется сноска, в которой указано, что: "При перевыполнении планового (целевого) значения хотя бы одного из годовых КПЭ, установленных на соответствующий год, возможно дополнительное премирование в размере до 6 должностных окладов.

Кроме этого, председателю правления устанавливается специальное премирование по итогам работы Общества за отчетный год в размере до 1 % от чистой прибыли отчетного периода (пропорционально отработанному времени в должности председателя правления)".

Кроме того, приказом от 30.12.2010 N 143кт "Об организации процесса материального стимулирования членов правления ОАО "РусГидро" утвержден и введен в действие с 01.10.2010 порядок расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления ОАО "РусГидро" (далее - Порядок премирования членов правления) согласно приложению N 1 к данному приказу (т.д. 14, л.д.97-104).

Указанный Порядок премирования членов правления содержит положения аналогичные тем, что изложены в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.11.2010 к трудовому договору, заключенному с Додом Е.В.

В сноске к пункту 1.3 Порядка премирования членов правления отмечено, что "... членам правления устанавливается специальное премирование по итогам работы Общества за отчетный год в размере (суммарно для всех членов правления, за исключением председателя правления), равном размеру специальной премии председателя правления Общества".

При этом, Инспекцией установлено, что Обществом не выполнены КПЭ за 2011 год "Критерий надежности" в связи с допущенной аварией в филиале "Загорская ГАЭС" и КПЭ за 2012 год "Выполнение графиков ввода мощностей и плана по финансированию и освоению %" в связи с неподключением Загорской ГАЭС-2 к Единой энергетической системе (ЕЭС).

Кроме того, суммы чистой прибыли для целей специального премирования рассчитывались Заявителем, исходя из независимой рыночной оценки полученных Обществом акций ОАО "РАО ЭС Востока", ОАО "Якутскэнерго", ОАО "ДЭК", которая превышала соответствующую текущую рыночную стоимость данных акций на 31.12.2011, 31.12.2012 и 31.12.2013, то есть Обществом применялись недостоверные показатели.

Таким образом, Обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы суммы вышеуказанных премий в общем размере 1 439 715 705 рублей, поскольку выполнение КПЭ за 2011-2012 годы для начисления премий не подтверждается представленными в ходе проверки документами, а также суммы чистой прибыли для специального премирования членов Правления рассчитаны с применением недостоверных показателей.

Суд первой инстанции указал, что позиция Инспекции основана на не полностью выясненных фактических обстоятельствах, расчет оспариваемых премий произведен верно, а соблюдение КПЭ документально подтверждено.

Между тем, коллегия отмечает следующее.

Порядок премирования членов правления Общества установлен положением о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления Общества, утвержденным на заседании Совета директоров (протокол от 19.11.2010 N 111) (т.д.14, л.д.85-96).

Согласно разделу 3 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления Общества, размер вознаграждения (премирования) членов правления Общества по итогам года определяется в зависимости от выполнения КПЭ до 12 месячных должностных окладов.

К данному фрагменту текста имеется сноска, согласно которой при перевыполнении КПЭ возможно дополнительное премирование в размере до 6 должностных окладов. Кроме этого, устанавливается специальное премирование по итогам работы Общества за отчетный год председателю правления в размере до 1 % от чистой прибыли; остальным членам правления в размере (суммарно для всех членов правления, за исключением председателя правления), равном размеру специальной премии председателя правления.

Также Общество в ходе проверки представило трудовой договор от 24.11.2009 N 76, заключенный с Додом Е.В., с приложениями и дополнительными соглашениями (т.д.55, л.д.59-89).

Согласно пункту 1.3 приложения N 1 "Порядок расчета и выплаты вознаграждения (премирования) Председателю Правления ОАО "РусГидро" (далее - Порядок премирования председателя правления) к дополнительному соглашению от 19.11.2010 к трудовому договору от 24.11.2009 N 76 размер вознаграждения (премирования) председателя правления определяется в зависимости от выполнения КПЭ: по итогам года устанавливается до 12 месячных должностных окладов. К данному фрагменту имеется сноска, в которой указано, что: "При перевыполнении планового (целевого) значения хотя бы одного из годовых КПЭ, установленных на соответствующий год, возможно дополнительное премирование в размере до 6 должностных окладов. Кроме этого, председателю правления устанавливается специальное премирование по итогам работы Общества за отчетный год в размере до 1 % от чистой прибыли отчетного периода (пропорционально отработанному времени в должности председателя правления)".

Кроме того, приказом от 30.12.2010 N 143кт "Об организации процесса материального стимулирования членов Правления ОАО "РусГидро" утвержден и введен в действие с 01.10.2010 порядок расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления ОАО "РусГидро" (далее - Порядок премирования членов правления) согласно приложению N 1 к данному приказу (т.д.14, л.д.97-104).

Указанный Порядок премирования членов правления содержит положения аналогичные тем, что изложены в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.11.2010 к трудовому договору, заключенному с Додом Е.В.

В сноске к пункту 1.3 Порядка премирования членов правления отмечено, что "... членам правления устанавливается специальное премирование по итогам работы Общества за отчетный год в размере (суммарно для всех членов правления, за исключением председателя правления), равном размеру специальной премии председателя правления Общества".

Также, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.5 методики расчета и оценки ключевых показателей эффективности ПАО "РусГидро", для применения в системе мотивации принимаются в расчет все КПЭ, для которых утверждено в установленном порядке целевое значение на соответствующий год и на соответствующий квартал (т.д.14, л.д.128-150).

Следовательно, выплата премий обусловлена исполнением всех ключевых показателей эффективности, что в частности подтверждается заключением N 297-10/16 по результатам лингвистической экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертами-лингвистами АНО "Судебная экспертиза" Куликовой М.Г. и Плевако СВ.

Экспертами сделан вывод о том, что содержание текста приложений N 1, 2 к дополнительному соглашению от 19.11.2010 к трудовому договору от 24.11.2009 N 76 таково, что выплата премий за достижение ключевых показателей эффективности обусловлена исполнением всех ключевых показателей эффективности.

Содержание текста Порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложения N 1:3 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт), в том числе с учетом содержания разделов 1, 3 Положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (Приложение 7 УТВЕРЖДЕНО Советом директоров ОАО "РусГидро" (протокол заседания Совета директоров от 19.11.2010 N 111) таково, что выплата премий за достижение ключевых показателей эффективности обусловлена исполнением всех ключевых показателей эффективности".

Согласно заключению N 297-10/16 по результатам лингвистической экспертизы экспертами установлено:

1.1. С учетом того, что два предложения в сноске связаны с помощью цепной связи, можно утверждать, что фрагмент текста в сноске со слов "Кроме этого, председателю правления устанавливается специальное премирование по итогам работы Общества за отчетный год в размере до 1% от чистой прибыли отчетного периода (пропорционально отработанного времени в должности председателя правления)" НЕ имеет самостоятельного характера относительно текста пункта 1.3. приложения N 1 к дополнительному соглашению от 19.11.2010 к трудовому договору от 24.11.2009 N 76.

1.2. С учетом того, что два предложения в примечании связаны с помощью цепной связи, можно утверждать, что фрагмент текста в сноске со слов "Кроме этого, членам правления устанавливается специальное премирование по итогам работы Общества за отчетный год в размере (суммарно для всех членов правления, за исключением председателя правления), равном размеру специальной премии председателя правления Общества)" НЕ имеет самостоятельного характера относительно текста пункта 1.3 Порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт), в том числе с учетом содержания разделов 1, 3 Положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7 УТВЕРЖДЕНО Советом директоров ОАО "РусГидро" (протокол заседания Совета директоров от 19.11.2010N 111)).

1.3. Следующие пункты документов содержат информацию о специальном виде премирования во взаимосвязи с достижением ключевых показателей эффективности:

а) пункт 3.1. Положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (Приложение 7 УТВЕРЖДЕНО Советом директоров ОАО "РусГидро" (протокол заседания Совета директоров от 19.11.2010 N 111);

б) пункт 1.3. Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 19.11.2010 г. к трудовому договору от 24.1 1.2009 N 76;

в) пункт 1.3. Порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1-3 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт).

В иных разделах анализируемых документов не содержится информации, которая свидетельствовала бы об обратном.

Лингвистическая экспертиза проведена в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ.

Эксперты, проводившие экспертизу, Куликова М.Г. и Плевако СВ., являются экспертами-лингвистами, автороведами, фоноскопистами, имеют высшее филологическое образование (дипломы с отличием), проходили различные дополнительные квалификации и обучения, в том числе международные, стаж работы Куликовой М.Г. по экспертной специальности 9 лет, исследовательской деятельности Плевако СВ. в области лингвистики 8 лет.

Какие-либо процессуальные нарушения при проведении экспертизы в рамках налоговой проверки судом первой инстанции не установлены, следовательно, данное доказательство является допустимым с точки зрения статей 64, 68 АПК РФ.

Таким образом, все выплаченные премии связаны с выполнением Обществом всех КПЭ.

Ссылаясь на пункт 2.2 приложения N 1 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт (т.д. 14, л.д.100), суд первой инстанции указывает, что Инспекцией не учтены особенности расчета премий по итогам года: в расчете годовой премии каждый из КПЭ участвует отдельно и исчисляется отдельно, в случае невыполнения одного КПЭ, этот КПЭ в итоговом расчете премии не учитывается, в случае выполнения другого КПЭ, выполненный КПЭ учитывается в расчете годовой премии.

При этом, согласно пункту 2.2 приложения N 1 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт (т.д.14, л.д.100), размер вознаграждения (премирования) по итогам квартала (года) за выполнение квартальных (годовых) КПЭ рассчитывается по каждому КПЭ отдельно по формуле.

Таким образом, данным пунктом не предусмотрено, что в случае невыполнения одного КПЭ, этот КПЭ в итоговом расчете премии не учитывается, в случае выполнения другого КПЭ, выполненный КПЭ учитывается в расчете годовой премии.

Вывод суда первой инстанции о признании обоснованной выплаты премии со стороны контролирующего органа Общества - Совета директоров, не соответствует утвержденному в Обществе порядку выплаты вознаграждений (премирования).

Суд первой инстанции указывает, что на основании пункта 3.3 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления Общества, утвержденного на заседании Совета директоров (протокол от 19.11.2010 N 111), выплата премий признана обоснованной со стороны контролирующего органа Общества, представляющего интересы акционеров - Совета директоров.

Данный вывод также не соответствует материалам дела, а именно положению пункта 3.4 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления Общества, утвержденного на заседании Совета директоров (протокол от 19.11.2010 N 111) (т.д.14, л.д.85-96), поскольку решение о невыплате или выплате премии члену правления в неполном объеме принимается председателем правления, а не Советом директоров.

Согласно пункту 3.3 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления Общества, утвержденного на заседании Совета директоров (протокол от 19.11.2010 N 111) (т.д.14, л.д.85-96), Совет директоров Общества либо председатель Совета директоров вправе принять решение о невыплате или выплате премии председателю правления в неполном объеме, в том числе в случае выявления фактов: нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Общества, удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии или внешнего аудитора, невыполнения решений Совета директоров.

Следовательно, Совет директоров принимает решение о невыплате или выплате премии председателю правления в неполном объеме не на основании оценки выполнения КПЭ.

Инспекцией установлено, что Обществом не выполнены КПЭ за 2011 год "Критерий надежности" в связи с допущенной аварией в филиале "Загорская ГАЭС" и КПЭ за 2012 год "Выполнение графиков ввода мощностей и плана по финансированию и освоению %" в связи с неподключением Загорской ГАЭС-2 к Единой энергетической системе (далее - ЕЭС).

Согласно пункту 2.3.1 методики расчета и оценки ключевых показателей эффективности ОАО "РусГидро", утвержденной протоколом заседания Совета директоров N 121 от 18.03.2011 (т.д.14, л.д.109-127), одной из составляющих годового КПЭ "Критерий надежности" является "Недопущение более предельного числа аварий". Расчет производится по каждой из составляющих КПЭ "Критерий надежности".

Для расчета показателя "Недопущение более предельного числа аварий в Обществе и дочерних обществах (шт.)" принимаются аварии, подпадающие, в том числе под следующие признаки: "Повреждение турбины, генератора номинальной мощностью 100 МВт и более или силового трансформатора номинальной мощностью 100 MB А и напряжением 110 кВ и более, если такое повреждение привело к вынужденному простою в ремонте оборудования в течение 25 суток и более".

В материалы дела представлен акт N 2 расследования причин аварий, произошедшей 05.03.2011 в филиале "Загорская ГАЭС" (далее - Акт) (т.д.15, л.д.7-16), согласно которому авария возникла 05.03.2011 в 09:57, а аварийный режим ликвидирован 22.04.2011 в 15:25, то есть по истечении 48 суток.

Кроме того, в Акте приведены учетные признаки аварии: "Повреждение турбины, генератора или силового трансформатора номинальной мощностью 10 МВт (10 MB А) - и более, если такое повреждение привело к вынужденному простою в ремонте оборудования в течение 25 суток и более".

Обществом в ходе проверки были представлены материалы расследования причин аварии, произошедшей 05.03.2011 в филиале "Загорская ГАЭС", в том числе: паспорт поврежденного трансформатора (зав. N 122092), анкета по состоянию данного трансформатора, технический акт по оценке состояния поврежденного трансформатора, инструкция по эксплуатации трансформатора (т.д.56, л.д. 1-45), из которых следует, что в результате аварии, произошедшей 05.03.2011 на Загорской ГАЭС, был поврежден силовой трансформатор с номинальной мощностью более 100 MB А (фактическая номинальная мощность - 250 000 кВА, что соответствует номинальной мощности 250 МВА) и напряжением более ПО кВ (фактическое номинальное напряжение - 525 кВ), а также авария привела к вынужденному простою в ремонте указанного оборудования в течение более 25 суток.

Следовательно, учетные признаки аварии, изложенные в Акте, подпадают под признаки аварии, установленные Методикой расчета для определения показателя "Недопущение более предельного числа аварий в Обществе и дочерних обществах (шт.)", который является одной из составляющих годового КПЭ "Критерий надежности".

Суд первой инстанции сделал вывод, что рассматриваемая авария не подпадает под критерии методики и КПЭ "Критерий надежности" за 2011 год выполнен, фактически основан на пояснительной записке исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора - главного инженера Ябузарова М.А. (т.д. 15, л.д. 18-20).

Согласно письму исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора - главного инженера Ябузарова М.Я.. адресованному директору департамента корпоративного учета и отчетности - главному бухгалтеру Медведевой Ю.Г. о предоставлении информации по требованиям N N 120,121, годовой КПЭ "Критерий надежности", установленный для оценки деятельности Общества в 2011 году, в своем составе имел два показателя, которые оценивались одновременно:

1. Показатель "Коэффициент готовности в Обществе и дочерних обществах (коэф.)" <...> Данная составляющая позволяет оценить соответствие длительности ремонтных простоев оборудования электростанций величине, предусмотренной утвержденными графиками ремонта.

2. Показатель "Недопущение более предельного числа аварий в Обществе и дочерних обществах (шт)", который характеризует отсутствие крупных аварий, приведших к длительному ограничению установленной мощности объекта-гидроэлектростанции.

Таким образом, как поясняет сотрудник Общества, КПЭ "Критерий надежности" в своей совокупности характеризовал, как недопущение снижения заявленной мощности гидроэлектростанций ниже плановой величины, предусмотренной утвержденными графиками ремонта, так и недопущение длительного снижения мощности гидроэлектростанций вследствие повреждения основного оборудования и вынужденного простоя, технологически связанного с ним оборудования в схеме выдачи мощности на величину более 100 МВт.

Понятия "вынужденный простой" и "ремонт" в данном контексте, как поясняет сотрудник Общества, характеризует "эксплуатационное состояние оборудования", которое в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" изменяется на основании диспетчерской заявки, разрешенной соответствующим диспетчерским центром АО "СО ЕЭС".

При этом, сотрудник Общества дает разъяснения в отношении методики расчета и оценки ключевых показателей эффективности ПАО "РусГидро", положения которой указанных сотрудником Общества условий не содержат.

Согласно методике расчета и оценки ключевых показателей эффективности ОАО "РусГидро", утвержденной протоколом заседания Совета директоров N 121 от 18.03.2011 (т.д. 14, л.д. 109-127), показатель готовности к работе электростанций и энергосистем служит для оценки полноты и длительности использования оборудования в целях электроснабжения, уровня эксплуатации энергооборудования и эффективности проведенного на нем ремонта, а также характеризует степень совершенства и качество монтажа вновь вводимой техники.

Для расчета показателя "Недопущение более предельного числа аварий в Обществе и дочерних обществах (шт)" принимаются аварии, подпадающие, в том числе под признак - повреждение турбины, генератора номинальной мощностью 100 МВт и более или силового трансформатора номинальной мощностью 100 MB А и напряжением ПО кВ и более, если такое повреждение привело к вынужденному простою в ремонте оборудования в течение 25 суток и более.

Для целей оценки выполнения (выполнен или не выполнен):

- данный КПЭ считается выполненным при условии выполнения всех показателей, входящих в его состав;

- данный КПЭ считается невыполненным, в случае не выполнения хотя бы одного из показателей, входящих в его состав.

При этом, как следует из обстоятельств дела, показатель "Недопущение более предельного числа аварий в Обществе и дочерних обществах" не выполнен, поскольку показатель, входящий в его состав - повреждение турбины, генератора номинальной мощностью 100 МВт и более или силового трансформатора номинальной мощностью 100 MB А и напряжением ПО кВ и более, если такое повреждение привело к вынужденному простою в ремонте оборудования в течение 25 суток и более - не выполнен, что подтверждается актом N 2 расследования причин аварий, произошедшей 05.03.2011 в филиале "Загорская ГАЭС", согласно которому авария возникла 05.03.2011 в 09:57, а аварийный режим ликвидирован 22.04.2011 в 15:25, то есть по истечении 48 суток.

Кроме того, в акте N 2 расследования причин аварий приведены учетные признаки аварии: "Повреждение турбины, генератора или силового трансформатора номинальной мощностью 10 МВт (10 MB А) и более, если такое повреждение привело к вынужденному простою в ремонте оборудования в течение 25 суток и более".

Как поясняет сотрудник Общества Ябузаров М.Я., в связи с выявлением повышенного газообразования, трансформатор Т-2 Загорской ГАЭС был выведен в аварийный ремонт 05.03.2011, что в свою очередь, привело к необходимости перевода в "вынужденный простой" гидроагрегата ст. N 2, чья мощность выдавалась через указанный трансформатор, но при этом гидроагрегат ст. N 2 в ремонт не выводился.

При этом, как следует из методики расчета и оценки ключевых показателей эффективности ПАО "РусГидро", для расчета показателя "Недопущение более предельного числа аварий в Обществе и дочерних обществах" принимаются аварии, подпадающие, в том числе под признаки: повреждение турбины, генератора номинальной мощностью 100 МВт и более или силового трансформатора номинальной мощностью 100 MB А и напряжением 110 кВ и более, если такое повреждение привело к вынужденному простою в ремонте оборудования в течение 25 суток и более.

Таким образом, согласно методике расчета и оценки ключевых показателей эффективности ПАО "РусГидро", данный признак аварии не обусловлен вынужденным простоем в ремонте гидроагрегата. Под признаки аварии подпадает повреждение силового трансформатора номинальной мощностью 100 MB А и напряжением ПО кВ и более, если такое повреждение привело к вынужденному простою в ремонте оборудования в течение 25 суток и более.

Кроме того, Ябузаров М.Я. является сотрудником Общества и его письменная позиция не является экспертным заключением или заключением специалиста, в связи с чем, подлежит критической оценке.

Также, в первоначальных возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик утверждал, что "рассмотренная авария не подпадает в расчет показателя "Критерий надежности", поскольку "поврежденный в ходе аварии трансформатор имеет мощность ниже 100 MB А -10 MB А", то есть по иным основаниям.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены сведения, указывающие, что мощность трансформатора составляет 250 МВА, в связи с чем, по этому критерию трансформатор и авария на нем подпадают под расчет показателя "Критерии надежности".

После чего, в дополнительных возражениях на акт налоговой проверки Общество изменило позицию, указав, что в любом случае авария на Загорской ГАЭС-2 не должна приниматься во внимание для расчета выполнения КПЭ "Критерий надежности" по причинам, изложенным в пояснительной записке Ябузарова М.Я. (исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора - главного инженера), которая по сути является ответом на требования Инспекции.

Из материалов дела следует, что мощности Загорской ГАЭС-2 не были введены в эксплуатацию не только по причине неисполнения своих обязательств ФСК ЕЭС, следовательно, вывод суда первой инстанции в отношении выполнения КПЭ за 2012 год "Выполнение графиков ввода мощностей и плана по финансированию и освоению %" материалами дела не подтверждается.

По выполнению КПЭ "Выполнение графиков ввода мощностей и плана по финансированию и освоению %" за 2012 год Обществом представлен отчет об исполнении КПЭ за 2012 год, в котором по показателю "Выполнение графиков ввода мощностей и плана по финансированию и освоению %" установлен плановый показатель - 100 %, указан фактический показатель - 97 %, а также указано, что показатель "Выполнен".

КПЭ "Выполнение графиков ввода мощностей и плана по финансированию и освоению %" за 2012 год не выполнен на 100 % по причине того, что объекты схемы выдачи мощности Загорской ГАЭС-2 не введены в эксплуатацию в 2012 году, в том числе ввиду того, что Обществом не определены сроки готовности Загорской ГАЭС-2.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы (ФСК ЕЭС), представленными письмом от 22.06.2016 N НА-3605, из которых следует, что реализация объектов схем выдачи мощности Загорской ГАЭС-2 в полном объеме возможна при условии готовности электроустановок со стороны Загорской ГАЭС-2. Со стороны ПАО "РусГидро" не определены сроки готовности Загорской ГАЭС-2 (т.д.56, л.д.46-47).

К пояснениям ФСК ЕЭС приложено письмо ПАО "РусГидро" от 04.02.2016 N 445.ЮГ, в котором указано, что срок ввода Загорской ГАЭС-2 будет определен в августе 2016 года; об изменениях сроков ввода мощности объектов ПАО "РусГидро" будет сообщено дополнительно (т.д.56, л.д.48-49).

Кроме того, в ходе проверки Общество представило отчет о выполнении приоритетов развития ОАО "РусГидро" в 2012 году (Приложение N 2 к протоколу Совета директоров ОАО "РусГидро" от 20.02.2013 N 175), согласно которому ввод мощности Загорской ГАЭС-2 (420 МВт) имеет статус - перенесено (т.д.56, л.д.50).

Соответственно, исходя из указанного отчета, по состоянию на 20.02.2013 графики ввода мощностей Загорской ГАЭС-2 за 2012 год не выполнены.

В представленном в Инспекцию письме от 18.11.2016 N НА-6585 ФСК ЕЭС указала, что отсутствие завершения реализации электросетевых объектов со стороны ФСК ЕЭС, предусмотренных схемой выдачи мощности Загорской ГАЭС-2, послужило только одним из факторов невозможности ввода мощности Загорской ГАЭС-2 на 30.12.2012. При этом ввод в эксплуатацию объектов СВМ Загорской ГАЭС-2 мог быть выполнен только при условии завершения пуско-наладочных работ на станции. В свою очередь, обращение станции о необходимости проверки выполнения Технических условий в целях подтверждения выполнения мероприятий по техническим условиям со стороны станции до указанного срока не поступало. К проведению электрических испытаний станция была готова только в апреле 2013 года, что подтверждает письмо ОАО "УК "ГидроОГК" от 21.03.2013 N 182УК. Отсутствие передачи объектов схемы выдачи мощности Загорской ГАЭС-2, сооружаемых со стороны ФСК ЕЭС в адрес ПАО "РусГидро", не является причиной невозможности выдачи мощности Загорской ГАЭС-2 на 30.12.2012 (т.д.56, л.д.51-53).

Следовательно, является необоснованным вывод суда первой инстанции на странице 32 обжалуемого решения о том, что мощности Загорской ГАЭС-2 не введены в эксплуатацию только по причине неисполнения ФСК ЕЭС своих обязательств.

Письмо от 11.07.2012 N 2057-ВМ, согласно которому Загорская ГАЭС-2 сообщило ФСК ЕЭС о готовности к включению под рабочее напряжение для производства пуско-наладочных работ и фазировки, противоречит письму Общества от 21.03.2013 N 182УК об исполнении протокола Минэнерго России от 06.03.2013 N 09-199пр, согласно которому сроки завершения проведения пуско-наладочных работ по агрегатным блокам Загорской ГАЭС-2 - 2013-2014 годы (т.д.56, л.д.54).

Обстоятельства согласования земельно-правовых отношений, указанные в письме ФСК ЕЭС от 02.11.2016 N 06/363, не свидетельствуют о невозможности подключения Загорской ГАЭС-2 к ЕЭС по причинам, связанным исключительно с действиями (бездействием) ПАО "ФСК ЕЭС" (т.д. 15, л.д.66-67).

Так, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 28.05.2010 N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 14.07.2008 N 386/ТП, генерирующая компания обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия, предусмотренные ТУ.

При этом, как следует из писем ПАО "ФСК ЕЭС" от 22.06.2016 N НА-3605, от 18.11.2016 NНА-6585, письма ПАО "РусГидро" от 04.02.2016 N 445.ЮГ, письмо ОАО "УК "ГидроОГК" от 21.03.2013 N 182УК, Обществом не были определены сроки готовности электроустановок со стороны Загорской ГАЭС-2, в связи с чем, реализация объектов схем выдачи мощности Загорской ГАЭС-2 в полном объеме не была возможна, при этом отсутствие завершения реализация электросетевых объектов со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", предусмотренных схемой выдачи мощности Загорской ГАЭС-2, послужило только одним из факторов невозможности ввода мощности Загорской ГАЭС-2 на 30.12.2012, поскольку обращение о необходимости проверки выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями со стороны Загорской ГАЭС-2 до указанного срока не поступало и к проведению электрических испытаний станция была готова только в апреле 2013 года, что подтверждает письмо ОАО "УК "ГидроОГК" от 21.03.2013 N 182УК (т.д.56, л.д.46-47, 51-53, 48-49, 54)..

Упоминаемое в протоколе совещания у заместителя директора департамента развития электроэнергетики Неганова Л.В. от 06.03.2013 N 09-199пр о несоблюдении сроков ввода в эксплуатацию ВЛ и ПС 500 кВ "Ярцево" касается утвержденной приказом Минэнерго России от 31.10.2012 N531 инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" на 2013-2017 года, а не 2012 года, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно общедоступным источникам информации, Загорская ГАЭС-2 в настоящее время законсервирована, ввод электростанции планировался в 2014 году, но в 2013 году на ней произошла авария. В результате размыва грунта произошли осадка здания станции, затопление машинного зала и пристанционной площадки, в связи с чем, НП "Совет рынка" перенесены сроки запуска станции на 2019-2020 годы.

Инспекция ссылается, что Замминистра энергетики Вячеслав Кравченко называл вопрос восстановления Загорской ГАЭС-2 нетривиальной задачей. "Требуются дополнительные геологические изыскания, чтобы понять степень бедствия, какие последствия, и тогда будет ясно, можно ли её восстанавливать, в какие деньги это выльется и что получится для экономики компании", - передавал слова чиновника "Интерфакс".

В инвестпрограмме "Русгидро" на 2017-2021 годы на восстановление Загорской ГАЭС-2 предусмотрено 5 млрд. рублей, но полная стоимость строительства и размер финансирования будут уточнены по итогам разработки и утверждения проектной документации, сообщала компания.

При невыполнении в 2012 году графиков ввода мощностей на Загорской ГАЭС-2, общая сумма премий по итогам данного периода председателю и членам правления составила 439 902 705 рублей, при этом по настоящее время мощности электростанции не введены, сроки строительства аварийной Загорской ГАЭС-2 и соответственно, сроки ввода мощностей электростанции, могут быть перенесены с 2019-2020 годов на 2024 год ввиду сложности технических работ по итогам аварии 2013 года.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Инспекции в отношении обусловленности выплаты дополнительной и специальной премий выполнением всех КПЭ, также Суд отклонил выводы экспертов, изложенные в лингвистической экспертизе, проведенной в порядке и с соблюдением положений статьи 95 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции, по сути, в рамках лингвистической экспертизы исследовался исключительно фрагмент документов Общества в сноске, в котором описывается возможность выплаты специальных премий. Буквальное толкование исследуемого фрагмента, произведенное в рамках лингвистической экспертизы, недопустимо, поскольку должно носить системный характер и устанавливать ту суть, которую вкладывал в текст автор, с учетом контекста документа и общей структуры локальных нормативных актов. Толкование, представленное в рамках лингвистической экспертизы, не учитывает логические связи исследуемого фрагмента с другими положениями документов Общества.

При этом, согласно заключению экспертов по результатам лингвистической экспертизы N 297-10/16, на исследование представлены тексты документов: приложения 1-3 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт, приложения N N 1,2 к дополнительному соглашению от 19.11.2010 к трудовому договору от 24.11.2009 N 76, выписка из положения о порядке вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111) (т.д.56, л.д.55-86).

Выводы экспертов основаны на исследовании представленных документов в совокупности, что следует из пунктов 1.2, 1.3, 1.5.

При исследовании пункта 1.3 порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт, экспертами учтено содержание разделов 1, 3 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111). Также в совокупности с положением о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111), исследовались приложение N 1 к дополнительному соглашению от 19.11.2010 к трудовому договору от 24.11.2009 N 76.

Согласно пункту 1.3 заключения на странице 8 указано, осмотр представленных для исследования документов показал, что следующие пункты документов содержат информацию о специальном виде премирования во взаимосвязи с достижением ключевых показателей эффективности:

а) пункт 3.1. положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111);

б) пункт 1.3. приложения N 1 к дополнительному соглашению от 19.11.2010 г. к трудовому договору от 24.1 1.2009 N 76;

в) пункт 1.3. порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1-3 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт).

В иных разделах анализируемых документов не содержится информации, которая свидетельствовала бы об обратном.

Таким образом, является необоснованным, противоречащим содержанию заключения экспертов по результатам лингвистической экспертизы N 297-10/16, вывод суда первой инстанции о том, что экспертами исследовался исключительно фрагмент текста без привязки к иным локальным нормативным документам Общества, содержащим положения о порядке выплаты премий.

Суд первой инстанции счел, что экспертами не проведен должный анализ пункта 6 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111), из которого, по мнению Суда, можно сделать вывод, что основания для выплаты разных премий отличаются, равно как различается и порядок их расчета.

Согласно пункту 6.2 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111), после утверждения Советом директоров Общества отчета о выполнении квартальных/годовых КПЭ Общества производится расчет и выплата квартальной/годовой премии членам правления (т.д. 14, л.д.85-96).

Согласно пункту 6.5 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111), специальная премия выплачивается членам правления после утверждения годовым общим собранием акционеров Общества годового отчета и бухгалтерской отчетности Общества по итогам отчетного года (т.д. 14, л.д.85-96).

Следовательно, данные пункты содержат условие о сроке выплаты специальной премии, а не оснований выплаты, как указывает суд первой инстанции.

Кроме того, пункты 6.2. и 6.5. положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111) истолкованы Судом без учета раздела 3 данного положения. Также, порядок выплаты премий не предусматривает выплату специальной премии без выплаты годовой премии.

Пункты 2.3 и 2.4 порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт), как отражено в решении суда первой инстанции, не содержат указания на необходимость соблюдения всех КПЭ для выплаты дополнительного и специального премирования (т.д.14,л.д.97-104).

При этом из пункта 2.3 порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт) следует, что размер дополнительного премирования (вознаграждения) по итогам года членам правления рассчитывается по формуле, где количество должностных окладов, предусмотренных за перевыполнение планового (целевого) значения хотя бы одного из годовых КПЭ, установленных на соответствующий год (в соответствии с пунктом 1.3 настоящего порядка).

В структуре пункта 1.3 порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт) отсутствуют лексические, грамматические и синтаксические показатели, которые бы свидетельствовали о возможности вариативности выплаты дополнительных премий за достижение ключевых показателей эффективности за все ключевые показатели или за достижение части ключевых показателей, что исключает возможность выплаты премии за достижение только части ключевых показателей эффективности.

Таким образом, исключается возможность выплаты премий за достижение только части ключевых показателей эффективности.

Согласно решению суда первой инстанции, если анализировать тексты пунктов 3.1 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111) и 1.3 порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт), из них прямо следует, что они указывают исключительно на порядок расчета максимального размера разного вида премий. Взаимная связь основной, дополнительной и специальной премии из упомянутых пунктов совсем не прослеживается. Выводы экспертов по вопросам того, что выплата премий за достижение КПЭ обусловлена исполнением всех КПЭ, как указывает Суд, также не основаны на анализе всего текста положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111) и порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N143кт).

В данном случае суд ограничился общим выводом, без указания конкретных положений во всем тексте локальных нормативных актов Общества, из которых бы следовало, что выплата премий не обусловлена выполнением всех КПЭ, тогда как эксперты, анализируя тексты документов полностью и в совокупности указывают, что разделы 1 и 3 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N 111) сообщают общие положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро", а раздел 3 данного документа, в частности пункт 3.1 и подпункты 3.1.1, 3.1.2 дублируют содержание пункта 1.3 порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт).

Содержание текста порядка расчета и выплаты вознаграждения (премирования) членам правления (приложение N 1-3 к приказу ОАО "РусГидро" от 30.12.2010 N 143кт), в том числе с учетом содержания разделов 1,3 положения о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления ОАО "РусГидро" (приложение 7, утвержденное протоколом заседания Совета директоров ОАО "РусГидро" от 19.11.2010 N111), таково, что выплата премий за достижение ключевых показателей эффективности обусловлена исполнением всех ключевых показателей эффективности.

Суд первой инстанции счел, что довод Общества о неправильном определении экспертами значения словосочетания "Кроме того" не является субъективным мнением Общества, а, напротив, является общеизвестной и находящейся в открытом доступе информацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Выбор методов исследования по материалам и объектам исследования определяется экспертом, проводящим исследование в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Согласно содержанию заключения экспертов N 297-10/16 (стр. 4) исследование проводилось методом лексико-семантического анализа, методом компонентного анализа и дефиниционным методом, предназначенными для анализа значений отдельных единиц текста и их представления в лексикографических источниках, разработанные в лингвистической семантике, лингвистике текста, а также в работах по проведению лингвистической экспертизы (т.д.56, л.д.55-86).

Эксперты, проводившие экспертизу, Куликова М.Г. и Плевако СВ., являются экспертами-лингвистами, автороведами, фоноскопистами, имеют высшее филологическое образование (дипломы с отличием), проходили различные дополнительные квалификации и обучения, в том числе международные, стаж работы Куликовой М.Г. по экспертной специальности 9 лет, исследовательской деятельности Плевако СВ. в области лингвистики 8 лет.

Вместе с тем, несмотря на результаты экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами в области лингвистики, исследовании письменной речи, суд первой инстанции учитывает доводы Общества, основанные на общеизвестной и находящейся в общем доступе информации.

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении лингвистической экспертизы и о разъяснении его прав N 2 представитель Общества ознакомился с постановлением, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. При этом у представителя отсутствовали замечания к протоколу и какие-либо заявления, в том числе об отводе эксперта, о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта или дополнительных материалов.

Аналогичным образом отсутствовали у представителя Общества какие-либо заявления и замечания при ознакомлении с заключением экспертов.

При этом, суд первой инстанции указывает в решении, что после ознакомления Обществом с лингвистической экспертизой им было выражено несогласие с выводами, сделанными в лингвистической экспертизе, поскольку в ее рамках было произведено лишь неполное буквальное толкование в отсутствие аутентичного и системного толкования документов Общества.

В опровержение выводов лингвистической экспертизы суд первой инстанции также ссылается на рецензию на лингвистическую экспертизу и альтернативную лингвистическую экспертизу фрагментов документов, регулирующих выплату премий.

Следует отметить, что заключение N 9017/Ц по результатам проведенного (исследования) рецензирования лингвистической экспертизы N 297-10/16 и заключение N 9018/Ц по результатам лингвистической экспертизы, составленные экспертом Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Цыпкиной Е.С (также как и заключение N 27- 04-17/БИ), были представлены Обществом в ФНС России в дополнение к апелляционной жалобе.

Общество не уведомляло Инспекцию о проведении экспертизы, с Инспекцией не согласовывались вопросы, поставленные перед экспертом Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Цыпкиной Е.С., тогда как налогоплательщик согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы в ходе проведения налоговой проверки имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Доводы эксперта в заключении N 9017/Ц по результатам проведенного (исследования) рецензирования лингвистической экспертизы N 297-10/16 по существу являются замечаниями к методам и объему исследования, тогда как выбор методов исследования и необходимый для исследования объем документов определяется непосредственно самим экспертом, проводящим исследование в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Кроме того, эксперт, составивший заключение N 9017/Ц по результатам проведенного (исследования) рецензирования лингвистической экспертизы N 297-10/16 и заключение N 9018/Ц по результатам лингвистической экспертизы, Цыпкина Е.С., согласно представленным документам об образовании, имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Судебно-лингвистическая экспертиза" в объеме 144 часов. Остальные документы об образовании эксперта: квалификации учителя русского языка и литературы по специальности "Филология", профессиональной переподготовке по программе общей (практической) психологии, медицинской (клинической) психологии - не свидетельствуют об уровне профессиональных знаний в области лингвистической экспертизы.

Выводы в заключении N 9018/Ц по результатам лингвистической экспертизы, по мнению Инспекции, основаны на исследовании отдельных фрагментов текста, без оценки положений локальных нормативных актов Общества в комплексе.

Решение суда первой инстанции содержит противоречащие выводы, поскольку суд первой инстанции, с одной стороны, на странице 35 обжалуемого решения указывает, что для толкования исследованных фрагментов необходимо в первую очередь обращаться к автору нормы, при этом суд первой инстанции на странице 37 обжалуемого решения, ссылаясь на заключение N 9018/Ц по результатам лингвистической экспертизы, указывает, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что основные премии подлежат выплате в связи с выполнением членами правления Общества установленных КПЭ, дополнительные премии - за перевыполнение по крайней мере одного КПЭ, независимо от выполнения других КПЭ, специальные - за результаты деятельности Общества в отчетном году, также независимо от выполнения КПЭ. При этом эксперт Цыпкина Е.С., составившая заключение N 9018/Ц по результатам лингвистической экспертизы, не является автором исследуемых документов.

При этом лингвистическая экспертиза проведена в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, какие-либо процессуальные нарушения при проведении экспертизы в рамках налоговой проверки судом первой инстанции не установлены, следовательно, данное доказательство является допустимым с точки зрения статей 64, 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отклонил выводы экспертов, изложенные в лингвистической экспертизе, проведенной в порядке и с соблюдением положений статьи 95 НК РФ, приняв выводы, содержащиеся в заключении N 9017/Ц по результатам проведенного (исследования) рецензирования лингвистической экспертизы N 297-10/16, заключение N 9018/Ц и заключение N 27-04-17/БИ, представленные в материалы дела Обществом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заключения, представленные Обществом N N 9017/Ц, 9018/Ц, являются частным субъективным мнением отдельных лиц, в том числе о деятельности и уровне квалификации экспертов, привлеченных Инспекцией.

В представленных Заявителем Заключениях N N 9017/Ц, 9018/Ц отсутствуют указания о том, что эксперты были предупреждены об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, эксперты не несут ответственности за мнение, выраженное в представленных заключениях.

Суммы чистой прибыли за соответствующий период для специального премирования членов правления рассчитаны Обществом с применением недостоверных показателей.

Как указывает суд первой инстанции на странице 37 обжалуемого решения, Инспекцией не представлены доводы и ссылки на законодательство, обосновывающие неправомерность методики расчета, примененной Обществом.

Учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета на 2011 год (приложение N 1 к приказу от 30.12.2010 N 1219) предусмотрено следующее:

- "Финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности по текущей рыночной стоимости" (абзац 1 пункта 5.5.7 Учетной политики);

- "Корректировка на разницу между оценкой финансовых вложений (по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость) по текущей рыночной стоимости на отчетную дату и предыдущей оценкой финансовых вложений производится ежеквартально и относится на финансовые результаты" (абзац 3 пункта 5.5.7 Учетной политики).

Аналогичные положения закреплены Учетными политиками Общества для целей бухгалтерского учета на 2012-2013 годы.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 4/99" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" (далее - ПБУ 19/02), утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем ко*фектировки их оценки на предыдущую отчетную дату. Указанную корректировку организация может производить ежемесячно или ежеквартально.

Разница между оценкой финансовых вложений по текущей рыночной стоимости на отчетную дату и предыдущей оценкой финансовых вложений относится на финансовые результаты у коммерческой организации (в составе прочих доходов или расходов) или увеличение доходов или расходов у некоммерческой организации в корреспонденции со счетом учета финансовых вложений.

Из аудиторских заключений о бухгалтерской отчетности Общества за 2011-2013 годы следует, что по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012 и 31.12.2011 в бухгалтерском балансе Общества в составе финансовых вложений представлены акции дочерних компаний Общества - ОАО "РАО ЭС Востока", ОАО "ДЭК", ОАО "Якутскэнерго", полученные в 2011-2013 годах в процессе дополнительных эмиссий Общества.

Данные финансовые вложения отражены по стоимости, согласованной учредителями и определенной на основании результатов независимой рыночной оценки, которая превышает соответствующую текущую рыночную стоимость акций на 31.12.2013, 31.12.2012 и 31.12.2011 на 12 394 млн. рублей, 9 887 млн. рублей и 7 048 млн. рублей соответственно.

Согласно аудиторским заключениям величина неотраженного изменения рыночной стоимости по сравнению с балансовой оценкой на 31.12.2013 составляет 12 394 млн. рублей, на 31.12.2012 - 9 887 млн. рублей, на 31.12.2011 - 7 048 млн. рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные аудиторские заключения, Обществом при расчете сумм чистой прибыли не учитывалось снижение текущей рыночной стоимости акций ОАО "РАО ЭС Востока", ОАО "Якутскэнерго" и ОАО "ДЭК" по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 и 31.12.2013, в связи с чем, суммы специальных премий рассчитывались Обществом с завышенных сумм чистой прибыли.

Суд счел позицию Инспекции необоснованной, поскольку в пункте 6 ПБУ 4/99 отмечено, что организация в исключительных случаях может допустить отступление от правил, если при составлении бухгалтерской отчетности применение правил положения не позволяет сформировать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Согласно пункту 37 ПБУ 4/99, факт отступления от правил оценки статей бухгалтерской отчетности должен быть обязательно раскрыт в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эти отступления, и результата, который данные отступления оказали на понимание состояния о финансовом положении организации, отражение финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

Суд указывает, что пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2012, 2013 годы содержат требуемую пунктом 37 ПБУ 4/99 информацию, причинами отступления является планируемое руководством Общества получение выгод от финансовых вложений в ОАО "РАО Энергетические системы Востока", ОАО "Якутскэнерго" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" посредством осуществления контроля над оперативно-хозяйственной деятельностью данных компаний, а не от колебаний их текущей рыночной стоимости.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2012 N 1564 передача акций Обществу должна была повысить эффективность деятельности организаций электроэнергетики путем финансирования строительства объектов электроэнергетики Дальнего Востока

Инспекция ссылается, что Счетной палатой Российской Федерации проведено контрольное мероприятие, по результатам которого выявлены, в том числе следующие нарушения и недостатки, отраженные в представлении от 09.07.2015 N ПР 10-167/10-02, адресованном председателю правления ОАО "РусГидро" Доду Е.В. (представление Счетной палаты от 09.07.2015 N ПР 10-167/10-02 размещено в общедоступных источниках информации, в частности, компьютерной справочной правовой системе КонсультантПлюс).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2012 N 1564 "О дальнейшем развитии открытого акционерного общества "РусГидро" осуществлена процедура увеличения уставного капитала (докапитализация) ОАО "РусГидро" путем дополнительного выпуска акций на сумму 50 млрд. рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2012 год в целях реализации приоритетных проектов топливо-энергетического комплекса Сибири и Дальнего Востока (строительство ТЭЦ в городе Советская Гавань, строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь), строительство Якутской ГРЭС-2 (1-очередь), строительство Благовещенской ТЭЦ (2-очередь)).

Реализация проектов по строительству вышеуказанных объектов электроэнергетики осуществлялась по инвестиционным программам ОАО "РусГидро".

При этом в 2013-2014 годы параметры утвержденных инвестиционных программ в части финансирования строительства ТЭЦ в городе Советская Гавань, Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь), Якутской ГРЭС-2 (1-очередь), Благовещенской ТЭЦ (2-очередь) ОАО "РусГидро" не выполнялись.

Сроки (2011 год) начала работ по проектированию Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь) и Якутской ГРЭС-2 (1-я очередь), предусмотренные утвержденной инвестиционной программой на 2014-2016 годы, не соответствовали срокам, установленным договорами на выполнение работ (2012 год).

Плановые объемы финансирования строительства приоритетных объектов электроэнергетики Восточной Сибири и Дальнего Востока, предусмотренные утвержденной Минэнерго России инвестиционной программой на 2015-2017 годы, с учетом фактических объемов финансирования в 2012-2014 годах превышают их сметную стоимость.

Техническая готовность приоритетных объектов строительства составляет не более 10,8 %, в том числе Якутской ГРЭС-2 (1-я очередь) - 7,07 %, ТЭЦ г. Советская Гавань - 7,1 %, Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь) - 0,86 %, Благовещенской ТЭЦ (2-очередь) - 10,8 %.

С учетом изложенного, передача акций Обществу не повысила эффективность деятельности ОАО "РАО Энергетические системы Востока", ОАО "Якутскэнерго" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", поскольку параметры инвестиционных программ в части финансирования строительства объектов электроэнергетики Дальнего Востока, ПАО "РусГидро" не выполнялись.

Отступление от правил и не отражение финансовых вложений Общества в акции ОАО "РАО Энергетические системы Востока", ОАО "Якутскэнерго" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в бухгалтерской отчетности по их текущей рыночной стоимости не соответствует положениям ПБУ 4/99, а именно, не подпадает под определение исключительных случаев, позволяющих допустить отступление от правил ведения бухгалтерской отчетности.

Показатели, связанные с оценкой рентабельности, в том числе инвестиций акционеров и акционерного капитала, включены в состав КПЭ в 2015 году, при этом соответствующее поручение Президента Российской Федерации о включении в состав КПЭ показателей оценки уровня дохода на капитал компании, включая рентабельность капитала и размер дивидендов, даны 6 декабря 2011 года N Пр-3668.

Письма Минфина России от 27.02.2015 N 07-01-06/9966 и от 26.02.2015 N 07-01-06/9818, на которые ссылается суд первой инстанции на странице 38 обжалуемого решения, носят информационно-разъяснительный и общий характер, не являются обязательными, не содержат предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц к применению и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Заключение, представленное Заявителем N 27-04-17/БИ, является частным субъективным мнением отдельных лиц, в котором отсутствуют указания о том, что эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, эксперт не несет ответственности за мнение, выраженное в представленном заключении.

Выводы, изложенные в Заключении N 27-04-17/БИ, основаны на материалах, которые не представлялись Обществом в Инспекцию (например, отчеты оценщика, датированные 2011 годом (стр. 8), договор от 03.10.2011 N 01-13/501 (стр. 9), протоколы заседания Совета директоров ПАО "РусГидро" от 26.08.2011 N 131, от 29.01.2013 N 171 (стр. 37, 39)).

Суд первой инстанции не принял данные доводы Инспекции, указав, что у Инспекции существовала возможность запросить у Общества все необходимые для проведения проверки документы, но Инспекция данным правом не воспользовалась, а Заключение N 27-04-17/БИ наиболее полно отражает фактические обстоятельства дела и представляет собой мнение эксперта, в полной мере обладающим необходимыми для проведения экспертизы знаниями и требуемой квалификацией.

Вместе с тем, налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля не располагает информацией какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком при проведении хозяйственных операций, равно как и о видах операций.

Кроме того, данная экспертиза проводилась по инициативе Общества за рамками выездной налоговой проверки, налоговый орган при этом лишен возможности реализовать права, какие, в свою очередь, предусмотрены для налогоплательщиков пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Суд признал произведенный Инспекцией расчет специальных премий не верным (страница 43 обжалуемого решения).

Вывод суда о некорректности расчета Инспекции в связи с учетом величины снижения рыночной стоимости финансовых вложений нарастающим итогом является необоснованным.

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и ПБУ 19/02 показатели финансовых вложений, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец соответствующего отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату.

Величина снижения текущей рыночной стоимости финансовых вложений, как отмечает суд первой инстанции, указывалась в пояснениях к бухгалтерскому балансу нарастающим итогом с 2012 по 2014 годы.

При этом ни из пояснений к бухгалтерскому балансу, ни из отчета о финансовых результатах (т.д. 17, л.д.4-5, 81, т.д. 18, л.д.2-3) не следует, что величина снижения текущей рыночной стоимости финансовых вложений указывалась в пояснениях к бухгалтерскому балансу нарастающим итогом.

Так, согласно пояснительной записке ОАО "РусГидро" к бухгалтерской отчетности за 2011 год, акции дочерних компаний Общества ОАО "РАО Энергетические системы Востока", ОАО "Якутскэнерго" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", полученные в 2011 году в процессе дополнительной эмиссии Общества, представлены в бухгалтерском балансе на 31.12.2011 по стоимости, согласованной учредителями и определенной на основании результатов независимой рыночной оценки, на общую сумму 17 239 139 тыс. рублей. Данная оценка превышает соответствующую текущую рыночную стоимость акций на 31.12.2011 на 7 048 440 тыс. рублей (т.д. 17, л.д.4).

Обществом принято решение не переоценивать финансовые вложения в акции ОАО "РАО Энергетические системы Востока", ОАО "Якутскэнерго" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по текущей рыночной стоимости с момента их приобретения.

Величина неотраженного изменения рыночной стоимости по сравнению с балансовой оценкой на 31.12.2011 года составляет 7 048 410 тыс. рублей (т.д.17, л.д.5).

Из пояснений ОАО "РусГидро" к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах на 2012 год следует, что по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2011 в бухгалтерском балансе Общества в составе финансовых вложений представлены акции дочерних компаний Общества - ОАО "РАО Энергетические системы Востока", ОАО "Якутскэнерго" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", полученные в 2011 году в процессе дополнительной эмиссии Общества. Данные финансовые вложения отражены по стоимости, согласованной учредителями и определенной на основании результатов независимой рыночной оценки, на общую сумму 17 239 млн. рублей. Данная оценка превышает соответствующую текущую рыночную стоимость акций на 31.12.2012 и 31.12.2011 на 9 887 млн. рублей и 7 048 млн. рублей соответственно.

Величина неотраженного изменения рыночной стоимости по сравнению с балансовой оценкой на 31.12.2012 составляет 9 887 млн. рублей (на 31.12.2011 - 7 048 млн. рублей) (т.д.17, л.д.81).

Из пояснений ОАО "РусГидро" к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах на 2013 год следует, что по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012 и 31.12.2011 в бухгалтерском балансе Общества в составе финансовых вложений представлены акции дочерних компаний Общества - ОАО "РАО Энергетические системы Востока", ОАО "Якутскэнерго" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", полученные в 2011-2013 годах в процессе дополнительных эмиссий Общества. Данные финансовые вложения отражены по стоимости, согласованной учредителями и определенной на основании результатов независимой рыночной оценки, на общую сумму 20 204 млн. рублей по состоянию на 31.12.2013 (на 31.12.2012 и на 31.12.2011 - 17 239 млн. рублей). Данная оценка превышает соответствующую текущую рыночную стоимость акций на 31.12.2012, и 31.12.2011 на 12 394 млн. рублей, 9 887 млн. рублей и 7 048 млн.рублей соответственно (т.д. 18, л.д.2)

Величина неотраженного изменения рыночной стоимости по сравнению с балансовой оценкой на 31.12.2013 составляет 12 394 млн. рублей (на 31.12.2012 - 9 887 млн. рублей, на 31.12.2011 -7 048 млн. рублей) (т.д.18, л.д. З).

Таким образом, вывод о некорректности расчета Инспекцией с учетом величины снижения рыночной стоимости финансовых вложений нарастающим итогом является необоснованным.

Следовательно, суммы чистой прибыли за соответствующий период для специального премирования членов правления рассчитаны с применением недостоверных показателей:

неправомерное включение в расходы затрат по начисленным премиям в следующем размере:

* за 2012 год - 140 968 200 руб. = ((7 048 410 000 руб. + 7 048 410 000 руб.) *1%);

* за 2013 год - 197 740 000 руб. = ((9 887 000 000 + 9 887 000 000 руб.) *1%);

* за 2014 год - 247 880 000 руб. = ((12 394 000 000+12 394 000 000) *1%).

сумма неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на прибыль составила:

* за 2012 год - 28 193 640 руб.;

* за 2013 год - 39 548 000 руб.;

* за 2014 год - 49 576 000 руб.

Является необоснованным, не соответствующим материалам дела вывод суда о необходимости корректировки только части специальной премии, выплаченной в 2014 году, относящейся к показателям чистой прибыли за 2013 год, в связи с признанием Инспекцией выполнения Обществом КПЭ за 2013 год, поскольку Обществу по результатам проверки отказано в учете в составе расходов за 2014 год суммы специальной премии, рассчитанной только исходя из завышенных показателей чистой прибыли за 2013 год, а именно 247 880 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что спорные премии выплачены при отсутствии выполнения КПЭ и рассчитаны с применением недостоверных показателей, следовательно, вывод Инспекции по пункту 2.1.7 Решения о занижении ПАО "РусГидро" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы на 1 439 715 705 рублей обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 08.02.2017 N 03-1-29/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.7, доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, в обжалуемой части.

Также апелляционная жалоба Общества не содержит доводов касательно необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов в части пункта 2.1.11 Решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены п. 2.1.11 Решения касающегося завышения расходов за 2014 год на 568 499 373 рубля, на суммы амортизации, пересчитанной за 2012-2014 годы (с учетом перерасчета амортизационной премии).

Так, по п. 2.1.11 оспариваемого Решения, где установлено, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ завысило расходы за 2014 год на 568 499 373 рубля, на суммы амортизации, пересчитанной за 2012-2014 годы (с учетом перерасчета амортизационной премии).

Основанием для указанного вывода послужило установление Инспекцией факта неправильного определения Обществом в отношении ряда объектов основных средств амортизационной группы и срока полезного использования.

Так, объектам основных средств: программно-технические комплексы (далее - ПТК) системы управления гидроагрегатами Саяно-Шушенской ГЭС, ПТК системы управления агрегата (Щит агрегатный управления), ПТК группового регулятора активной и реактивной мощности Кабардино-Балкарского филиала и ПТК системы управления агрегата Зейской ГЭС, Обществом в соответствии с "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (далее - ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, присвоен код 14 3313535 "Комплексы программно-технические для диспетчерского контроля и управления группой технологических объектов" и код 14 3313537 "Комплексы программно-технические для распределенного автоматизированного управления технологическим объектом многофункциональные", соответственно, в связи с чем, указанные объекты основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, (далее - Классификация) отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

Общество отнесло данное оборудование к классу ОКОФ 14 0000000 "Машины и оборудование", подклассу 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов", виду "комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства".

Таким образом, Заявитель отнес указанные основные средства к контролирующему оборудованию.

С учетом Классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ, данное оборудование не может быть отнесено к контролирующему оборудованию, так как основной целью создания данных основных средств, является автоматизация процесса.

Вышеуказанным объектам основных средств, исходя из технической документации, должен быть присвоен код по ОКОФ 14 2911160 "Оборудование энергетическое различного назначения", в связи с чем, они должны быть отнесены к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Неправильное определение Обществом амортизационной группы спорных основных средств повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 568 499 373 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, как следует из пункта 6 статьи 258 НК РФ, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиками в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Общество при определении амортизационной группы ошибочно трактует понятие "Срок полезного использования", которое приведено законодателем в статье 258 НК РФ, как тождественное понятию "Гарантийный срок". При этом следует отметить, что и гарантийный срок, и срок полезного использования спорных основных средств нашли свое отражение в представленных Обществом в ходе ВНП документах (технических условиях, технических паспортах на здания и прочее).

Гарантийным сроком, согласно пункту 2 статьи 470, пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, является срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара.

Сроком полезного использования основного средства, согласно пункту 4 ПБУ 6/01, является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Аналогичное положение имеет НК РФ (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Таким образом, гарантийный срок и срок полезного использования основного средства имеют существенные отличия: гарантийный срок является частью срока полезного использования основного средства, в пределах которого поставщик несет ответственность за качество реализованного товара. Вместе с тем, срок полезного использования основного средства превышает гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в целях правильного определения амортизационной группы основного средства необходимо принимать во внимание именно срок его полезного использования, а не гарантийный срок, как ошибочно полагает Общество.

Согласно представленным паспортам, ПТК САУ ГА 8 СШГЭС, ПТК САУ ГА 7 СШГЭС, ПТК САУ ГА 1 СШГЭС, ПТК САУ ГА 3 СШГЭС, ПТК САУ ГА 6 СШГЭС, ПТК САУ ГА 10 СШГЭС, ПТК САУ ГА 9 СШГЭС, расположенные на Саяно-Шушенской ГЭС, предназначены для автоматического управления техническими процессами гидроагрегатов со сроком службы 10 лет. Исходя из этого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, данные ПТК следует отнести к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет, включительно, к коду ОКОФ 142911160 "Оборудование энергетическое различного назначения".

Согласно представленным паспортам спорных основных средств Кабардино-Балкарского филиала, АСУ ТП ГА1 Кашхатау ГЭС, АСУ ТП ГА2 Кашхатау ГЭС, АСУ ТП ГА3 Кашхатау ГЭС, ПТК ГРАРМ Кашхатау ГЭС предназначены для автоматизированного управления техническими процессами гидроагрегатов со сроком службы 10 лет. Исходя из этого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, данные ПТК следует отнести к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, к коду ОКОФ 142911160 "Оборудование энергетическое различного назначения".

Согласно представленным техническим документам, АСУ ГА-5 Зейская ГЭС АСУ, ГА-4 Зейская ГЭС АСУ, ГА-6 Зейская ГЭС предназначены для автоматизированного управления техническими процессами гидроагрегатов. Кроме того срок службы для вышеуказанных ПТК установлен не менее 20 лет. Исходя из этого данные ПТК, предназначенные для автоматизированного управления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, следует отнести к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, к коду ОКОФ 142911160 "Оборудование энергетическое различного назначения".

По аналогичным перечисленным объектам основных средств Обществом так же неправомерно определена амортизационная группа и срок полезного использования в следующих филиалах: Кабардино-Балкарский филиал; Волжская ГЭС, Дагестанский филиал, Каскад Кубанских ГЭС, Карачаево-Черкесский филиал, Новосибирская ГЭС, Саратовская ГЭС, Камская ГЭС, Нижегородская ГЭС, Чебоксарская ГЭС.

При анализе представленных ПАО "РусГидро" документов установлено, что данное оборудование соответствует ГОСТу 24.104-85, следовательно, относится к оборудованию для автоматизации технологических процессов.

Пунктом 4 ГОСТа 24.104-85 "Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования" определена комплектность автоматизированной системы управления (далее - АСУ), вводимой в действие.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного ГОСТа в АСУ должны входить: технические средства АСУ в виде комплекса технических средств АСУ, подготовленного к эксплуатации; запасные изделия и приборы (ЗИП), приборы и устройства для проверки работоспособности, наладки технических средств и контроля метрологических характеристик измерительных каналов АСУ в объеме, предусмотренном заказной проектной документацией, согласованной с заказчиком АСУ и службой метрологии пользователя в части аппаратуры поверки; эксплуатационная документация по ГОСТу 2.601-68 на каждое из изделий, входящих в состав КТС АСУ; не менее двух экземпляров программ на носителях данных и эксплуатационной документации на них с учетом ограничений и дополнений по ГОСТу 24.101-80 и ГОСТу 24.207-80; формуляр на программное обеспечение АСУ в целом или на программное обеспечение функции АСУ, вводимой в действие отдельно и формуляры на программные изделия (по ГОСТу 19.004-80), каждый в одном экземпляре; два экземпляра эксплуатационной документации на АСУ по ГОСТу 24.101-80, в том числе необходимая документация информационного обеспечения АСУ (формуляр АСУ в одном экземпляре).

Штаты АСУ должны быть укомплектованы персоналом, удовлетворяющим требованиям пункта 1.3 данного ГОСТа.

Пунктом 1.2.1 ГОСТа также предусмотрено, что АСУ в необходимых объемах должна выполнять: сбор, обработку и анализ информации (сигналов, сообщений, документов и т.п.) о состоянии объекта управления; выработку управляющих воздействий (программ, планов и т.п.); передачу управляющих воздействий (сигналов, указаний, документов) на исполнение и ее контроль; реализацию и контроль выполнения управляющих воздействий; обмен информацией (документами, сообщениями и т.п.) с взаимосвязанными автоматизированными системами).

В приложении N 1 к указанному ГОСТу, которым установлены дополнительные требования к автоматизированным системам управления технологическими процессами (АСУ ТП), предусмотрено, что АСУ ТП в промышленности и непромышленной сфере должны управлять технологическим объектом в целом и снабжать взаимосвязанные с ней системы достоверной технологической и технико-экономической информацией о работе технологического объекта управления (ТОУ).

Из представленной Обществом технической документации усматривается следующее: в состав оборудования по Саяно-Шушенской ГЭС входят следующие программно-технические комплексы: ПТК аварийно-ремонтного затвора (ПТК АРЗ), ПТК автоматического регулятора частоты и мощности (ПТК АРЧМ), ПТК измерений и сигнализации (ПТК ИС2), ПТК маслонапорной установки (ПТК МНУ), ПТК сервера ГА (ПТК сервера ГА), ПТК технологической автоматики и управления вспомогательным оборудованием (ПТК ТАиУВО), ПТК теплового контроля (ПТК ТК). Согласно паспортам на указанное оборудование данные ПТК предназначены для контроля положения затвора, контроля давления воды в водоводе, управлением гидроприводом АРЗ, контроля давления и уровня масла в гидроаккумуляторе МНУ АРЗ, автоматического выполнения команд пуска/остановка ГА, ввода измерений положений направляющего аппарата (НА), контроля положений стопора НА, приема информационных сигналов и аварийной сигнализации основного и вспомогательного оборудования ГА, формирования аварийной и предупредительной сигнализации и управления устройствами светозвуковой сигнализации гидроагрегата, приема автоматического поддержания давления и уровня масла в гидроаккумуляторе (котле МНУ) в установленных пределах, технологической защиты насосов, управления и электрической защиты электродвигателей маслонасосов 1,2 и выдачи диагностических сигналов состояния оборудования для управления МНУ, выполнения функций сбора и первичной обработке данных, ведения архивов, формирования предупредительной и аварийной цветовой и звуковой сигнализации, мониторинга технологического процесса и состояния оборудования, контроля работоспособности всех информационных каналов и индикации нарушения связи, автоматического и ручного пуска, останова и изменений режима работы ГА, а также для выполнения функций технологической защиты и управлением вспомогательным оборудованием, сбора измерений температурных параметров узлов турбины и генератора, вспомогательного оборудования ГА, системы охлаждения генератора, формирования аварийной и предупредительной сигнализации по температурным параметрам, формирования команд аварийного останова; в состав оборудования АСУ ТП по Кабардино- Балкарскому филиалу входят следующие программно-технические комплексы: ПТК сигнализации, измерения и управления гидроагрегата, ПТК виброконтроля и сервера блока гидроагрегата. Согласно паспортам на указанное оборудование данные ПТК предназначены для сигнализации состояния оборудования гидроагрегата и управления устройствами сигнализации гидроагрегата, осуществления вибрационного контроля гидроагрегата, сбор информации со всех ПТК гидроагрегата нижнего уровня и передаче на верхний уровень. Кроме того, из паспорта на ПТК группового регулятора активной и реактивной мощности (инвентарный номер КБ00010232), входящий в состав оборудования АСУ ТП следует, что данный ПТК предназначен для автоматического ведения режима группы гидроагрегатов по частоте, напряжению, активной и реактивной мощностям; прием дискретных и аналоговых сигналов; основным назначением АСУ ГА Зейской ГЭС является управление режимами работы гидроагрегата (ГА) в нормальных, аварийных и переходных режимах с соблюдением всех технологических параметров и требуемых ограничений. Введение автоматизированной СУГ позволяет осуществить наиболее оптимальное ведение технологического процесса выработки электроэнергии заданного качества с максимально оптимальными водно-энергетическими характеристиками, надежностью и автоматизацией. Согласно рабочего проекта АСУ ГА должна удовлетворять требованиям надежности работы в соответствии с ГОСТ 26945-86.

Данные объекты являются комплексами программно-техническими, предназначенными для автоматизации управления технологическими процессами производства.

Таким образом, данное оборудование соответствует ГОСТу 24.104-85 и относится к оборудованию для автоматизации технологических процессов.

Как указывает Заявитель, Инспекция сделала вывод о неправильном определении амортизационной группы в отношении 62 объектов основных средств, проанализировав документы только в отношении части этих объектов, то есть Инспекция необоснованно распространила свои выводы на неисследованные объекты.

Суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ПАО "Русгидро" согласно письму от 06.06.2016 N СШГЭС/95-28-56 представило копии паспортов в одном экземпляре на каждый вид основных средств, в связи с тем, что они аналогичны представленным.

Следовательно, Обществом неправомерно определена амортизационная группа и срок полезного использования по аналогичным объектам основных средств в следующих филиалах: Кабардино-Балкарский филиал, Волжская ГЭС, Дагестанский филиал, Каскад Кубанских ГЭС, Карачаево-Черкесский филиал, Новосибирская ГЭС, Саратовская ГЭС, Камская ГЭС, Нижегородская ГЭС, Чебоксарская ГЭС.

При этом представленное Обществом экспертное исследование ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 22.05.2017 N 250 не опровергает установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, поскольку выводы, содержащиеся в исследовании, сделаны без учета срока службы объектов согласно технической документации.

При таких обстоятельствах является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах оспариваемое решение в части вывода о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций на суммы амортизации, пересчитанные за 2012-2014 годы (с учетом перерасчета амортизационной премии), в размере 568 499 373 рублей.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, ПАО "Русгидро" на основании пункта 1 статьи 54 НК РФ и постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 165 "О внесении изменений в классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы" в 2014 году за 2012-2013 годы произвело перерасчет амортизации по объектам основных средств, которые были перенесены из четвертой амортизационной группы во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования 36 месяцев.

Статья 258 НК РФ устанавливает право налогоплательщика увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Иных случаев изменения срока полезного использования уже после ввода объекта в эксплуатацию или же его перемещения в иную амортизационную группу положениями НК РФ не предусмотрено.

В отношении представленной Заявителем в рамках судебного спора "Сводной таблицы анализа ошибок, допущенных налоговым органом при расчете амортизации" установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом Обществу выставлено требование от 23.06.2016 N 117 о предоставлении документов подтверждающих правомерность перерасчета сумм амортизации.

В ответ на требование Обществом представлен расчет сумм амортизации до и после перерасчета в связи с изменениями срока полезного использования.

Таким образом, перерасчет амортизации и амортизационной премии по спорным объектам основных средств вошедший в решение по результатам выездной налоговой проверки произведен налоговым органом с учетом именно предоставленного Обществам расчета.

Исходя из положений пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Обществом 07.10.2016 и 25.01.2017 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.08.2016 N 03-1-28/26.

При этом, в материалах возражений отсутствует довод о наличии каких-либо ошибок допущенных налоговым органом при расчете сумм амортизации и амортизационной премии.

Также налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, а также при рассмотрении указанных материалов с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов, наличии ошибок при расчете сумм амортизации и амортизационной премии не заявлял.

В расчете, представленным в ходе судебного заседания, по ряду объектов основных средств Обществом сделан вывод о неприменении налоговым органом при расчете сумм амортизации и амортизационной премии повышающего коэффициент к норме амортизации.

Суд, отклоняя довод налогоплательщика, исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право применять повышающий коэффициент к норме амортизации: если они используют амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе применять специальный коэффициент в отношении основных средств.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из указанной нормы НК РФ следует, что право применения повышающего коэффициента законодательство связывает с фактическим нахождением объектов основных средств в условиях агрессивной среды.

Для применения повышающего коэффициента необходимо выполнение условий: 1) технология производства подразумевает наличие в производственном процессе взрыво, пожароопасной, токсичной или иной среды; 2) основное средство должно находиться в контакте с этой средой; 3) эта среда должна служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Проверке подлежат все основания для использования повышающего коэффициента, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ. Доказательство отсутствия в наличии каждого из оснований по каждому отдельному объекту может служить подтверждением неправомерного использования повышающего коэффициента.

Таким образом, опровергнуть или подтвердить обоснованность расчета, предоставленного Обществом в судебное заседание, без анализа всех вышеуказанных документов не представляется возможным.

Заявление Обществом на стадии судебного разбирательства новых доводов, направленных на перерасчет амортизации и амортизационной премии, по существу является злоупотреблением со стороны Заявителя, выражением попытки возложить на суд (и, как следствие, на Инспекцию) обязанность собрать в материалах дела огромный объем документов, проанализировать их в контексте новых доводов налогоплательщика, то есть, по сути, заново провести выездную налоговую проверку в части рассматриваемого эпизода, что противоречит как требованиям АПК РФ, так и НК РФ (суд оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент его принятия).

При этом суд отмечает, что у Заявителя имелась возможность на досудебной стадии качественно подготовить своим возражения по спорному эпизоду, представить свои всесторонние возражения по данному эпизоду со ссылкой на имеющиеся в его распоряжении первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, у налогового органа возникла бы встречная обязанность всесторонне и полно проверить таковые и оценить.

Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком было допущено серьезное упущение при формировании своих возражений по рассматриваемому эпизоду, которое в силу требований АПК РФ и НК РФ не могут быть преодолены с помощью суда путем возложения негативных последствий непродуманных действий налогоплательщика на налоговый орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены п. 2.1.14 Решения.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%, в 2014 году 0,7 %. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504. В Перечне в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" приведены коды ОКОФ и наименования данного имущества и сооружений.

Обществом в 2012 году применялась льгота по налогу на имущество организаций, а в 2013-2014 годах пониженная ставка в отношении следующих объектов основных средств, которые налогоплательщик относил к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью: генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной, здания автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП), системы автоматизированного управления гидроагрегата, устройство противоаварийной автоматики энергоузла, комплексы генераторные элегазовые гидрогенератора, системы возбуждения гидрогенератора тиристорные, система контроля и управления ТП.

При рассмотрении настоящего спора, Судом обоснованно установлено, что функциональным назначением, а также фактическим использованием спорного имущества ПАО "РусГидро" является выработка энергии, а не ее передача.

По вопросу использования спорных объектов, по которым заявлена льгота и пониженная ставка при исчислении налога на имущество организаций, судом первой инстанции установлено следующее.

Основным видом деятельности ПАО "РусГидро" является производство и реализация электрической энергии (код ОКВЭД 40.10.11 в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст), данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.

Согласно Основным направлениям реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" предусмотрено обособление различных видов деятельности в энергетической сфере: генерации (производства энергии), оказания услуг по передаче энергии, сбыта энергии, оперативно-диспетчерского управления, а также определено понятие "производство энергии (генерация) и "передача электрической энергии (мощности)".

Производство энергии (генерация) - коммерческая деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы по производству и продаже (поставке) электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (мощности) на оптовый или розничные рынки для дальнейшего преобразования, передачи, распределения и продажи (поставки) потребителям. Передача электрической энергии (мощности) - оказание коммерческим организациям независимо от организационно-правовой формы - субъектам оптового рынка электроэнергии (мощности) услуг по передаче электроэнергии (мощности) по магистральным линиям электропередачи.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе: производство электрической, тепловой энергии и мощности; приобретение и продажа электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей; оказание услуг по передаче электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике; сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, в целях выполнения воли законодателя о разграничении монопольных и конкурентных видов деятельности в энергетике, генерация выделилась в отдельное юридическое лицо (ПАО "РусГидро").

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что конструктивная связь объектов генерации с линиями энергопередачи не влияет на их функциональную способность вырабатывать энергию, поскольку при отключении от линий энергопередачи или замене их на другие, способность генерации вырабатывать энергию не будет утрачена.

Таким образом, Судом сделан обоснованный вывод, что спорные основные средства не могут одновременно являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и неотъемлемой технологической частью объектов генерации, поскольку это приведёт к правовой неопределенности статуса объектов недвижимости.

При этом, все элементы имущества ПАО "РусГидро" имеют определенный правовой режим и специфическое правовое регулирование, которое определяет спорные объекты основных средств, как элементы производственно - технологического комплекса, предназначенные для выработки электроэнергии, что в свою очередь, соответствует их разрешенному виду использования в соответствии с видом деятельности самого налогоплательщика.

Таким образом, анализ действующего законодательства в сфере электроэнергетики показывает, что все спорное оборудование участвует в генерации энергии и в ее поддержании, а также в регулировании необходимых параметров.

Основной вид деятельности ПАО "РусГидро" - выработка электрической энергии. Все спорные объекты основных средств Заявителя, вопреки позиции ПАО "РусГидро", входят в состав энергетических производственно - технологических комплексов в силу действующего законодательства.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1999 г. N 122-ФЗ, Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N219, а также Приказом Госстроя РФ от 17.11.2000 N 261 "Об утверждении Методических указаний по составлению технической документации энергетических производственно-технологических комплексов ГЭС и ТЭС (гидроэлектростанций и тепловых электрических станций) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество", к энергетическим производственно -технологическим комплексам (в дальнейшем - ЭПТК) относятся: гидроэлектростанции (ГЭС); приливные электростанции; гидроаккумулирующие электростанции; государственные районные электростанции (ГРЭС); тепловые электростанции (ТЭС, ГТЭС); теплоэлектроцентрали (ТЭЦ).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 17.11.2000 N 261 "Об утверждении Методических указаний по составлению технической документации энергетических производственно-технологических комплексов ГЭС и ТЭС (гидроэлектростанций и тепловых электрических станций) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество", энергетические производственно - технологические комплексы ГЭС и ТЭС являются основной частью имущественного комплекса и означают сложную вещь, состоящую из зданий и сооружений (разнородных вещей), функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных для производства (выработки) электрической энергии за счет использования механической энергии воды или в результате преобразования тепловой энергии, выделяющейся при сжигании органического топлива.

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В данном деле является очевидным тот факт, что все спорные объекты располагаются на электростанциях и являются их неотъемлемой технологической частью.

Кроме того, судом установлено, что спорные объектов основных средств не поименованы в Перечне, коды ОКОФ, соответствующие данным объектам, в Перечне отсутствуют, тогда как одним из оснований для применения льготы является наличие объекта в Перечне N 504.

Необходимо отметить, что имеются судебные акты, в которых сделан вывод, что "ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения". По мнению судов, применение только кодов ОКОФ для идентификации оборудования, зданий и сооружений в части их отнесения к разделу Перечня N 504 "Линии энергопередачи" приводит к тому, что оборудование электростанций, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, потребителей электрической и тепловой энергии, ошибочно может быть отнесено к имуществу, входящему в состав линий энергопередачи, то есть в состав электрических сетей и сетей тепловых магистральных".

Приведенное толкование условий льготного налогообложения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 14.06.2017 N 308-КП7-6698, от 28.02.2017 N 302-КГ16-21381 и от 23.12.2016 N 309-КГ16-17717.

Следовательно, помимо вопроса правильности определения налогоплательщиком кода ОКОФ, при исследовании вопроса обоснованности применения налоговой льготы и пониженной налоговой ставки при исчислении налога на имущество, Судом исследована техническая документация по спорным объектам, на основании которой определено их функциональное назначение.

Таким образом, судом исследован вопрос обоснованности применения льготы и пониженной ставки с учетом функционального назначения спорных объектов, возможности отнесения их к Перечню N 504 по результатам рассмотрения технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, является необоснованным довод налогоплательщика, о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права.

Общество отмечает противоречивость позиции Инспекции, поскольку Инспекция подтвердила правомерность применения Обществом льготы в отношении 4 гидрогенераторов Боткинской ГЭС, поскольку АО "Системный оператор Единой энергетической системы" зафиксировал случаи работы указанных гидрогенераторов в режиме синхронных компенсаторов.

Между тем, судом первой инстанции такое противоречие установлено не было, поскольку как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией на основании ответа АО "Системный оператор Единой энергетической системы" приняты возражения Общества в отношении применения льготы и пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций по ряду генераторов, которые в проверяемом периоде работали в режиме синхронного компенсатора.

Так, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.10.2016 N 2115 в отношении работы генераторов ПАО "РусГидро" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в режиме синхронного компенсатора, АО "Системный оператор Единой энергетической системы" отметил, что из генераторов, перечисленных в требовании Инспекции, в режиме синхронного компенсатора работали 4 генератора Боткинской ГЭС.

Ввиду того, что АО "Системный оператор Единой энергетической системы" зафиксированы случаи работы 4 из 67 гидрогенераторов в режиме синхронных компенсаторов, Инспекцией приняты возражения Общества в отношении применения льготы и пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций по 4 генераторам из 67, которые в проверяемом периоде работали в режиме синхронного компенсатора.

При этом, отсутствие у налогового органа претензий в отношении конкретного объекта не может являться основанием для представления налоговой льготы по одноименному объекту, поскольку в отношении таких объектов должна быть собрана самостоятельная доказательственная база.

Так, судом установлено, что, генераторы, генераторы синхронные к гидравлической турбине - предназначены для работы в качестве источника электрической энергии в составе ГЭС с приводом от гидравлической турбины; относятся к группе электротехнического оборудования, обычно устанавливаются в электромашинных цехах; основными элементами являются статор, ротор, подшипники качения, коробки выводов, контактные кольца, траверсы, система вентиляции, система токопровода, система торможения, возбудитель генератора.

Например, согласно представленным филиалом ПАО "РусГидро" - "Бурейская ГЭС" техническим паспортам, гидрогенератор типа СВ 1313/265-48 УХЛ4 предназначен для сопряжения с гидравлической турбиной и установки на Бурейской ГЭС;

Функция генератора синхронного к гидравлической турбине вертикальный -выработка электроэнергии.

Генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальный и генератор постоянного тока, как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не ее передаче.

Согласно паспортам гидрогенераторов филиала "Каскад Кубанских ГЭС": гидрогенератор ВГС-525/119-32 (ГЭС-1, Г-2) предназначен для выработки электроэнергии трехфазного переменного тока напряжением 10500 В частотой 50 Гц на ГЭС-1; гидрогенератор ВГДС-260/64-20 - обратимый гидроагрегат предназначен для выработки электроэнергии трехфазного переменного тока напряжением 6300 В частотой 50 Гц и потреблением в двигательном режиме электроэнергии на ГАЭС-1; гидрогенератор ВГС-525/150-20 предназначен для выработки электроэнергии трехфазного переменного тока напряжением 10500 В частотой 50 Гц на ГЭС-2 и т.д.

Гидрогенераторы сопрягаются с гидротурбинами, представляемые собой вертикальную гидромашину с радикально-осевым рабочим колесом.

Генераторы синхронного типа предназначены для работы в качестве гидрогенератора.

Турбина гидравлическая предназначена для привода генератора.

Согласно представленным филиалом техническим паспортам, гидрогенератор типа СВ 1313/265-48 УХЛ4 предназначен для сопряжения с гидравлической турбиной и установки на Воткинская ГЭС.

Функция генератора синхронного к гидравлической турбине вертикальный -выработка электроэнергии.

Генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальный и генератор постоянного тока, как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не ее передаче.

Согласно представленным Дагестанским филиалом ПАО "РусГидро" техническим паспортам, гидрогенератор типа ГСВ-1230-140-48 синхронный трехфазный вертикальный с воздушным охлаждением активных частей, сопрягаемый непосредственно с гидравлической турбиной, предназначен для установки на Миатлинская ГЭС.

Функция генератора синхронного к гидравлической турбине вертикальный -выработка электроэнергии.

Гидрогенератор синхронный к гидравлической турбине вертикальной и генератор постоянного тока, как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не ее передаче.

Согласно инструкции по эксплуатации генераторов Аушигерской ГЭС Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РусГидро", на электрических станциях для выработки активной и реактивной электрической энергии применяют синхронные машины переменного тока, которые состоят из неподвижной части (статора с трехфазной изолированной обмоткой) и вращающейся части (ротора с изолированной обмоткой возбуждения), для возбуждения синхронной машины используют специальные устройства, с помощью которых в обмотку ротора подается постоянный или выпрямленный ток.

Согласно представленной инструкции по эксплуатации и техническому описанию Гидрогенератора типа СВ 375/120-14 УХЛЧ Синхронный трехфазный вертикальный гидрогенератор типа СЕЦ375/120-14УХЛЧ предназначен для выработки электроэнергии на ГЭС в закрытом помещении. Гидрогенератор соединяется непосредственно с радикально-осевой турбиной.

Согласно представленной инструкции по эксплуатации гидрогенератора типа СГ-450-10В4 УХЛ4 Мухольской ГЭС гидрогенератор предназначен для выработки электрической энергии в сопряжении с гидравлической турбиной горизонтально-осевого типа. Гидрогенератор установлен внутри машинного зала здания Мухольской ГЭС.

Согласно техническому паспорту на здание автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП), назначение объекта-производственное, расположено на территории ГЭС - Пермский край, г. Чайковский.

В здании расположено: щитовая, лаборатория, мастерская турбинного цеха, мастерские, кладовые, производственные помещения.

Судом установлено, что Обществом в ответ на требование Инспекции от 28.04.2016 N 81 о представлении документов (информации), подтверждающих применение льготы и пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций, представлены пояснения, согласно которым Общество подтверждает, что функциональное назначение спорных объектов связано с процессом производства электроэнергии.

Так, Обществом представлены пояснения по вопросу технических характеристик и параметров объектов, на основании которых данное здание отнесено к льготируемому имуществу: "Здание автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) является общестанционным пунктом управления, т.к. в нем расположено оборудование и устройства автоматизированной системы управления за технологическим процессом ГЭС, т.е. контролирующее режимы работы основного энергетического оборудования участвующего в процессе производства э/энергии".

Система автоматизированного управления Г/А, согласно характеристикам, приведенным в паспорте, является распределительно-измерительным комплексом, предназначенным для построения АСУ ТП в энергетике и промышленности. Основными компонентами системы являются программируемый логический контроллер с модулями ввода-вывода, инженерная станция, операторская станция, станция архивной регистрации, объединенные высокоскоростной цифровой магистралью.

Согласно техническому заданию на разработку автоматизированной системы управления гидроагрегатами (АСУГ) Зейской ГЭС, АСУГ предназначена для автоматического управления гидроагрегатами с повороти о-лопастной диагональной турбиной Д45-2544-В-600.

АСУГ создается с целью:

- повышения надежности и эффективности работы гидроагрегата и его вспомогательного оборудования благодаря использованию возможностей, предоставляемых микропроцессорной техникой;

* повышения точности поддержания заданных значений частоты, активной и реактивной мощности, улучшение динамических характеристик регулирования;

* снижения затрат на техническое обслуживание и ремонт, увеличения срока эксплуатации систем защит и управления;

* включения системы управления гидроагрегатами в АСУ ТП ГЭС и создание единой полнофункциональной системы управления работой электростанции.

АСУГ обеспечивает эффективное управление технологическим процессом производства электроэнергии в нормальных, аварийных и послеаварийных режимах работы блока.

Система управления агрегата функционально относится к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не в ее передаче.

В отношении основного средства - УПАЭ (устройство противоаварийной автоматики энергоузла) Обществом представлены пояснения по вопросу технических характеристик и параметров объектов, согласно которым автоматизированное противоаварииное управление технологическими процессами энергоузла принимает непосредственное участие в процессе производства э/энергии.

В отношении основного средства - комплекс генераторный элегазовый гидрогенератора в ответ на требование о представлении документов (информации) от 28.04.2016 N 81 Обществом представлены пояснения по вопросу технических характеристик и параметров объектов, из которых следует, что согласно п. 1, 3 паспорта, коммутационное устройство генератора, является неотъемлемой технологической частью тракта выработки электроэнергии.

Система возбуждения гидрогенератора тиристорная, как следует из пояснений Общества в ответ на требование о представлении документов (информации) от 28.04.2016 N 81, согласно пунктам 1,2 паспорта, является неотъемлемой технологической частью гидрогенератора и принимает непосредственное участие в процессе производства электроэнергии.

Системы возбуждения генераторов как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не в ее передаче.

Согласно инструкции по эксплуатации оборудования и техническому паспорту -система возбуждения гидрогенератора тиристорная филиала ПАО "РусГидро" - Камская ГЭС, оборудование предназначено для возбуждения автоматически регулируемых током гидрогенератора ГЭС. Основное оборудование СВ расположено в машинном зале ГЭС.

В отношении основных средств филиала "Каскад Кубанских ГЭС" ПАО "РусГидро" - система возбуждения гидрогенератора электромашинная Г-3 ГЭС-2, система возбуждения гидрогенератора тиристорная Г-1 ГЭС-4, система возбуждения гидрогенератора установлено, что устройство управления возбуждением (УУВ) предназначено для питания бесщеточных систем возбуждения синхронных гидрогенераторов ГЭС-3, ГЭС-4, ККГЭС автоматически регулируемым выпрямленным током. УУВ - обеспечивает номинальное устойчивое значение напряжения статора генератора на Х.Х. для включения генератора в сеть методом точной синхронизации, автоматическую подачу возбуждения при включении генератора в сеть методом самосинхронизации, работу генератора во всех режимах в пределах его номинальной мощности, устойчивую параллельную работу гидрогенератора с остальными генераторами станции и с системой и т.д.

Согласно представленной филиалом Новосибирская ГЭС ПАО "РусГидро" инструкции по эксплуатации и обслуживанию тиристорной системы самовозбуждения, оборудование предназначено для возбуждения автоматически регулируемых током гидрогенератора Новосибирской ГЭС. Основное оборудование СВ расположено в машинном зале ГЭС на отметке 104,0 в районе каждого гидроагрегата со стороны нижнего бьефа.

Системы возбуждения генераторов как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не в ее передаче.

В связи с вышеизложенным, между электрической частью электростанций, потребителей электрической энергии и электрическими сетями, имеется четкое технологическое и организационное разграничение. Это разграничение устанавливается при технологическом подключении потребителей и производителей электрической и тепловой энергии к сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - сетевых организаций и производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.

На границе балансовой принадлежности осуществляется передача в сети электрической энергии заданного качества и требуемого количества с необходимым учетом и фиксацией.

Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Согласно ГОСТ 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Таким образом, нормами отраслевого законодательства определены границы имущества, относящегося к линиям электропередачи, совпадающие с точками разграничения балансовой принадлежности. Относимость спорных объектов к линиям электропередачи с учетом их границ, установленных отраслевыми нормативными актами, не установлена.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленные Обществом доводы и доказательства, поскольку изложенная в решении аргументация основана, в том числе, на анализе технических характеристик объектов, которые не оспаривались Обществом в заявлении, коллегия отмечает следующее.

Указание судом первой инстанции на объекты, по которым налоговым органом также был установлен факт неправомерного применения налоговой льготы и пониженной налоговой ставки при исчислении налога на имущество, напротив, свидетельствует о полном и объективном исследовании судом всех обстоятельств дела, поскольку все объекты, по которым установлены нарушения в период проведения проверки, являются единой частью ЭПТК.

То обстоятельство, что налогоплательщик не оспаривает отказ в предоставлении льготы по ряду объектов свидетельствует о правомерности позиции налогового органа.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что объекты, отнесенные налогоплательщиком к льготной категории, находятся в пределах точек границы балансовой и эксплуатационной ответственности налогоплательщика и являются единым энергетическим производственно- технологическим комплексом в силу закона, тогда как довод заявителя об ошибочности выводов суда основан только на том, что суд описал функционал оспариваемых объектов с точки зрения их участия в процессе генерации энергии.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы общества о неправомерности выводов экспертов, изложенных в заключении от 20.12.2016 б/н, а также об отказе налоговым органом Обществу в отводе экспертов МСНО "ОПЭО".

По результатам проведенной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 20.12.2016 б/н "По результатам проведения экспертизы основных средств ПАО "РусГидро" на предмет их отнесения к линиям энергопередачи", из которого следует, что спорные объекты основных средств:

- участвуют в процессах генерации электрической энергии, являясь зданиями, сооружениями, оборудованием объектов генерации электрической энергии - электростанций;

* обеспечивают эффективное управление технологическим процессом производства электроэнергии;

* предназначены для обеспечения определенного режима работы оборудования, не участвующего в процессе передачи электрической энергии;

* предназначены для выработки тепловой энергии, а также для получения тепла и пара для собственных нужд;

- обеспечивают функционирование генерирующих объектов, участвующих в процессе производства электроэнергии.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что данные объекты (здания, сооружения, оборудование) к линиям энергопередачи, либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в соответствии с Перечнем не относятся.

Указанные объекты основных средств не входят в состав объектов, указанных в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня, а входят в состав имущества ГЭС и используются в технологических процессах производства электрической и тепловой энергии, но не участвуют в процессе передачи (транспортировки) электрической энергии.

В отношении доводов Заявителя о том, что привлеченные Инспекцией эксперты не обладают достаточной квалификацией, в связи с чем, Обществом был заявлен отвод эксперту Шедловскому Р.В., в удовлетворении которого Инспекцией было отказано, Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 7 статьи 95 НК РФ предусмотрены права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ Постановлением от 24.10.2016 N 2 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МСНО "ОПЭО" Грачеву В.В. и Шедловскому Р.В.

03.11.2016 Общество представило ходатайство об отводе эксперта, ставя под сомнение его квалификацию.

Вместе с тем, согласно представленным экспертной организацией сведениям и документам Шедловский Р.В. является членом МСНО "ОПЭО", имеет государственный диплом о высшем образовании АВС0597574 по специальности "Промышленное и гражданское строительство", выдан Московским государственным строительным университетом от 27.06.1997, диплом кандидата наук КТ N 101666, ученую степень кандидата экономических наук, присужденную решением диссертационного совета Московского государственного строительного университета 21.04.2003, государственный диплом АВМ N 0090501 о присвоении степени магистра юриспруденции по направлению "Юриспруденция", выданный Негосударственным образовательным учреждением "Современная гуманитарная академия" 09.10.2007, опыт работы - 19 лет, в том числе в качестве эксперта - 6 лет.

Грачев В.В. также является членом МСНО "ОПЭО", имеет техническое образование в области электроэнергетики, государственный диплом о среднем техническом образовании ЗТ 525314 по специальности "Электрооборудование промышленных предприятий и установок", выданный Котовским индустриальным техникумом 02.02.1987, государственный диплом о высшем образовании ЭВ 190737 по специальности "Электропривод и автоматизация промышленных установок", квалификация "инженер-электрик", выданный Московским государственным открытым университетом 14.06.1995, опыт работы - 27 лет, в том числе в качестве эксперта - 6 лет.

Экспертам разъяснены их обязанности и права, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Суд установил, что у Инспекции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества при проведении данной технической экспертизы.

Из составленного экспертами заключения следует, что выводы экспертов основаны на первичной документации (технические паспорта объектов основных средств, производственные инструкции, перечень имущества с указанием кода ОКОФ, даты принятия к учету, первоначальной стоимости, руководство по эксплуатации, инвентарные карточки учета основных средств (формы N N ОС-1, ОС-6)). В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, экспертами в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

Следовательно, поскольку техническая экспертиза проводилась независимыми экспертами, исходя из их специальных познаний в данной области, то Судом не установлены основания для сомнений в результатах экспертизы и, соответственно, признания выводов экспертов неправомерными.

Оценив представленные Заявителем заключения экспертной организации ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ), Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения представляют собой частное субъективное мнение отдельного лица, которое не может опровергать выводов, сделанных экспертами МСНО "ОПЭО".

Учитывая вышеизложенное, является необоснованным довод заявителя о том, что Суд первой инстанции неполно выяснил и проанализировал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не отразил в Решении мотивы отклонения аргументов Общества

Доводы заявителя о том, что осуществляя налоговую проверку, налоговый орган должен определить истинный объем налоговых обязательств, в том числе с учетом права налогоплательщика на признание соответствующих расходов, что инспекцией сделано не было; при доначислении налога на прибыль организаций инспекция неправомерно не уменьшила налоговую базу по данному налогу на суммы доначисленных налога на имущество организаций и транспортного налога, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, а также на соответствующие суммы штрафов и пеней, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных статей НК РФ, а также того обстоятельства, что Заявителю известны периоды, в которых Общество имело право учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций доначисленные Решением суммы налога на имущество организаций и транспортного налога, и размеры самих этих сумм, считаем, что в рассматриваемой ситуации ПАО "РусГидро" вправе представить в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды с отражением в них вышеуказанных сумм доначисленных налогов.

При таких обстоятельствах Решение Инспекции в части вывода о занижении ПАО "РусГидро" налога на имущество организаций за 2012-2014 годы на 128 071 640 рублей в результате неправомерного применения в 2012 году льготы и в 2013-2014 годах пониженной ставки в отношении спорного имущества является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 08.02.2017 N 03-1-29/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п.2.1.3, 2.1.6 о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В остальной оспариваемой части (п.п. 2.1.7, 2.1.11, 2.1.14) решение налогового органа является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-248663/17 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 08.02.2017 N 03-1-29/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2.1.7, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, изложив резолютивную решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 08.02.2017 N 03-1-29/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2.1.3, 2.1.6, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909) в пользу ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 05.12.2017 N 9066."

Возвратить ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 N 5722.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров