Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 15АП-11474/23 по делу N А53-8679/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 г.

дело N А53-8679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Красный Гидропресс", публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Проминвестбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2022 по делу N А53-8679/2022

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Проминвестбанк"

к акционерному обществу "Красный Гидропресс",

при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красный Гидропресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 23 064 108,53 руб. в связи с выплатой суммы по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение договора генерального подряда от 25.04.2016 N 1604-58-суб, 2 143 698,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 04.08.2022 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ N 12".

Решением от 15.09.2022 (с учетом дополнительного решения от 12.10.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 948 020,70 руб. неосновательного обогащения, 195 129,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория с 02.10.2022 по день фактического исполнения, 11 508 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение от 15.09.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 23 064 108,53 руб. убытков, а также 64 050 руб. расходов на оплату услуг представителя и 136 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменено,дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал,что при отклонении документации, датированной после 31.12.2018, апелляционный суд исходил из того, что обязательства гаранта прекращаются с окончанием срока, на который выдана гарантия.Однако обязательство подрядчика возвратить неотработанный аванс возникает только при условии полного завершения работ (строительства) или расторжения договора.Таким образом, сумма неосвоенного аванса устанавливается на дату расторжения договора, при этом предъявление скорректированных данных по актам формы N КС-2 и справки формы N КС-3 после окончания срока, на который выдана гарантия, не изменяет основание выплаты по банковской гарантии. Сумма устанавливается не на дату прекращения действия гарантии, а на дату расторжения договора.

Суд кассационной инстанции также указал, что апелляционный суд ссылался на то, что справка формы N КС-3 и акты от 07.11.2016 N 1 и от 23.12.2016 N 2 подписаны сторонами без замечаний.Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (реорганизованное в последующем в ФГУП ГВСУ-12) и АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК", был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 43/16 от 20.04.2016 в соответствии с которым АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" выдало банковскую гарантию N 43/16 от 20.04.2016 в пользу бенефициара - АО "Красный гидропресс" в рамках обеспечения исполнения договора генерального подряда N 1604-58-суб от 25.04.2016 между АО "Красный гидропресс" (заказчик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции корпусов N 5 и N 4 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту "Реконструкция производства металлообработки, техническое перевооружение стенда ВШХ (виброшумовые характеристики) на открытом акционерном обществе "Красный гидропресс", г. Таганрог, Ростовская область".

В соответствии с условиями вышеназванной банковской гарантии, гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 85 290165 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Как следует из материалов дела, в адрес АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) направлены требования об уплате денежных сумм на предельную сумму банковской гарантии от 20.04.2016 N 43/16, а именно на сумму 85 290 165 руб., в том числе требования: от 14.11.2018 исх. N 63/515 и от 07.12.2018 исх. N 63/562 на сумму 24 273 749,79 руб. и требование от 27.12.2018 исх. N 63/598 на сумму 61 016 415,03 руб.

Письмом от 14.01.2019 N 15 АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) отказано АО "Красный гидропресс" в удовлетворении требования от 27.12.2018 N 63/598 о выплате по банковской гарантии суммы 61 016 415,03 руб. по причине несоответствия названного требования условиям банковской гарантии, а именно - не приложен расчет, из текста самого требования невозможно установить, каким образом бенефициар рассчитал сумму требования в размере 61 016 415,03 руб.

Не согласившись с отказом банка в выплате банковской гарантии, акционерное общество "Красный Гидропресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному Коммерческому Банку "Промышленно-инвестиционный Банк" с требованием о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии N 43/16 от 20.04.2016 в размере 61 016 415,03 руб., неустойки в размере 9 701 609,99 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-162382/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, с АКБ "Промышленно-инвестиционный Банк" в пользу АО "Красный Гидропресс" взыскано 42 166 810,17 руб. задолженности, 6 704 522,82 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 42 166 810,17 руб. за период с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.10.2021 АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) оплатил платежным поручением N 37 от 04.10.2021 сумму в размере 42 166 810,17 руб. ответчику.

При этом истец указывает, что исходя из буквального толкования требования по банковской гарантии от 27.12.2018 N 63/598, ответчиком фактически было предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на сумму 42 166 810,17 руб.

Вместе с тем, согласно позиции истца, в рамках судебного дела N А40-162383/2019 ответчиком и третьим лицом были представлены документы, из которых следует, что размер неосвоенного аванса принципалом по настоящему делу перед бенефициаром по договору генерального подряда от 25.04.2016 N 1604-58-суб составил 26 633 999,26 руб., в связи с чем 23 064 108,53 руб. получены ответчиком необоснованно (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием возврата денежных средств в указанном размере, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости находится в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.10.2021 по делу N А55-6005/2019, в случае необоснованного предъявления требований по банковской гарантии принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Ввиду вышеизложенного, при доказанности факта выплаты банковской гарантии и факта того, что предъявленное требование о выплате банковской гарантии являлось необоснованным, банк имеет право требовать от бенефициара возмещения причиненных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, предусмотренных контрактом, возникающих в гарантийный период.

В настоящем деле предметом требований истца являются убытки истца, выразившиеся в неправомерном удержании ответчиком денежных средств, полученных в результате их выплаты по банковской гарантии.

Правомерность отклонения довода жалобы ответчика, о том, что действия истца в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-162382/2019, подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Как указано судом, размер неосвоенного аванса по договору подряда N 1604-58-суб от 25.04.2016 составляет 36 508 976,07 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2020.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по выполнению работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для установления объема выполненных работ по договору подряда N 1604-58-суб от 25.04.2016 и как следствие, - размера неосвоенного аванса учету подлежит первичная документация.

С учетом указания кассационного суда на то, что сумма неотработанного аванса должна устанавливаться не на дату прекращения действия гарантии, а на дату расторжения договора, анализу подлежит первичная документация, составленная до этой даты.

В кассационной жалобе ответчик указал, что согласно протоколу согласования цены по договору подряда N 1604-58 суб от 25.04.2016 сторонами определена стоимость строительно - монтажных работ в сумме 284 300 550 руб.

Условиям пункта 3.2 договора, сторонами предусмотрена оплата всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения согласованных работ, включенных в сумму 284 300 550 руб.

Все фактические затраты третьего лица, понесенные во время выполнения работ, оплачены ответчиком и отражены в окончательном акте - сверки взаимных расчетов сторон от 31.03.2020, а именно:

стоимость разработки рабочей документации в сумме (10 190 968 руб. + 16 000 702,37 руб.) 26 191 670,37 руб.;

стоимость за оборудование в сумме 53 957 386,66 руб.;

компенсация расходов по электроэнергии в сумме 1 740 622,09 руб.;

компенсация за предоставление строительных материалов по просьбе подрядчика в сумме 1 290 943, 96 руб.;

Также из суммы взаиморасчетов сторон по договору подряда подлежит исключению некорректно произведенная часть оплаты на сумму 24 500 000 руб., а именно стр. 23 и стр.30 в акте - сверки, отражающие задвоение данной суммы, так как платежным поручением N 20994 от 27.12.2016, данная сумма ошибочно возвращена ответчику (заказчику), а платежным поручением N 368 от 16.02.2017 перечислена заказчиком обратно.

Таким образом, сумма выполненного объема третьим лицом, с учетом скорректированных КС-2, КС-3, и всех компенсаций по договору подряда составляет:

268 183 860.71 руб. (стр. 289 в акте-сверки) - 24 500 000 руб. (стр. 23 в акте-сверки) = 243 683 860,71 руб.

Сумма неисполненного объема обязательств составляет:

284 300 550 руб. - 243 683 860,71 руб. = 40 616 689,29 руб.

Ввиду того, что истцом ответчику по банковской гарантии выплачено 42 166 810,17 руб., тогда как на момент истечения ее срока размер неисполненных принципалом обязательств составлял 40 616 689,29 руб., разница между указанными суммами, а именно 1 550 120,88 руб., является убытками истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 143 698,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 04.08.2022.

Как указано выше, согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Таким образом, предъявляемая истцом ко взысканию сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Из представленного истцом расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец произвел начисление процентов на сумму убытков 23 064 108,53 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, обстоятельства на которые указано в данном пункте отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, заявленный в пояснениях от 13.04.2023 о квалификации отношений сторон как регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для начисления неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на неверном толковании норм материального права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2019 по делу N А73-20396/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу N А40-279653/2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во всех ранее представленных суду пояснениях истец ссылался на статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая истребуемую сумму убытками.

Ввиду чего, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Кроме того, дополнительным решением от 12.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты окончания моратория с 02.10.2022 по день фактического исполнения.

Как указал ответчик в представленных суду пояснениях от 13.04.2023, он в своей апелляционной жалобе обжаловал решение суда от 15.09.2022 вместе с дополнительным решением от 12.10.2022, полагая их единым целым и выражая полное несогласие со всеми исковыми требованиями истца.

Процессуальный закон регламентирует, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ), и может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Смысл названного правового регулирования заключается в том, что дополнительное решение является составной частью решения суда, необходимость в принятии которого обусловлена устранением поименованных в части 1 статьи 178 Кодекса недостатков, допущенных при принятии решения.

Тем самым дополнительное решение не может существовать отдельно от решения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2021 по делу N А24-4469/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу N А46-6273/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-15281/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу N А32-3624/2021).

Принимая во внимание, что дополнительным решением от 12.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными до вступления в силу решения суда, что противоречит пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и тем фактом, что решение суда от 15.09.2022 в части аналогичных требований за иной период отменено, а также с учетом пояснений ответчика от 13.04.2022, суд апелляционной инстанции полагает дополнительное решение от 12.10.2022 подлежащим отмене.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. Истец в своих пояснениях указал, что данная сумма заявлена за рассмотрение спора в суде первой инстанции и не включает расходы, понесенные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в размере 6,15% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 305 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С истца же в пользу ответчика надлежит взыскать 2815,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 2815,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-8679/2022 изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Красный гидропресс" (ИНН 6154082903,ОГРН 1026102576444) в пользу акционерного коммерческого банка "Промышленно-инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7734052372, ОГРН1037739297881) 1 550 120,88 руб. убытков, а также 4 305 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-8679/2022 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Промышленно-инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7734052372, ОГРН1037739297881) в пользу акционерного общества "Красный гидропресс" (ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444) 2815,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 2815,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко