Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-4/19

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-16905/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу N А07- 16905/2016 требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО "Модуль" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило конкурсного управляющего Валитова М.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.07.2018 по второму вопросу повестки собрания кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хаматова Марата Михайловича, являющегося единственным участником ООО "Модуль", о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.07.2018 по третьему вопросу повестки собрания кредиторов. Также Хаматов М.М. просит суд обязать конкурсного управляющего Валитова М.М. направить заявителю копии отчетов конкурсного управляющего со всеми приложениями, представленными к собранию кредиторов 20.07.2018, копии бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 20.07.2018, письменную позицию ФНС России. Определением суда от 06.09.2018 заявления Хаматов М.М., конкурсного управляющего Валитова М.М. объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) арбитражный управляющий Валитова М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль", конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден Иванов Евгений Геннадьевич.

Определением от 04.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хаматов М.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, участник просит признать недействительным решение собрания по третьему вопросу, поскольку оно принято с нарушением компетенции, противоречит пункту 2 статьи 129 статье 181.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оно освобождает конкурсного управляющего от обязанности пополнения конкурсной массы и нарушает права кредиторов. Суд не дал оценки доводам заявителя, а определение от 10.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 не имеют правового значения, поскольку в них не рассматривались действия конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность арбитражного управляющего передачи своих обязанностей иным участникам дела о банкротстве, а отсутствие у конкурсного управляющего денежных средств не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Кроме того, суд 4 раза продлевал срок конкурсного производства, при этом доводы об отсутствии денежных средств не заявлялись. Определением от 31.08.2018 отказано в прекращении процедуры банкротства из-за недостаточности денежных средств, суды признали абстрактную возможность пополнения конкурсной массы. Статьей 130 Закона о банкротстве не предусмотрено, что заказчиком оценки может быть иное лицо, кроме арбитражного управляющего. Имеются противоречия оспариваемого судебного акта и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А07-13686/2018, в котором суд указал, что конкурсный управляющий должен исполнять обязанности за счет собственных средств, с последующим возмещением расходов должником. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность привлечь самостоятельно оценщика, а оплата могла быть произведена за счет кредитора. Привлечение оценочной организации, неаккредитованной при саморегулируемой организации, незаконно. Суд не проверил полномочия Иванова Е.Т. как представителя должника, с учетом положений пункта 1 статьи 20.2, пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве к нему переходя полномочия руководителя должника, однако, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника значится Валитов М.М., полномочия которого прекращены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления их подателю апелляционной жалобы.

От Хаматова М.М. поступило заявление о поддержке доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО "Модуль" о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Модуль".

3. Об обращении с заявлениями о взыскании убытков с бывших арбитражных управляющих ТСЖ "Калининский" Ахтямова Д.А., Фасаховой И.Ф., Нафикова А.Т.

В собрании кредиторов с правом голоса приняли участие представители кредитора МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, обладающего 89,252 % голосов от общего количества кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ФНС России, обладающей 0,448 % голосов от общего количества кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов по первому вопросу повестки собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению, по второму вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО "Модуль", предложенный конкурсным кредитором МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, по третьему вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов принято решение против обращения с заявлениями о взыскании убытков с бывших арбитражных управляющих ТСЖ "Калининский" Ахтямова Д.А., Фасаховой И.Ф., Нафикова А.Т.

В связи с отсутствием денежных средств у должника кредитором МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан проведена оценка прав требования должника с привлечением оценщика ООО "Куратор".

Отсутствие аккредитации оценочной организации ООО "Куратор" при Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Валитов М.М., послужило основанием обращения конкурсного управляющего Валитова М.М. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2018 по второму вопросу повестки собрания кредиторов. Иных оснований не заявлено.

Хаматов М.М. не согласился с принятыми решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В обоснование заявленного требования Хаматов М.М. указывает, что принятым решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания кредиторов нарушены интересы участника ООО "Модуль", поскольку направлено на освобождение конкурсного управляющего от обязанностей пополнения конкурсной массы, Законом о банкротстве собрание кредиторов не наделено полномочиями в освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по пополнению конкурсной массы. Принятое решение не отнесено к компетенции собрания кредиторов, превышены полномочия собрания кредиторов.

Оценив указанные выше доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о наличии аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих предъявляется положениями абзаца девятого пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве только к лицам, привлекаемым арбитражным управляемым. В отношении лиц, привлекаемых не арбитражным управляющим, а кредитором, такого требования законом не установлено. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит ограничений в отношении возможности привлечения конкурсным кредитором оценщика, не аккредитованного при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Валитова М.М. Также судом не установлено нарушение принятым решением собрания кредиторов законных прав и интересов конкурсного управляющего, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника лиц, отчет об оценке не оспорен и не признан недействительным.

Относительно заявления Хаматова М.М. судом установлено, что 03.04.2018 Хаматов М.М. обратился к конкурсному управляющему с требованием о взыскании убытков с Ахтямова Д.А., Фассаховой И.Ф. и Нафикова А.Т. в виде присужденного им вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ТСЖ "Калининский".

В дальнейшем Хаматов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М., выразившиеся в нерассмотрении в установленный срок поступившего требования Хаматова М.М.; в непринятии мер, направленных на взыскание убытков, причиненных должнику.

Определением суда от 10.09.2018 по делу N А07-16905/2016 в удовлетворении заявления Хаматова М.М. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу N А07- 16905/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаматова М.М. без удовлетворения. Судами указано, что основания для обращения к арбитражным управляющим ТСЖ "Калининский" с заявлениями о взыскании убытков, у конкурсного управляющего должника Валитова М.ИМ. отсутствовали.

Ранее присутствовавший в ходе судебных заседаний Валитов М.М. пояснил, что данный вопрос был включен в повестку собрания кредиторов для выяснения позиции кредиторов по требованию Хаматова М.М. о взыскании убытков с Ахтямова Д.А., Фассаховой И.Ф. и Нафикова А.Т.

Судом также исследованы материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-16905/2016 (том 7), содержащие протокол собрания кредиторов должника от 20.07.2018 с приложениями.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хаматова М.М.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие представители кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, ФНС России, обладающие 89,7% процентов голосов, от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Решения приняты большинством голосов.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Оспариваемым решением утвержден Порядок продажи прав требования дебитора - ООО "Управление жилым фондом", находящегося в процедуре банкротства, начальная цена права требования на сумму 62 325 641 руб. 86 коп. определена в размере 5 761 195 руб.

Доказательства иной стоимости прав требования не представлено, отчет об оценке в установленном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор при проведении оценки прав требования должника за свой счет не связан обязанностью заключения договора только с оценщиком, аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Кредиторы в порядке, установленном в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Также большинством голосов кредиторов принято решение против обращения с заявлениями о взыскании убытков с бывших арбитражных управляющих ТСЖ "Калининский" Ахтямова Д.А., Фасаховой И.Ф., Нафикова А.Т., с учетом ранее состоявшегося судебного акта по данному вопросу.

По мнению учредителя должника, собрание кредиторов освободило конкурсного управляющего от обязанности пополнения конкурсной массы, при этом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 рассматривались иные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют действительности.

Кроме того, данный вопрос был вынесен только лишь для выяснения мнения кредиторов, что само по себе не может нарушать права учредителя, который реализовал свое право на судебную защиту в ином споре.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов, не нарушают права и законные интересы заявителя, а выражают волю большинства конкурсных кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов в результате принятия собранием кредиторов указанных решений.

Злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Довод о том, что на момент рассмотрения спора сведения об Иванове Е.Г. не были размещены в ЕГРЮЛ, правового значения не имеет, поскольку полномочия конкурсного управляющего переходят к Иванову Е.Г. с даты его утверждения (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский