Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-68104/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-180173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018

по делу N А40-180173/18 (126-1265), принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "Логотранс" (ОГРН 1097746790074, ИНН 7716654896)

к АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН6312013969)

о взыскании 989 214,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова И.В. по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 494607,07 руб., а также процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 494607,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-180173/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2015 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств N 04/09-2015/К (далее - Договор).

Срок действия договора установлен до 03 сентября 2016 года. Объектами страхования по Договору являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств (далее - ТС) и (или) дополнительного оборудования ТС.

Предметом страхования является транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480 4X2 BLS, 2008 года выпуска, VIN WMAH05ZZ09W125403, гос.рег.знак X 819 ВО 197.

Страховая сумма по указанному ТС в соответствии с п. 1.8., 2.2. Договора равна рыночной (действительной) стоимости ТС и составила 6080000 руб.

Выгодоприобретателем по данному ТС по всем рискам Договора является страхователь - истец.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате 1 - го платежа страховой премии в размере 755185 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 1939 от 04.09.2015 г.

В период действия Договора произошел страховой случай, а именно в отношении ТС были совершены противоправные действия третьих лиц - повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов ТС.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты страхового возмещения в связи с происшедшим страховым случаем, то истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-49522/17с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5579000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2017 в размере 77953,15 руб., проценты в порядке 317.1. ГК РФ по состоянию на 17.03.2017 в размере 77953,15 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист серии ФС N 021372700, выданный 19.01.2018 на основании решения суда по делу N А40-49522/17, был исполнен ответчиком 22.05.2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении решения истец начислил на сумму страхового возмещения за период с 18.03.2017 по 22.05.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 494607 руб. 07 коп., а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 494607 руб. 07 коп.

Так как претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49522/17 было исполнено 22.05.2018, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты суммы процентов ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ссылался на то, что взыскание процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ является незаконным. Суд первой инстанции посчитал, что данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Ответчик указывал на то, что требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГУК РФ является необоснованным, так как решением по делу N А40-49522/17 такие штрафные санкции уже были взысканы с ответчика.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что в деле N А40-49522/17 проценты были начислены за период с 26.01.2017 по 17.03.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, с 1 июня 2015 года согласно ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ), по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, автоматически начислялись проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 г. положения ст. 317.1. ГК РФ применяются автоматически, если стороны в договоре не предусмотрели условие о ее неприменении.

Учитывая, что Договор был заключен 21.08.2015. г. и не содержит прямого указания на запрет применения ст.317.1 ГК РФ к лицу, ненадлежащим образом выполняющему свои денежные обязательства. Истец считает, что имеет право на получение процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ.

01.08.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), который изменил п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно изменениям начислять проценты можно только тогда, когда это прямо предусматривает закон или договор.

Однако Закон N 315-ФЗ не содержит указаний о том, к каким именно договорам или отношениям применяется новая редакция ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что проценты по денежному обязательству за период с 18.03.2017 г. по 22.05,2018 г. не должны быть взысканы, так как уже действовала новая редакция ст.317.1 ГК РФ.

Между тем, из положений ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение статьи 317.1 ГК РФ не зависит от момента, когда возникли обязательства, а связано с моментом заключения договора.

Относительно Закона N 42-ФЗ, дополнившего часть первую ГК РФ статьей 317.1, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) указано, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку по общему правилу закон обратной силы не имеет, а Закон N 315-ФЗ прямо не предусматривает иное, то по аналогии с порядком установленным, Законом N 42-ФЗ, изменение ст. 317.1 ГК РФ и иные условия для начисления процентов вступают в силу с 1 августа 2016 года и подлежат применению, если обязательство возникло из договора, заключенного с 01 августа 2016 года и позже. К тем договорам, которые заключены до 01.08.2016 г. в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, ст. 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-180173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев