Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-15978/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу N А12-9755/2009 (судьи Нехай Ю.А., Гладышева О.С., Долгова М.Ю.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на действие конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева С.С. - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года, представителя ООО "Ремстройкомплект" - Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП") Мазалов Г.А. с заявлением о признании ООО "УСП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В., определением суда от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

13.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "Ремстройкомплект" о признании незаконным действия арбитражного управляющего ООО "УСП" Мучаева С.С., выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. ООО "Ремстройкомплект" в удовлетворении заявления об отстранении Мучаева Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаев Сергей Станиславович в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника им заключен договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "Стрела" N 58/ФО от 14 декабря 2017 года со стоимостью услуг 163 780 рублей в месяц. Данный договор заключен сроком на один год и общая стоимость услуг по нему на весь период действия составляет 1 965 360 рублей.

К моменту заключения данного договора привлеченным специалистам ООО "УСП" уже были выплачены (начислены) денежные средства: ВГООИ "ОТЧИЗНА" - 56 129,03 руб., ООО "МУРРЕЙ" - 60 000 руб., ООО "Ю-РАЙТ" - 116 129,03 руб., ООО "ФИНКОМ" (д-р от 18.08.17) - 41 926,98 руб., ООО "ФИНКОМ" (д-р от 01.11.17 разовый) - 100 000 руб., ООО "ФИНКОМ" (д-р от 01.11.17 по ведению бух.учета сроком на 6 Десяцев 50 000 х 6) - 300 000 руб., ООО "ФИНКОМ" (д-р от 01.11.17 на оказание юр.услуг сроком на 6 месяцев) в срок с 01.11.17 по 31.12.17 - 200 000 рублей, а с 01.01.2018 до окончания срока договора, т.е до 01.04.18 - 500 000 рублей.

Таким образом, к моменту заключения договора на оказание охранных услуг у ООО "УСП" уже имелось обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов на общую сумму не менее 1 174 184 рублей.

Кредитор ОООГ "Ремстройкомплект" считает, что управляющим превышен лимит расходования денежных средств, предусмотренный ст.20.7 ФЗ "О банкротстве".

Превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и не обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством свидетельствуют о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов (по продолжению нахождения с ними в договорных отношениях) не соответствуют закону; действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведении процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата услуг которых в свою очередь к основным целям процедуры банкротства не относится {Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 N Ф06-11059/2009 по делу N А12-4561/2009).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности последнего отчетного периода, предшествующего введению процедуры конкурсного производства. При балансовой стоимости имущества должника 1 019 029 000 руб. лимит составляет 2 996 902, 9 рублей (2 995 000 + 0,01% (1 019 029 000 - 1 000 000 000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по охране объекта недвижимости не относятся к лимиту расходования, поскольку оплачиваются за счет поступающих арендных платежей за пользование этим имуществом, а конкурсная масса при этом остается неизменной, отклоняются апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз.6 п.1 ст.20.3, п.п.2 - 4 ст.20.7, абз.2 п.2 ст.70, абз.1 п.6 и абз.1 п.8 ст. 110, абз.З п.2 ст.129, абз.1 п.1 ст.130, п.З ст. 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайств) арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможное и, оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что единственной обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника, заключение договора на охрану объекта имело место быть, при этом, конкурсному управляющему необходимо соблюсти порядок действий установленных п.6 ст. 20.7 согласно которого, при расходовании лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении использования денежных средств для заключения договора. И лишь после одобрения судом приступить к заключению договора на привлечения того или иного специалиста. Однако, конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения в суд заключил договор на охрану с ЧОП "Стрела", чем нарушил п.6 ст.20.7 закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, жалоба ООО "Ремстройкомплект" в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции. Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу N А12-9755/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина