Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-16756/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-1131/2016 о признании права собственности за Калимуллиным А.Ш. (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Каримуллина Алика Шамсуновича - Тафинцева Е.А. (паспорт, доверенность от 06.12.2017).

17.02.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ялаевой Альфии Загировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ИНН 0268053888, ОГРН 1100268000953) (далее - ООО "ЕТЗК", должник) несостоятельным (банкротом).

06.04.2016 от Ялаевой А.З. поступило ходатайство о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 заявление Ялаевой А.З. о признании ООО "ЕТЗК" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу Ялаевой А.З. на Воробьева Валерия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 ООО "ЕТЗК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕТЗК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ЕТЗК" утвержден арбитражный управляющий Салихов Руслан Иосифович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Калимуллина Алика Шамсуновича (далее - заявитель, Калимуллин А.Ш.) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 76, кв.164.

В заявлении в качестве третьего лица указано акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ПАО "Россельхозбанк", податель жалобы), что судом расценивается как ходатайство о привлечении указанного лица к участию в обособленном споре в указанном статусе.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением от 22.10.2018 заявление удовлетворено, за Калимуллиным А.Ш. признано право собственности на квартиру N 164, расположенную по ул. Артема, д.76, в г. Стерлитамаке, Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россельхозбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 22.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указал, что представленный заявителем предварительный договор не прошел государственную регистрацию, не зарегистрированный договор долевого участия не может быть противопоставлен в споре с третьими лицами, полагавшимися на достоверность публичного реестра. Банк сослался на необоснованность отказа в назначении судебной экспертизы. Спор основан на противоречащих друг другу документах, исходящих от одного лица, что влечет необходимость их проверки на предмет достоверности. Поскольку договор не был зарегистрирован, никто не мог знать об этих отношениях, экспертиза является единственным способом защиты от злоупотреблений со стороны истца. Иные достоверные доказательства возникновения отношений в указанный истцом период, зафиксированные третьими лицами, в деле отсутствуют. При заключении сделки банк действовал добросовестно, ввиду чего не может потерять право залога, а собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя. Не основан на доказательствах вывод суда о том, что банк должен был знать об обременениях в отношении оспариваемого объекта недвижимости, поскольку речь идет о многоквартирном жилом доме.

Одновременно банком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы предварительного договора N 164 от 21.08.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2012, акта приема-передачи N 164 от 05.07.2013.

В судебном заседании представитель Калимуллина А.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим Салиховым Р.И. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕТЗК" (застройщик) и Калимуллиным А. Ш. (дольщик) заключен предварительный договор N 164 от 21.08.2012 о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N164, проектной площадью 58,6 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме N5 в мкр.4-Б.

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора - 2 051 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заявителем внесен гарантийный платеж в сумме 2 051 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N 149 от 21.08.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU033070002005001-51 выдано 30.12.2012.

Заявителю по акту приема-передачи квартиры N 164 от 05.07.2013 передано жилое помещение, в котором он проживает до настоящего времени, неся бремя содержания, в том числе, оплачивая коммунальные услуги.

Впоследствии заявитель обратился к ООО "ЕТЗК" с требованием о заключении основного договора купли-продажи.

Гарантийными письмами от 05.07.2013, 09.07.2014, 16.03.2015, 01.03.2016 ООО "ЕТЗК" обязалось оформить соответствующие документы.

Гарантийным письмом от 01.03.2016 должник указал, что расходы по коммунальным платежам до момента оформления права собственности на Калимуллина А.Ш. несет ООО "ЕТЗК".

До настоящего времени ООО "ЕТЗК" обязанность по заключению основного договора купли-продажи не исполнило.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2016 право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "ЕТЗК", имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Россельхозбанк", зарегистрированное 22.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Калимуллина А.Ш. в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В процессе рассмотрения обособленного спора ПАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру, акта взаимозачета (при наличии) акта приема-передачи. Банк просил поставить перед экспертом вопросы:

- выполнены ли подписи в документах от имени Егоян О.Р. с использованием технических средств;

- соответствует ли дата, указанная на документе, фактическому времени изготовления документа. Если не соответствует, то в какой период был создан документ, а также составлены каждый из его реквизитов (рукописный текст, подписи, печатный текст, оттиски печати)?

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства банка о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем представлено достаточно доказательств в подтверждение оплаты стоимости квартиры, несения бремени содержания. Кроме того, заявителем представлены исчерпывающие доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру (договор беспроцентного займа от 18.08.2012, расписка к договору беспроцентного займа, справки о доходах физического лица за 2009, 2010,20112012 года, справка о состоянии вклада).

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных в дело доказательств.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, признания за Калимуллиным А.Ш. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 76, кв. 164.

Заслушав объяснения представителя Калимуллина А.Ш., исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЕЗТК" и Калимуллиным А.Ш. заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N 164, проектной площадью 58,6 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме N 5 в мкр.4-Б Западного жилого района в г. Стерлитамаке (строительный адрес).

Стоимость квартиры оплачена гражданином в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 149 от 21.08.2012 и не оспаривается. Кроме того, заявителем представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру (договор беспроцентного займа от 18.08.2012, расписка к договору беспроцентного займа, справки о доходах физического лица за период с 2009 по 2012 годы, справка о состоянии вклада), что отражено в судебном акте суда первой инстанции.

Квартира и ключи от нее переданы Калимуллину А.Ш. 05.07.2013. Согласно акту приема-передачи от 05.07.2013 расходы по коммунальным услугам, расходы по техническому обслуживанию, за энергоносители с даты подписания настоящего акта несет Калимуллин А.Ш.

Указанные доказательства достаточны в своей совокупности для вывода о том, что квартира с момента ее передачи застройщиком находится во владении Калимуллина А.Ш.

Гражданский кодекс Российской Федерации договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420), закрепляет правило, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункты 1 и 4 статьи 421, статья 422).

Статья 429 упомянутого кодекса, регламентируя вопросы о предварительном договоре, не устанавливает случаи, когда его заключение обязательно, определяет его содержание, как основание для возникновения обязанности заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также указывает на заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность предварительного договора (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически направлена на приобретение квартиры Калимуллиным А.Ш. посредством долевого участия в строительстве объекта, создаваемого обществом "ЕТЗК", следовательно, указанный договор порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Заключенный между Калимуллиным А.Ш. и обществом "ЕТЗК" предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок исполнения обязательства застройщиком: не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности, установлены цена квартиры, сроки и порядок ее уплаты.

Судом, верно, установлено, что общество "ЕТЗК" является застройщиком многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре, и деньги, полученные от заявителя, использовались на строительство дома, который в момент заключения договора не был построен.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между Калимуллиным А.Ш. и застройщиком обществом "ЕТЗК" заключен, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении требований участника долевого строительства о признании права собственности на квартиру.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Целью договора со стороны заявителя было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил денежные средства, а целью должника было привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора заявитель имеет право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Закон об участии в долевом строительстве обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка об участии в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "ЕТЗК" и Калимуллиным А.Ш. состоялась, фактически совершена и исполнена. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением пункта 1 статьи 161, статьи 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, ООО "ЕТЗК", осуществляя 05.07.2013 государственную регистрацию права собственности на квартиру в свою пользу, действовало недобросовестно, поскольку знало о наличии обязательства перед Калимуллиным А.Ш., действовало ему во вред с целью собственной имущественной выгоды, сознательно нарушило требования Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия ООО "ЕТЗК" по государственной регистрации права собственности на квартиру, как на созданную им вещь, являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При установленных обстоятельствах, запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ЕТЗК" на спорную квартиру нарушает права Калимуллина А.Ш., подлежащие защите.

Поскольку в рассматриваемом споре установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения осуществлены до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д.76, кв. 164.

В удовлетворении заявленного ПАО "Россельхозбанк" ходатайства о назначении экспертизы предварительного договора N 164 от 21.08.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2012, акта приема-передачи N 164 от 05.07.2013 на предмет давности их изготовления суд апелляционной инстанции отказал, поскольку банком не было заявлено о фальсификации доказательств, сведения о том, что участник долевого строительства Калимуллин А.Ш. является заинтересованным лицом, действующим в сговоре с должником, в деле отсутствуют, в связи с чем, сомнения в подлинности доказательств у суда отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что Калимуллин А.Ш. заявлял какие-либо требования к ПАО "Россельхозбанк" в отношении обременения квартиры залогом, а АО "Россельхозбанк" заявляло возражения и доказательства в указанной части.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о добросовестности банка судом не оцениваются (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из вышеуказанного, суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы банка в отношении оценки его действий судом первой инстанции. Вывод суда в обжалуемом определении о том, что банк должен был при заключении договора ипотеки и дополнительных соглашений в 2014-2015 годах знать об обременениях в отношении оспариваемого объекта недвижимости, поскольку речь идет о многоквартирном жилом доме, выходит за пределы рассмотренного требования, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева