Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 305-ЭС17-13581(2) по делу N А40-206083/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 305-ЭС17-13581(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйджи Энерго-Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-206083/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" 9 306 669 рублей 11 копеек задолженности и 2 326 583 рублей 47 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания 8 500 007 рублей 81 копейки задолженности и 1 785 602 рублей 45 копеек процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Эйджи Энерго-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по делу - ООО "Универсал" на правопреемника - ООО "Эйджи Энерго-Проект" на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйджи Энерго-Проект" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты по заявлению о процессуальной замене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам к ним приложенным, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца по настоящему делу - ООО "Универсал" на ООО "Эйджи Энерго-Проект", суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, что определением суда от 17.08.2016 по настоящему делу заявителю отказано в процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что истец (кредитор) из спорного правоотношения не выбыл, ООО "Универсал" признано надлежащим истцом по делу, при этом отказ в правопреемстве заявителем в установленном законом порядке не обжаловался, с самостоятельными требованиями на предмет спора заявитель не обращался, замена взыскателя (при его возражении) правопреемником на стадии исполнения судебного акта повлечет пересмотр принятых по делу судебных актов в порядке, не предусмотренном законом.

Нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эйджи Энерго-Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина