Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22262/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-45342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-45342/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 17.08.2018 по делу N А41- 45342/17 в отношении ООО "Щербинкавторцветмет" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

В порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с требованием о включении задолженности в размере 237 155 459,69 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 между АО "Военно-промышленный Банк" и ООО "ВЕСТИМПОРТ М" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N КЛВ1113/2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства с кредитным лимитом в размере 300 000 000 руб., на срок до 24.04.2015, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,07% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО "Военно-промышленный Банк" и ООО "Щербинкавторцветмет" (Поручитель) заключен договор поручительства N ПЮ2-1113/2014 от 25.04.2014, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "ВЕСТИМПОРТ М" по договору кредитной линии N КЛВ-1113/2014 от 25.04.2014, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также возмещение всех возможных издержек, в том числе, судебных, связанных с предъявлением исков и последующим взысканием задолженности заемщика перед кредитором.

Кроме того, исполнение обязательств ООО "ВЕСТИМПОРТ М" по договору кредитной линии обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N ДИ1-1113/2014 от 25.04.2014, заключенного между АО "Военно-промышленный Банк" и ООО "Щербинкавторцветмет".

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 и п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем принятых на себя обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41- 3505/16 удовлетворен иск АО "Военно-промышленный Банк" о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, с ООО "Вестимпорт М", ООО "Компания Вестмаркет", ООО "Волгамет", ООО "Щербинкавторцветмет" в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 237 155 459,69 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор сослался на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность по договору кредитной линии не погашена.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что 25.04.2016 между АО "Военно-промышленный Банк" и ООО "Щербинкавторцветмет" заключено Соглашение о порядке добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-3505/16. Пунктом 1 Соглашения установлено, что согласно отчету N 028/16 от 15.04.2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл. 9д11, 15, составленным ООО "ИСКРА СОЛЮШНС" - итоговая величина рыночной стоимости объектов, на которые обращено взыскание в решении составляет 199 500 000 руб.

Согласно п. 2 Соглашения залогодатель обязуется в счет погашения основной задолженности по кредитному договору и решению перечислить кредитору 199 997 944,80 руб. не позднее 29.04.2016.

В соответствии с п. 3 Соглашения с момента поступления на счет кредитора от залогодателя суммы основного долга в размере 199 997 944,80 руб. по кредитному договору, кредитор отказывается от своих прав залогодержателя, договор ипотеки прекращает свое действие и кредитор обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о снятии обременения с имущества залогодателя, на которое обращено взыскание в решении суда.

29.04.2016 ООО "Щербинкавторцветмет" перечислило АО "Военно-промышленный Банк" 199 997 944,80 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за 29.04.2016, а также платежным поручением от 29.04.2016 N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2016 к договору поручительства N ПЮ2-1113/2014 от 25.04.2014 стороны внесли изменения в договор поручительства, ограничив обязательства ООО "Щербинкавторцветмет" как поручителя суммой 199 997 944,80 руб.

05.05.2016 между АО "Военно-промышленный Банк" и ООО "Щербинкавторцветмет" заключено соглашение о прекращении договора поручительства N ПЮ2-1113/2014 от 25.04.2014, в связи с исполнением поручителем соглашения от 25.04.2016 о порядке добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-3505/16.

Довод апеллянта о том, что согласно выписки по расчетному счету, имеющейся в материалах дела, назначением платежа на сумму 199.997.944,80 руб. по платежному поручению N 1 от 29.04.2016 г. является "Оплата по договору уступки прав N УП-КЛВ-1113/2014 от 29.04.2016 ООО "Щербинкавторцветмет" (к/д N КЛВ-1113/2014 от 25.04.2014 ООО "ВЕСТИМПОРТ М")", а не погашение основной суммы долга, как указывает должник, подлежит отклонению.

Выписка по расчетному счету N 40702810400000002869 ООО "Щербинкавторцветмет", открытому в АКБ "ВПБ" (ЗАО) за 29.04.2016 г. согласно которой в данный день Должником был произведен платеж в адрес Банка в сумме 199.997.944.80 руб., с назначением платежа "Погашение основной суммы долга ООО "ВЕСТИМПОРТМ" по кр. дог. NКЛВ-1113/2014 от 25.04.2014. Без НДС." (порядковый номер операции 1),

При этом, АКБ "ВПБ" (АО) документов опровергающий данное перечисление не представлял, и иных выписок или платежных поручений по мимо представленных Должником в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Щербинкавторцветмет" задолженности перед АО "Военно-промышленный Банк", в связи с погашением долга.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе инвентаризации имущества АО "Военнопромышленный Банк" конкурсным управляющим не отражено наличие дебиторской задолженности перед ООО "Щербинкавторцветмет", о чем представлен отчет об итогах инвентаризации имущества АО "Военно-промышленный Банк", что также свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Щербинкавторцветмет" перед кредитором.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-45342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин