Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-744/22 по делу N А41-45342/2017

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-45342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кушнаревой Л.Ю.

на определение от 20.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ильина А.В., Игнатьева А.С., Кушнаревой Л.Ю., Никитина М.С. по делу о признании ООО "Щербинкавторцветмет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 должник - ООО "Щербинкавторцветмет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ильина А.В., Игнатьева А.С., Кушнаревой Л.Ю., Никитина М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Щербинкавторцветмет" удовлетворено в части: привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Щербинкавторцветмет" контролирующие должника лица Игнатьев Артем Сергеевич, Кушнарева Любовь Юрьевна; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кушнарева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Кушнаревой Л.Ю., обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Щербинкавторцветмет" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2012.

Контролирующим должника лицом являлась, в том числе Кушнарева Любовь Юрьевна - генеральный директор должника с 14.03.2017 по 25.05.2017. Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Кушнаревой Л.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указывал, что в отношении ответчиков имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Щербинкавторцветмет" несостоятельным (банкротом), поскольку моментом возникновения признаков объективного банкротства должника являлась дата - 01.02.2016, так как в указанное время возникла невозможность исполнения должником обязанности, в том числе, по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Судами установлено, что в данном случае по состоянию на 01.02.2016 под признаки контролирующего должника лица подпадает Ильин Алексей Владимирович, являвшийся генеральным директором должника в период с 01.07.2013 по 20.07.2016.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 01.02.2016 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Суды указали, что доводы заявителя о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Щербинкавторцветмет" основаны лишь на невозможности исполнения должником денежных обязательств перед уполномоченным органом, чьи требования сформированы в реестре требований кредиторов, факт того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности ООО "Щербинкавторцветмет" для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника на указанную им дату, также как и не представлены доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление заявителем указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Ильина А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды также пришли к выводу, что управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие возникновение и у Кушнаревой Л.Ю. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявителем не доказан момент возникновения обстоятельств, определенных статьей 9 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств, возникших после истечения срока для подачи руководителем должника в суд заявления о признании общества банкротом, их сумму, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения в том числе Кушнаревой Л.Ю. к субсидиарной ответственности применительно к пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кушнаревой Л.Ю. за невозможность полного погашения кредиторов по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве сделки, повлекшей причинение ущерба кредиторам и последующую неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий указывал крупную сделку по передаче в уставный капитал ООО "Промактивы" имущества общей стоимостью 198 000 000 рублей.

В этой связи судами установлено, что ООО "Щербинкавторцветмет" является учредителем ООО "Промактивы" с долей участия 19,63%. 29.09.2016 общим собранием учредителей ООО "Промактивы", в том числе при участии ООО "Щербинкавторцветмет" в лице генерального директора Игнатьева А.С., принято решение о формировании уставного капитала ООО "Промактивы" в размере 1 008 663 300 руб. путем внесения неденежных вкладов учредителей.

По результатам принятого решения, номинальная стоимость доли ООО "Щербинкавторцветмет" в ООО "Промактивы" составила 198 000 000 руб., что соответствует 19,63%. 03.04.2017 внеочередным общим собранием участников ООО "Щербинкавторцветмет" принято решение одобрить крупную сделку по передаче в уставный капитал ООО "Промактивы" следующего имущества общей стоимостью 198 000 000 руб.:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей; общая площадь 40667 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:14, стоимостью 135 706 000 руб.

2. Здание пресса БА 1334А с пристройкой ножниц "Акна" (СП Рамет), 2- этажное, общая площадь 158,10 кв.м, инв.N 6853, лит.Д,Д1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:006, стоимостью 1 392 000 руб.

3. Здание пресса гидравлического Б-1334, 1-этажное, общая площадь 51,60 кв.м, инв.N 6853, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:021, стоимостью 0 руб.

4. Здание пресса ПГ-400, 1-этажное, общая площадь 107,50 кв.м, инв.N 6853, лит. М, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:019, стоимостью 0 руб.

5. Здание склада ширпотреба, 1-этажное, общая площадь 586,60 кв.м, инв.N 6853, лит. Н, HI, Н2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:012, стоимостью 0 руб.

6. Здание подстанции, 1-этажное, общая площадь 80,10 кв.м, инв.N 6853, лит. Ф, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:016, стоимостью 571 000 руб.

7. Здание ремонтно-механического цеха, 2-этажное, общая площадь 881,30 кв.м, инв.N 6853, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:020, стоимостью 7 759 000 руб.

8. Здание доксклада, 1-этажное,.:общая площадь 343,70 кв.м, инв.N 6853, лит. Ц, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:007, стоимостью 2 753 000 руб.

9. Здание цеха извлечения меди и цеха по разделке сложного лома (сортировочный) цех, 2-этажное, общая площадь 2 184 кв.м, инв.N 6853, лит. 0,01, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:013, стоимостью 19 227 000 руб.

10. Здание автовесовой, 3-этажное, общая площадь 513,40 кв.м, инв.N 6853, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:018, стоимостью 5 152 000 руб.

11. Здание гаража, 1-этажное, общая площадь 74,60 кв.м, инв.N 6853, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:008, стоимостью 657 000 руб.

12. Здание склада ГИМ, 1 -этажное, общая площадь 35,20 кв.м, инв.N 6853, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:009, стоимостью 0 руб.

13. Крытая подкрановая эстакада. Крановая эстакада., назначение: сооружения транспорта, площадью 2 047,8 кв.м, протяженность 100 м., инв.N 206:063-6853, лит. 1Б, 1Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/003/2008-071, стоимостью 0 руб.

14. Объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 106,2 кв.м, инв.N 206:063-6853, лит. 1А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/003/2008-072, стоимостью 9 738 000 руб.,

15. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей; общая площадь 1 510 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл.15, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:12, стоимостью 5 039 000 руб.

16. Сооружение (Очистные сооружения), назначение: сбор и очистка канализационной воды с территории предприятия, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 353,7 кв.м, инв.N 206:063-4362/6853, лит. Ю, Ю1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:022, стоимостью 3 114 000 руб.,

17. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей; общая площадь 1 167 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл.9д, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:10, стоимостью 3 894 000 руб.

18. Сооружение (Весы железнодорожные), назначение: взвешивание грузов, протяженность 15,7 м., инв.N 20:063-4359/6853, лит. Ш, Щ, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.9д, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/003/2008-033, стоимостью 39 000 руб.

19. Доля в размере 48/1000 в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей; общая площадь 2 533 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл.13а, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:6, стоимостью 406 000 руб.

20. Доля в размере 391/1000 в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей; общая площадь 375 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл.136, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:7, стоимостью 489 000 руб.

21. Помещение, назначение; нежилое, общая площадь: 92,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.13б, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:416, стоимостью 929 000 (девятьсот двадцать девять тысяч) руб.

22. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 113,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.13а, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0000000:74347, стоимостью 1 135 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке N 156-0/16 от 23 сентября 2016 г.

На основании акта приема-передачи от 03.04.2017 вышеназванное имущество передано ООО "Щербинкавторцветмет" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "Промактивы".

Соответствующий акт приема-передачи имущества подписан со стороны ООО "Щербинкавторцветмет" генеральным директором Кушнаревой Л.Ю.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 размер основных средств составил 1 231 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 0 руб.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что после совершения крупной сделки в виде передачи ликвидного имущества в уставный капитал ООО "Промактивы" размер основных средств ООО "Щербинкавторцветмет" резко уменьшился. При этом в графе финансовые вложение (долгосрочные) отражены нулевые показатели, что также свидетельствует об ухудшении финансовой деятельности общества по результатам совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Промактивы".

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что данная сделка являлась для должника убыточной и фактически повлекла за собой неплатежеспособность ООО "Щербинкавторцветмет".

Судами установлено, что уполномоченным лицом, имеющим право от лица ООО "Щербинкавторцветмет" принять решение по формированию уставного капитала ООО "Промактивы" путем внесения неденежного вклада являлся генеральный директор ООО "Щербинкавторцветмет" Игнатьев А.С., присутствовавший на собрании учредителей создаваемого общества.

При этом судами установлено, что передача имущества была произведена на основании акта приема-передачи от 03.04.2017, подписанного со стороны должника генеральным директором Кушнаревой Л.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Щербинкавторцветмет" основным видом деятельности юридического лица являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В данном случае суды пришли к выводу, что принимая решение по формированию уставного капитала ООО "Промактивы" путем внесения неденежного вклада и в последующем подписывая соответствующий акт приема-передачи имущества, контролирующие лица ООО "Щербинкавторцветмет" фактически лишили общество существенной части имущества, без которой стала невозможна его хозяйственная деятельность.

На основании представленных в материалы дела документов и выясненных обстоятельств суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями Игнатьева А.В. и Кушнаревой Л.Ю. по заключению убыточной сделки и последующим банкротством ООО "Щербинкавторцветмет".

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкросттве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о наличии оснований привлечения, в том числе Кушнаревой Л.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения кредиторов по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Кушнаревой Л.Ю. о том, что она находилась в качестве руководителя должника непродолжительное время, а также не принимала каких-либо решений по хозяйственной деятельности должника, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку действующее законодательство не ставит ответственность руководителя в исключительную зависимость от периода его нахождения в должности.

В свою очередь суды также отметили, что каких-либо оснований считать действия Кушнаревой Л.Ю. по подписанию акта приема-передачи следствием чьих-либо еще действий, что могло бы исключить ее ответственность, не имеется.

При этом доказательств того, что Кушнарева Л.Ю. являлась номинальным директором материалы дела не содержат.

Ссылку Кушнаревой Л.Ю. на то, что фактически должник взамен недвижимого имущества приобрел долю в уставном капитале ООО "Промактивы", имеющей по состоянию на 31.03.2017 рыночную стоимость 214 198 000 руб., суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, как не имеющую правового значения, поскольку не представлены доказательства получения должником прибыли от хозяйственной деятельности ООО "Промактивы".

При этом бухгалтерский баланс ООО "Щербинкавторцветмет" не содержит информации о долгосрочных финансовых вложениях и получения чистой прибыли, в том числе, от участия в деятельности ООО "Промактивы".

В свою очередь, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой передачу имущества ООО "Щербинкавторцветмет" в уставный капитал ООО "Промактивы" было установлено, что 19.05.2017 на основании акта приема-передачи все вышеназванное имущество передано от ООО "Промактивы" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Вектор" (ИНН 9705097090) и в последующем отчуждено в пользу иных юридических лиц.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о том, что передача имущества ООО "Щербинкавторцветмет" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промактивы" фактически привела к выводу ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-45342/17 признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "Щербинкавторцветмет" в уставный капитал ООО "Промактивы" путем подписания акта приема-передачи имущества от 03.04.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В данном конкретном случае, из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: - связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; - предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу прямого указания Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно руководитель должника действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.3 ст.53 ГК РФ).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований в части привлечения Кушнаревой Л.Ю. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-45342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина