Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-18993/21 по делу N А41-45342/2017

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-45342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Кушнаревой Л.Ю.: Головеров Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.21, зарегистрированной в реестре за N 50/261-н/50-2021-15-1118,

от Ильина А.В.: Ядыкин Р.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.20, зарегистрированной в реестре за N 77/46-н/77-2020-7-3232,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Щербинкавторцветмет" Астахова Д.В., Кушнаревой Л.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-45342/17,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ильина А.В., Игнатьева А.С., Кушнаревой Л.Ю., Никитина М.С. по делу о признании ООО "Щербинкавторцветмет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-45342/17 ООО "Щербинкавторцветмет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ильина А.В., Игнатьева А.С., Кушнаревой Л.Ю., Никитина М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Щербинкавторцветмет" было удовлетворено в части. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Щербинкавторцветмет" контролирующие должника лица Игнатьев Артем Сергеевич, Кушнарева Любовь Юрьевна. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права в части применения срока исковой давности.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилась Кушнарева Л.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Кушнаревой Л.Ю. по заключению сделки и последующим банкротством ООО "Щербинкавторцветмет", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что данные доводы не заявлялись конкурсным управляющим должником при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кушнаревой Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Ильина А.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Кушнаревой Л.Ю. на усмотрение суда, определение в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности просил оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, ООО "Щербинкавторцветмет" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2012 г.

Контролирующими должника лицами являются:

- Ильин Алексей Владимирович (генеральный директор должника с 01.07.2013 по 20.07.2016);

- Игнатьев Артем Сергеевич (генеральный директор должника с 21.06.2016 по 13.03.2017);

- Кушнарева Любовь Юрьевна (генеральный директор должника с 14.03.2017 по 25.05.2017);

- Никитин Максим Сергеевич (генеральный директор должника с 26.05.2017 по 29.11.2018).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Ильина А.В., Игнатьева А.С., Кушнаревой Л.Ю., Никитина М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника на дату, указанную им, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Непредставление заявителем указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Ильина А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ильина А.В. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Игнатьева А.С., Кушнаревой Л.Ю., Никитина М.С. к субсидиарной ответственности применительно к п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что сделка по передаче ликвидного имущества в уставный капитал ООО "Промактивы" являлась для должника убыточной и фактически повлекла за собой неплатежеспособность ООО "Щербинкавторцветмет".

Судом установлено, что уполномоченным лицом, имеющим право от лица ООО "Щербинкавторцветмет" принять решение по формированию уставного капитала ООО "Промактивы" путем внесения неденежного вклада являлся генеральный директор ООО "Щербинкавторцветмет" Игнатьев А.С., присутствовавший на собрании учредителей создаваемого общества. При этом передача имущества была произведена на основании акта приема-передачи от 03.04.2017, подписанного со стороны должника генеральным директором Кушнаревой Л.Ю.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Кушнаревой Л.Ю. и Игнатьева А.С. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В данном конкретном случае, из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в отношении ответчиков имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Щербинкавторцветмет" несостоятельным (банкротом), поскольку моментом возникновения признаков объективного банкротства должника являлась дата - 01.02.2016, так как в указанное время возникла невозможность исполнения должником обязанности, в том числе, по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность руководителей должника считается неисполненной с 01.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В данном конкретном случае, по состоянию на 01.02.2016 под признаки контролирующего лица подпадает Ильин Алексей Владимирович, являющийся генеральным директором должника в период с 01.07.2013 по 20.07.2016.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 01.02.2016 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п.1 ст.9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом. Такие доказательства апелляционному суду также не представлены.

Доводы заявителя о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Щербинкавторцветмет" основаны лишь на невозможности исполнения должником денежных обязательств перед уполномоченным органом, чьи требования сформированы в реестре требований кредиторов.

В свою очередь, факт того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности ООО "Щербинкавторцветмет" для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве.

Так, положениями ст.2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника на указанную им дату.

Также в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление заявителем указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Ильина А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у Игнатьева А.С., Кушнаревой Л.Ю., Никитина М.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявителем не доказан момент возникновения обстоятельств, определенных ст. 9 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств, возникших после истечения срока для подачи руководителем должника в суд заявления о признании общества банкротом, их сумму, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Игнатьева А.С., Кушнаревой Л.Ю., Никитина М.С. к субсидиарной ответственности применительно к п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Игнатьева А.С. и Кушнареву Л.Ю. за невозможность полного погашения кредиторов по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К сделке, повлекшей причинение ущерба кредиторам и последующую неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий указывает крупную сделку по передаче в уставный капитал ООО "Промактивы" имущества общей стоимостью 198 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует и судом установлено, что ООО "Щербинкавторцветмет" является учредителем ООО "Промактивы" с долей участия 19,63%. 29.09.2016 общим собранием учредителей ООО "Промактивы", в том числе при участии ООО "Щербинкавторцветмет" в лице генерального директора Игнатьева А.С., принято решение о формировании уставного капитала ООО "Промактивы" в размере 1 008 663 300 руб. путем внесения неденежных вкладов учредителей.

По результатам принятого решения, номинальная стоимость доли ООО "Щербинкавторцветмет" в ООО "Промактивы" составила 198 000 000 руб., что соответствует 19,63%. 03.04.2017 внеочередным общим собранием участников ООО "Щербинкавторцветмет" принято решение одобрить крупную сделку по передаче в уставный капитал ООО "Промактивы" следующего имущества общей стоимостью 198 000 000 руб.:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей; общая площадь 40667 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:14, стоимостью 135 706 000 руб.

2. Здание пресса БА 1334А с пристройкой ножниц "Акна" (СП Рамет), 2- этажное, общая площадь 158,10 кв.м, инв.N 6853, лит.Д,Д1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:006, стоимостью 1 392 000 руб.

3. Здание пресса гидравлического Б-1334, 1-этажное, общая площадь 51,60 кв.м, инв.N 6853, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:021, стоимостью 0 руб.

4. Здание пресса ПГ-400, 1-этажное, общая площадь 107,50 кв.м, инв.N 6853, лит. М, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:019, стоимостью 0 руб.

5. Здание склада ширпотреба, 1-этажное, общая площадь 586,60 кв.м, инв.N 6853, лит. Н, HI, Н2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:012, стоимостью 0 руб.

6. Здание подстанции, 1-этажное, общая площадь 80,10 кв.м, инв.N 6853, лит. Ф, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:016, стоимостью 571 000 руб.

7. Здание ремонтно-механического цеха, 2-этажное, общая площадь 881,30 кв.м, инв.N 6853, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:020, стоимостью 7 759 000 руб.

8. Здание доксклада, 1-этажное,.:общая площадь 343,70 кв.м, инв.N 6853, лит. Ц, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:007, стоимостью 2 753 000 руб.

9. Здание цеха извлечения меди и цеха по разделке сложного лома (сортировочный) цех, 2-этажное, общая площадь 2 184 кв.м, инв.N 6853, лит. 0,01, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:013, стоимостью 19 227 000 руб.

10. Здание автовесовой, 3-этажное, общая площадь 513,40 кв.м, инв.N 6853, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:018, стоимостью 5 152 000 руб.

11. Здание гаража, 1-этажное, общая площадь 74,60 кв.м, инв.N 6853, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:008, стоимостью 657 000 руб.

12. Здание склада ГИМ, 1 -этажное, общая площадь 35,20 кв.м, инв.N 6853, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:009, стоимостью 0 руб.

13. Крытая подкрановая эстакада. Крановая эстакада., назначение: сооружения транспорта, площадью 2 047,8 кв.м, протяженность 100 м., инв.N 206:063-6853, лит. 1Б, 1Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/003/2008-071, стоимостью 0 руб.

14. Объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 106,2 кв.м, инв.N 206:063-6853, лит. 1А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.11, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/003/2008-072, стоимостью 9 738 000 руб.,

15. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей; общая площадь 1 510 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл.15, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:12, стоимостью 5 039 000 руб.

16. Сооружение (Очистные сооружения), назначение: сбор и очистка канализационной воды с территории предприятия, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 353,7 кв.м, инв.N 206:063-4362/6853, лит. Ю, Ю1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 50:55:01:01178:022, стоимостью 3 114 000 руб.,

17. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей; общая площадь 1 167 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл.9д, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:10, стоимостью 3 894 000 руб.

18. Сооружение (Весы железнодорожные), назначение: взвешивание грузов, протяженность 15,7 м., инв.N 20:063-4359/6853, лит. Ш, Щ, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.9д, кадастровый (или условный) номер: 50-50-55/003/2008-033, стоимостью 39 000 руб.

19. Доля в размере 48/1000 в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей; общая площадь 2 533 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл.13а, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:6, стоимостью 406 000 руб.

20. Доля в размере 391/1000 в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей; общая площадь 375 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, вл.136, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:7, стоимостью 489 000 руб.

21. Помещение, назначение; нежилое, общая площадь: 92,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.13б, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010110:416, стоимостью 929 000 (девятьсот двадцать девять тысяч) руб.

22. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 113,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д.13а, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0000000:74347, стоимостью 1 135 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке N 156-0/16 от 23 сентября 2016 г.

На основании акта приема-передачи от 03.04.2017 вышеназванное имущество передано ООО "Щербинкавторцветмет" в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "Промактивы".

Соответствующий акт приема-передачи имущества подписан со стороны ООО "Щербинкавторцветмет" генеральным директором Кушнаревой Л.Ю.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: - связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; - предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 размер основных средств составил 1 231 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 0 руб.

Указанное свидетельствует, что после совершения крупной сделки в виде передачи ликвидного имущества в уставный капитал ООО "Промактивы" размер основных средств ООО "Щербинкавторцветмет" резко уменьшился.

При этом в графе финансовые вложение (долгосрочные) отражены нулевые показатели, что также свидетельствует об ухудшении финансовой деятельности общества по результатам совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Промактивы".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что данная сделка являлась для должника убыточной и фактически повлекла за собой неплатежеспособность ООО "Щербинкавторцветмет".

Судом установлено, что уполномоченным лицом, имеющим право от лица ООО "Щербинкавторцветмет" принять решение по формированию уставного капитала ООО "Промактивы" путем внесения неденежного вклада являлся генеральный директор ООО "Щербинкавторцветмет" Игнатьев А.С., присутствовавший на собрании учредителей создаваемого общества.

При этом из материалов дела следует, что передача имущества была произведена на основании акта приема-передачи от 03.04.2017, подписанного со стороны должника генеральным директором Кушнаревой Л.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Щербинкавторцветмет" основным видом деятельности юридического лица являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В данном случае, принимая решение по формированию уставного капитала ООО "Промактивы" путем внесения неденежного вклада и в последующем подписывая соответствующий акт приема-передачи имущества, контролирующие лица ООО "Щербинкавторцветмет" фактически лишили общество существенной части имущества, без которой стала невозможна его хозяйственная деятельность.

На основании представленных в материалы дела документов и выясненных обстоятельств суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями Игнатьева А.В. и Кушнаревой Л.Ю. по заключению убыточной сделки и последующим банкротством ООО "Щербинкавторцветмет".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил основания для привлечения Игнатьева А.В. и Кушнаревой Л.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения кредиторов по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Кушнаревой Л.Ю. о том, что она находилась в качестве руководителя должника непродолжительное время, а также не принимала каких-либо решений по хозяйственной деятельности должника не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку действующее законодательство не ставит ответственность руководителя в исключительную зависимость от периода его нахождения в должности.

В свою очередь, каких-либо оснований считать действия Кушнаревой Л.Ю. по подписанию акта приема-передачи следствием чьих-либо еще действий, что могло бы исключить ее ответственность, не имеется.

В силу прямого указания Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно руководитель должника действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Кроме того, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.3 ст.53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

При этом, доказательств того, что Кушнарева Л.Ю. являлась номинальным директором материалы дела не содержат.

Ссылка Кушнаревой Л.Ю. на то, что фактически должник взамен недвижимого имущества приобрел долю в уставном капитале ООО "Промактивы", имеющей по состоянию на 31.03.2017 рыночную стоимость 214 198 000 руб., не имеет правового значения, поскольку не представлены доказательства получения должником прибыли от хозяйственной деятельности ООО "Промактивы".

При этом бухгалтерский баланс ООО "Щербинкавторцветмет" не содержит информации о долгосрочных финансовых вложениях и получения чистой прибыли, в том числе, от участия в деятельности ООО "Промактивы".

В свою очередь, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой передачу имущества ООО "Щербинкавторцветмет" в уставный капитал ООО "Промактивы" было установлено, что 19.05.2017 на основании акта приема-передачи все вышеназванное имущество передано от ООО "Промактивы" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Вектор" (ИНН 9705097090) и в последующем отчуждено в пользу иных юридических лиц.

Указанное свидетельствует о том, что передача имущества ООО "Щербинкавторцветмет" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промактивы" фактически привела к выводу ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-45342/17 признана недействительной сделка по передаче имущества ООО "Щербинкавторцветмет" в уставный капитал ООО "Промактивы" путем подписания акта приема-передачи имущества от 03.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, доводы Кушнаревой Л.Ю. были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы Кушнаревой Л.Ю., апелляционная коллегия указывает, что конкурсный управляющий должником в заявлении указывал в качестве основания для привлечения Кушнаревой Л.Ю. к субсидиарной ответственности - ответственность, предусмотренную пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 7). При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил в отношении Ильинына А.В. срок исковой давности, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ).

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. даты оглашения резолютивной части о признании должника банкротом.

Резолютивная часть решения о признании ООО "Щербинкавторцветмет" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсное производство оглашена 13.08.2018 г.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его исчисления устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК, ст. 200 ГК).

В момент, когда управляющий узнал или должен были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) - в части привлечения к субсидиарной ответственности Ильина А.В.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в разумный срок с момента назначения судом конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, последний должен был узнать о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, соответственно, о наличии оснований (при наличии таковых) для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 30.11.2020 N 306-ЭС20-5953(2).

Заявление было подано посредством системы "Мой арбитр" 23.01.2020 г.

Таким образом, однолетний объективный срок на подачу заявления о привлечении Ильина А.В.к субсидиарной ответственности истек.

В любом случае заявление о применении срока исковой давности не явилось для суда первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником и Кушнаревой Л.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-45342/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин