Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 21АП-273/19

23 января 2019 г.

дело N А83-7938/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу N А83-7938/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" о признании незаконным отказа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 13.03.2018 N К/27, в предоставлении государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в отношении экскаваторов колесных марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 03508 АК, заводской номер 380089), экскаваторов колесных марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 03506 АК, заводской номер 380088), экскаваторов колесных марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 20536 КН, заводской номер 380049).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, оформленный письмом от 13.03.2018 N К/27, в предоставлении государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в отношении экскаваторов колесных марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 03508 АК, заводской номер 380089), экскаваторов колесных марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 03506 АК, заводской номер 380088), экскаваторов колесных марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 20536 КН, заводской номер 380049); обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию права собственности, принадлежащих ООО "Объединение Транс-Континенталь+" экскаватора колесного марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 03508 АК, заводской номер 380089) с выдачей паспорта самоходной машины, экскаватора колесного марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 03506 АК, заводской номер 380088) с выдачей паспорта самоходной машины, экскаватора колесного марки ЭТЦ-1609 (рег. номер 20536 КН, заводской номер 380049) с выдачей паспорта самоходной машины, а также взыскал с Инспекции в пользу общества 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым 21.12.2018 (согласно штампа учреждения почты на конверте) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта. В то же время, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено 20.11.2018, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2018, что подтверждается информационным отчётом, и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 ст.177 АПК РФ в пятидневный срок со дня его принятия, и согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, получено адресатом 28.11.2018.

В силу части 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил порядок применения процессуальных сроков, исчисляемых годами, месяцами или днями. Так, в абзаце 6 пункта 2 названного постановления разъясняется порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц и указано следующее: "если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года".

Таким образом, определенное в части 2 ст. 114 АПК РФ соответствующее число месяца установленного частью 1 ст. 259 АПК РФ срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, в рассматриваемом случае является 20.12.2018.

Однако апелляционная жалоба была подана заявителем, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, только 21.12.2018, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В части 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым не заявлено.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу N А83-7938/2018 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 17 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 24 л. в 1 экз.;

3. почтовый конверт.

Судья

В.А. Омельченко