Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67063/18

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Машинс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-40093/17 о взыскании судебных расходов

принятое судьей Е.А. Пахомовым

по иску ООО "Каркаде"

к ответчику ООО "Гранд Машинс"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "Гранд Машинс"

к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гранд Машинс", с учетом уточнений, о взыскании основного долга в размере 46 239 руб. 59 коп. по договору лизинга.

ООО "Гранд Машинс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 789 072 руб. 18 коп., согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 оставлены без изменения.

ООО "Гранд Машинс" подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 387 690 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Гранд Машинс" взыскано 97 574 руб. 55 коп.

Ответчик с определением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просил определение оставить без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела копии электронных маршрутных квитанций, посадочных талонов и платежных документов, билеты московского метрополитена, договор от 15.03.2017 N 03/17 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 15.01.2018 N 1, акт об оказанных услугах от 30.11.2017 N 1, акт об оказанных услугах от 06.04.2018 N 3 к дополнительному соглашению от 15.01.2018 N 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, суд должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

В суде первой инстанции, истцом было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, исходя из представленных доказательств, и так как заявленные требования о взыскании судебных издержек носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с ООО "Каркаде" не может быть взыскано более 74 750 руб. за оказание юридических услуг и транспортных расходов в размере 30 736 руб., в общей сложности 105 486 руб.

Кроме того, требования ООО "Гранд Машинс" по данному делу составили 3 789 072 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 исковое заявление ООО "Гранд Машинс" частично удовлетворено, с ООО "Каркаде" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 503 508 руб. 82 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 36 846 руб. 71 коп., в исковых требования ООО "Каркаде" к ООО "Гранд Машинс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 указанное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

Следовательно, исковые требования удовлетворены частично в доле 3 503 508,82 * 100 / 3 789 072,18 =92,5%.

Исходя из вышеуказанного, судебные расходы могут быть взысканы с ООО "Каркаде" в части 92,5 от размера доказанных стороной судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "Каркаде" не может быть взыскано более 105 486 х 92,5 / 100 = 97 574 руб. 55 коп. является правомерным и обоснованным, так как данные расходы являются пропорциональными относительно той части, которая удовлетворена судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166)" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с п.10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме этого, в отношении расходов на авиабилеты и проживание, согласно п.14 Постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, исходил из того, что заявленная сумма действительно является чрезмерной и, соответственно, удовлетворил заявленные требования пропорционально удовлетворенным требованиям.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а так же учитывая пропорциональность судебных издержек и удовлетворенной части требований, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 574 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела, из которых следует, что отзыв был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением 19.10.2018 (т.5 л.д.89/1) в адрес ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: Свердловская область, г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д.12, стр.2, оф.207, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (т.1 л.д.89/2).

Более того, согласно информации с официального сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 109004281138774 прибыло в место вручения 23.10.2018.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцом были соблюдены требования изложенные в ст.131 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приобщил данный отзыв к материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 26.10.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина