Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62169/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-51607/2018-184-66

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "АНТ-ПРОМ" и ООО "СтройЛенд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтройГрупп" требований ООО "Русрегионстрой" в рамках дела N А40-51607/2018-184-66 о банкротстве ООО "ИнтерСтройГрупп" (ОГРН 1107746744148, ИНН 7733745198, место нахождения: г. Москва, ул. Водников, 2, стр. 3, офис 7)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЛенд" - Ефимов С.В. по дов. от 03.12.18,

от ООО "Русрегионстрой" - Лемеш А.В. по дов. от 01.08.18

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города находится дело N А40-51607/2018-184-66 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "АНТ-Пром" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21.05.2018 требование кредитора признано обоснованным. В отношении ООО "ИнтерСтройГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (ИНН 662341041887, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12420, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о признании ООО "ИнтерСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) опубликовано для всеобщего сведения в Газете "Коммерсантъ" N 90(6328) от 26.05.2018, стр. 125.

В арбитражный суд обратилось ООО "Русрегионстрой" (ООО "РРС") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройГрупп" задолженности в размере 87 155 732 руб. 59 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда от 26.09.2018 требование ООО "РРС" в размере 87.155.732,59 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтройГрупп".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "АНТ-Пром" и ООО "СтройЛенд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51607/2018-184-66 от 26.09.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывают, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, а именно с нарушением ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в материалы дела не представлены следующие документы:

1) Свидетельства/договоры, подтверждающие наличие права (аренды, собственности или иное), предусматривающее возможность сдавать транспортные средства в аренду должнику,

2) Путевые листы и иные документы, предусматривающие оформление первичных бухгалтерских документов.

3) Не указан объект строительства, на котором использовалась специализированная строительная техника.

4) Отсутствует информация об экипаже ООО "Русрегионстрой".

5) Платежные поручения оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем N АТ-01-07/66 от 01.04.2015 года.

В акте сверки взаимных расчетов не указаны конкретные периоды образования задолженности и не указан объект строительства, на котором использовалась специализированная строительная техника.

Помимо всего прочего, ООО "СтройЛенд" в своей апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции не учтены мотивированные возражения ООО "ТД АНТ Пром" на заявление ООО "РРС" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство временного управляющего должника об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора ООО "ТрассСтрой".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройЛенд" поддержал доводы и требования жалоб, представитель ООО "Русрегионстрой" возражал против удовлетворения.

При этом в судебном заседании представитель ООО "СтройЛенд" представил и поддержал Заявление о фальсификации доказательств: договор аренды транспортного средства с экипажем N АТ-01-07/66, акт приема-передачи от 01.04.2015, акты выполненных услуг, являются сфальсифицированными, а именно выполненными не в 2015-2016 года, а в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Для установления того обстоятельства, когда фактически выполнены документы, указанные в настоящем ходатайстве, ООО "Стройленд" считает необходимым определить давность выполнения реквизитов документов (текстовой части, подписей, оттисков печатей).

Указывает, что необходимо назначить проведение судебно-технической экспертизы документов:

- договор аренды транспортного средства с экипажем N АТ-01-07/66 от 01.04.2015 г.

- акт приема-передачи от 01.04.2015 по договору N АТ-01-07/66 от 01.04.2015 г.

- акты выполненных услуг по договору N АТ-01-07/66 от 01.04.2015 г.;

2. Поставить на разъяснение эксперту следующие вопросы:

2.1. Определить по реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления дате, указанной на документах.

2.2 Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы были выполнены.

Суд оставил без удовлетворения заявления, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции (при этом суд отмечает, что к ходатайству ООО "Стройленд" приложило платежное поручение N 26 от 14.01.2019 о внесении в целях проведения экспертизы 36 000 руб., но на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем указанная сумма не поступала и не может быть возвращена с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда).

Также не могут быть приняты поданные в судебном заседании "Дополнения к апелляционной жалобе" в связи с пропуском срока на подачу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтройГрупп" требование ООО "Русрегионстрой" в размере 87.155.732,59 руб. основного долга, руководствуясь ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "Русрегионстрой" (арендодатель) и ООО "ИнтерСтройГрупп" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N АТ-01-07/66, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору транспортное средство и оказывал своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015.

В приложении N 1 к договору указана стоимость услуг автотранспорта.

Согласно представленным в материалы дела справка о стоимости выполненных работ, актам оказанных услуг, актам о приемке выполненных работ, кредитором оказано услуг на сумму 138.682.103,64 руб.

Услуги должником оплачены частично - в сумме 51.526.371,05 руб., в связи с чем задолженность составляет 87.155.732,59 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, вопреки доводу подателя жалобы, временный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требования ООО "РРС". Более того, в материалах дела имеется отзыв временного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" Перепелкина С.В., из текста которого следует, что он не возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "РРС" в заявленном кредитором размере.

В ходе судебного заседания от 26.09.2018 со стороны явившегося в суд представителя ООО "ТД АНТ Пром" не было заявлено возражений относительно обоснованности требования ООО "РРС".

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности, следовательно, поименованные в тексте апелляционной жалобы письменные доказательства, подтверждающие наличие права (аренды, собственности или иное), предусматривающее возможность сдавать транспортные средства в аренду должнику, документов, предусматривающих возможность оформления первичных бухгалтерских документов, выходят за пределы доказывания по данной категории споров.

Платежные поручения о внесении суммы аренды, вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, представлены в материалы дела в качестве приложений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 АПК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая апелляционную жалобу отсутствием в материалах дела доказательств, не входящих в предмет доказывания по спорам, связанным с договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, ООО ТД "АНТ Пром" и ООО "СтройЛенд" фактически представляют дополнительные письменные доказательства, которые, по мнению 000 "РРС" не могут принять арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что податели апелляционной жалобы не были лишены возможности подготовить мотивированные возражения по требованию ООО "РРС", а также ходатайства об истребовании указанной в тексте апелляционной жалобы документации у ООО "РРС" непосредственно при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В отсутствие возражений на требование кредитора в суде первой инстанции, заявление таких возражений в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-51607/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ТД "АНТ-ПРОМ" и ООО "СтройЛенд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев