Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-35764/21 по делу N А40-51607/2018

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-51607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-51607/18 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудаяровой Л.М. о признании недействительными договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017 N ИА010517 и соглашения о расторжении этого договора от 11.05.2018, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А.,

при участии в судебном заседании: от ИП Матвеева Д.А. - Смирнова Д.В. дов от 28.01.21; от Ветчинова Ю.П. - Антропова А.М. дов от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 ООО "ИнтерСтройГрупп" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 20.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Кудаярова Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудаяровой Л.М. о признании недействительными договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017 N ИА010517 и соглашения о расторжении этого договора от 11.05.2018, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ИП Матвеева Д.А., Ветчинова Ю.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" не явился. Представители ИП Матвеева Д.А., Ветчинова Ю.П. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" (далее - должник) о признании недействительными договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017 N ИА010517 и соглашения о расторжении этого договора от 11.05.2018, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А. В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.А. (арендодатель) и должник (арендатор) 01.05.2017 заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа N ИА010517, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (с 01.05.2017 по 01.05.2018) транспортное средство (асфальтовый завод Terex Cifalie 100P, являющийся собственностью общества с ограниченной ответственностью "Дормост-1" и находившийся у Матвеева Д.А. на основании договора аренды от 01.02.2017 N АД010217) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Во исполнение указанного договора стороны составили акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2017 N 1. В дальнейшем на основании соглашения от 11.05.2018 договор N ИА010517 расторгнут. В пункте 3 названного соглашения стороны указали, что арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 17 499 999 рублей 69 копеек и гарантирует ее погашение.

Конкурсный управляющий указывал, то у него отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить реальность отношений по аренде транспортного средства между индивидуальным предпринимателем и должником. При заключении и расторжении договора должник имел неудовлетворительные финансовые показатели и неисполненные обязательства перед кредиторами. Матвеев Д.А. знал о признаках банкротства должника (в связи с нахождением информации о судебных разбирательствах в открытом доступе). Заключение договора являлось экономически нецелесообразным для должника. Соглашение о расторжении договора заключено после возбуждения дела о банкротстве должника. Целью совершения спорных сделок являлся вывод активов должника, что является злоупотреблением правом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что при оспаривании сделки как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника необходимо доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В рассматриваемом случае, наличие оснований для признания спорных договора и соглашения недействительным не доказано по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (не доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность и (или) заинтересованность арендодателя и арендатора по отношению друг к другу), а также того, что индивидуальный предприниматель знал или должен был знать о возможной противоправной цели заключения договора и соглашения.

Само по себе наличие в общедоступном источнике (картотеке арбитражных дел) сведений о переданных на разрешение суда спорах с участием должника не является достаточным доказательством осведомленности индивидуального предпринимателя о той или иной цели должника при совершении сделки.

Дело о несостоятельности должника возбуждено через одиннадцать месяцев после заключения спорного договора.

Прекращение отношений, оформленных договором субаренды транспортного средства без экипажа, в преддверии возбуждения дела о несостоятельности арендатора также не свидетельствует о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при расторжении договора стороны зафиксировали существовавший объем взаимных обязательств, к соглашению о возникновении новых обязательств не пришли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с этим невозможно признать завершенным состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о неравноценности встречного предоставления по отношению одной из сторон спорного договора конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не заявили, каких- либо доказательств, свидетельствующих о нерыночности условий сделки, не представили (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке статей 10 и 168 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку для квалификации спорной сделки как заключенной при злоупотреблении правом и (или) с нарушением требований закона требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем доводы заявителя за рамки этой диспозиции не выходят. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Отказывая в признании недействительными договора и соглашения на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Так в материалы дела представлено достаточно доказательств и сведений, подтверждающих реальность аренды должником транспортного средства.

Участники спора, не отрицали, что должник произвел модернизацию находившегося в его распоряжении асфальтового завода Terex Cifalie 100P с привлечением ООО "Производственное объединение УфаДорМаш", о чем свидетельствуют (в том числе по утверждению конкурсного кредитора, поддержавшего требование Кудаяровой Л.М.) товарная накладная от 26.02.2018 N 328 (5 300 000 рублей) и акт от 26.03.2018 (464 000 рублей).

Конкурсный управляющий также не опровергал доводы ответчика по спору и единственного участника должника о типичности совершения аналогичных сделок для арендатора, заключении должником похожих договоров с государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной дорожный центр", Мишиной Д.В., ООО "Русрегионстрой", "Трассстрой", "Сабай" и "Ресурс".

Кроме того, информация о наличии неисполненных обязательств перед индивидуальным предпринимателем отражена в бухгалтерской документации должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные сделки оформлены без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору субаренды транспортного средства без экипажа и соглашению о его расторжении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудаяровой Л.М. о признании недействительными договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017 N ИА010517 и соглашения о расторжении этого договора от 11.05.2018, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-51607/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров