Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-8771/18

город Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А14-14072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Проценко Любови Алексеевны: Модзолоевского В.В., представителя по доверенности N 36 АВ 2536066 от 28.05.2018, сроком на три года;

от Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед): редставитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу N А14-14072/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Проценко Любови Алексеевне (ОГРНИП 304366236201864, ИНН 366200592200) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, 1050 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 108 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению содержащей сведения о месте регистрации выписки из ЕГРИП на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - Карт Бланш Гритингс Лимитед, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проценко Любови Алексеевне (далее - ИП Проценко Л.А., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди"; 1 050 руб. судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактного товара; 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 108 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии и искового заявления; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 с ИП Проценко Л.А. в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взыскано 11 679 руб. 25 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного произведения, 679 руб. 25 коп. судебных издержек, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) явку полномочных представителей не обеспечило

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Проценко Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированных, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Истцом в подтверждение своего исключительного права на персонаж "Тэтти Тедди" в материалы дела представлена копия аффидевита Стива Морт-Хилла, в котором последний указал, что является сотрудником компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, подтверждает наличие трудового договора с данной компанией, вступившего в силу 27.11.2000, наименование должности - главный художник серии "Ми ту Ю" (Me to You), а также, что в соответствии с параграфом 17 договора, все эксклюзивные авторские права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю" и ягненка "Коттонсокс", созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании. Такие изображения и дизайн включают (в том числе) все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах: http://www.carteblanchegreetins.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

В представленной в качестве приложения к аффидевиту копии книги историй "Ми ту Ю" усматривается, что она была впервые опубликована истцом в 2003 году.

По утверждению истца, его представителем 15.07.2015 в магазине "Самый детский", расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 74 был приобретен контрафактный товар - игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью, которая представляет собой объемную стилизованную фигуру медвежонка с серой шерстью, голубым носом, на котором имеется страза, заплаткой на голове под правым ухом, заплатками на нижних лапах.

По мнению истца, приобретенная мягкая игрушка является сходной до степени смешения с изображением принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству - N 855249, а также являются результатом переработки персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", исключительные авторские права на который также принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: оригинал товарного чека от 15.07.2015, оригиналы чеков о безналичной плате товара, оригинал ценника, на которых указаны фамилия и инициалы продавца, имеется подпись продавца, а также оттиск печати, на котором указаны фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН ответчика, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

Обосновывая заявленный размер компенсации, истец также указывал на то обстоятельство, что спорное нарушение является для ответчика не первым случаем правонарушения в сфере оборота товара, связанного с интеллектуальной собственностью.

В частности, ИП Проценко Л.А. являлась ответчиком по делам: N А14-7567/2013 по иску Компании Smeshariki GmbH, N А14-6806/2013 по иску ООО "Маша и Медведь".

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара - мягкой игрушки в виде медведя с серой шерстью и голубым носом, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак "Графическое изображение медведя" N 855249, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 1 статьи 1270 Кодекса).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что право истца на товарные знаки N 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном), внесенные в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированные в отношении, в том числе, товаров 28 класса МКТУ: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки" подтверждено копиями соответствующих апостилированных свидетельств.

Исключительные права истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2010 между ним и истцом.

Согласно пункту 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Установив, что Стив Морт-Хилл указан истцом как автор иллюстраций произведения, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции верно указал, что именно Стив Морт-Хилл признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Тэтти Тедди".

Доказательств наличия у ИП Проценко Л.А. прав на использование товарного знака, зарегистрированного под N 855249, правообладателем которого является Карт Бланш Гритингс Лимитед, не представлено.

Между тем, факт реализации 15.07.2015 ответчиком в магазине "Самый детский", расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 74 - мягконабивной игрушки "Медвежонок" в виде медведя с серой шерстью, голубым носом, на котором имеется страза, заплаткой на голове под правым ухом, заплатками на нижних лапах подтвержден материалами дела, в том числе товарным чеком, видеозаписью.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара является нарушением исключительных прав истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", а также нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 855249.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение заявленных требований истец представил товарный чек, содержащий сведения о денежной сумме, а также представлены видеозапись момента приобретения товара, спорный товар.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 N 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Также Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации, в связи с несоразмерностью заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, наличии оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что оба объекта интеллектуальной собственности, в отношении которых заявлен настоящий иск принадлежат одному правообладателю, нарушение исключительных прав выразилось в реализации одного товара (мягкой игрушки - медвежонок), стоимость указанного товара составила 1 050 руб., сведения об иных, допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на товарный знак, исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, отсутствовали, учитывая положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, арбитражный суд области снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 10 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж).

Апелляционный суд находит указанные выводы суда обоснованными и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права и неверно взыскана сумма компенсации за нарушение прав Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), спорное нарушение является для ответчика не первым случаем правонарушения в сфере оборота товара, связанного с интеллектуальной собственностью (ИП Проценко Л.А. являлась ответчиком по делам N А14-7567/2013 по иску Компании Smeshariki GmbH, N А14-6806/2013 по иску ООО "Маша и Медведь"), подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о неправомерности вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер компенсации был определен судом первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств.

Мнение истца о несоразмерности компенсации обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, соответствуют принципам разумности и справедливости; размер компенсации установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела соблюдены правила установленные абзацем вторым пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Ссылка истца на арбитражные дела N А14-7567/2013 и N А14-6806/2013 не может повлиять на размер компенсации, поскольку по указанным делам производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных им при предъявлении иска за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, расходов по восстановлению нарушенного права в размере 1 050 руб. - стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, расходов на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, подтвержденные квитанциями от 18.05.2018 и от 04.07.2018.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца 679 руб. 25 коп. судебных издержек, из которых 100 руб. - за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика, 525 руб. расходов на приобретение спорного товара. 54 руб. 25 коп. расходов на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу N А14-14072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых