Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15563/18

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А75-10904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15563/2018, 08АП-15564/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10904/2018 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538,) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) о взыскании 6 931 030 руб. 22 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Франк Н. Н. (по доверенности от 25.01.2018 N 109/18 сроком действия по 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой") о взыскании 6 931 030 руб. 22 коп. неустойки по договору на выполнение комплекса работ по добыче песка от 23.05.2016 N 2141016/1443Д.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10904/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юнистрой" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 693 103 руб. 02 коп. неустойки, а также 57 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 693 103 руб. 02 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает податель жалобы, ответчиком не представлены доказательства необоснованности получения кредитором выгоды от взыскания неустойки, в частности того, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Податель жалобы указывает, что ответчик, подписав договор без разногласий, добровольно принял условие о размере неустойки и, при предъявлении завышенного объёма работ, сознательно пошёл на риск взыскания с него неустойки в полном размере. По мнению заявителя жалобы, устранение ответчиком допущенных нарушений посредством разработки недостающего объёма грунта не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку указанные действия совершены не добровольно, а после неоднократных обращений к нему истца, исключительно перспектива обращения в суд, изложенная истцом в претензии, заставила подрядчика устранить недостатки в натуре.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта, ООО "Юнистрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в январе и феврале 2017 года не выполнил работы. Кроме того, мероприятия по фактическому установлению объёмов работ в период с 01.06.2017 по 23.06.2017 со стороны истца не проводились; следует критически отнестись к документам по инвентаризации, а также к письму от 09.11.2017 N 10-04-5527; материалы служебного расследования от 29.11.2017 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юнистрой" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Юнистрой" (подрядчик) подписан договор на выполнение комплекса работ по добыче песка от 23.05.2016 N 2141016/1443Д (далее - договор от 23.05.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по отдельным заданиям (наряд-заказам) выполнить комплекс работ по добыче песка на объектах (карьерах) сухоройным способом, включая подготовительные работы (рубка леса, снятие ПРС) работ на объекте: "Сухоройный карьер песка в районе куста N 370 Приобского месторождения. Участок N 2; Сухоройный карьер песка в районе к. 38 Среднеугутского месторождения нефти".

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора подрядчик в установленные в приложении N 3 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков все работы в объёме, определённом наряд-заказами и рабочей документацией. Объём работ по договору составляет 1 279 483 куб. м, определяется наряд-заказами. Каждый наряд-заказ предусматривает выполнение работ по одному объекту (карьеру).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять, оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), составляет 68 383 882 руб. 74 коп. Общая стоимость всех наряд-заказов, которые будут подписаны к настоящему договору в течение 2016-2018 годов, не должна превышать стоимость настоящего договора (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 23.05.2016 календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2) и наряд заказом. Начало производства работ - 01.06.2016, окончание производства работ - 30.12.2018.

В пункте 5.1.8 договора от 23.05.2016 предусмотрено обязательство подрядчика по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ в согласованный с заказчиком срок.

На основании пункта 11.9 договора от 23.05.2016 в случае выявления факта предоставления подрядчиком в адрес заказчика актов сдачи-приёмки выполненных работ (приложение N 9) с указанием фактически не выполненных подрядчиком объёмов работ или работ ненадлежащего качества, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 100% от стоимости фактически невыполненного (некачественно выполненного) подрядчиком объёма работ, но предъявленного, либо принятого заказчиком в установленном настоящим договором порядке.

В рамках исполнения обязательств по договору от 23.05.2016 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 N 2, от 15.02.2017 N 4. Для проведения расчётов истцу предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 N 28 на сумму 3 453 208 руб. 64 коп. и от 15.02.2017 N 35 на сумму 3 589 226 руб. 56 коп.

По платёжным поручениям от 28.03.2017 N 274150 на сумму 3 453 208 руб. 64 коп., от 21.04.2017 N 294655 на сумму 3 589 226 руб. 56 коп. заказчик произвёл оплату выполненных работ.

Как указывает истец, на основании распоряжения ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 11.05.2017 N 873 проведена плановая инвентаризация песка в карьерах, по результатам которой выявлено расхождение принятого к учёту объёма песка и подтверждённого плановой инвентаризацией, в том числе по карьеру N 38 Среднеугутского м/р нефти.

1 ноября 2017 года специалистами УЗиМР по поручению управления экономической безопасности проведена повторная маркшейдерская съёмка карьера N 38 Среднеугутского м/р нефти, которой установлено, что фактически с начала разработки карьера объём выемки составил 89 343,82 куб. м., следовательно завышенный объём песка, предъявленный к оплате, составит 210 656,18 куб. м, исходя из разницы предъявленного объёма (300 000 куб. м) и фактически выполненного объёма (89 343,82 куб. м).

Письмом исх. от 09.11.2017 N 10-04-5527 истец сообщил ответчику о результатах проведённой проверки и просил произвести корректировки ранее принятых первичных форм отчётности и сторнирование по объекту: "Месторождение песка в районе к. 38 Среднеугутского м/р нефти" в объёме 210 657 куб. м и оплатить неустойку в размере 100% стоимости фактически не выполненных объёмов работ.

Результаты вышеуказанной плановой инвентаризации наличия песка в штабелях по местам складирования ООО "РН-Юганскнефтегаз" утверждены распоряжением от 07.12.2017 N 2346.

В пункте 2.10 вышеуказанного распоряжения начальнику УМТО предписано провести внутреннюю проверку и установить виновных лиц по факту выявленных недостач и излишков песка, с последующим представлением результатов проверки в управление экономической безопасности (УЭБ) истца в срок до 15.12.2017.

В адрес ООО "Юнистрой" истцом направлено уведомление о проведении комиссионного обследования исх. от 11.12.2017 N 10/02-02-7417, с просьбой обеспечить участие представителя подрядчика при комиссионном обследовании разрабатываемого карьера 20.12.2017 в 12 ч 00 мин.

В соответствии с актом от 20.12.2017 N 1, составленным комиссией в составе служб заказчика (УЭБ, Управление обеспечения бурения, Управление строительного контроля, УЗиМР), а также представителя субподрядной организации ООО "Сибдорстрой", проведено обследование разрабатываемого карьера с применением маркшейдерской съёмки. Комиссией установлено, что в период с 12.11.2017 по 27.11.2017 субподрядной организацией ООО "Сибдорстрой" осуществлена самостоятельная выемка песка на объекте, ориентировочный объём добычи (разработки) составил 13 тыс. куб. м. Посредством маркшейдерской съёмки установлено, что объём выемки не может превышать 103 226,40 куб. м.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из технического проекта "Месторождение песка в районе к. 38 Среднеугутского месторождения нефти", промышленные запасы песка до начала работ по разработке карьера составляли 572 613 куб. м.

По утверждению истца, остаток песка в карьере на момент обследования согласно маркшейдерской съёмке составил 469 387 куб. м, следовательно, подрядчик мог добыть из данного карьера песок в объёме не более 103 226,40 куб. м (572 613 куб. м - 469 387 куб м). В связи с этим завышенный объём песка, предъявленный к оплате ответчиком, составил 196 773,60 куб. м (210 656,18 куб. м - 13 882,58 куб. м) на общую сумму 6 931 030 руб. 22 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 26.01.2018 N 14/05-02-0427 с требованием об оплате неустойки по пункту 11.9 договора от 23.05.2016 за выявленный факт предоставления подрядчиком в адрес заказчика актов сдачи-приёмки выполненных работ с указанием фактически не выполненных работ.

В апреле 2018 года подрядчиком произведена дополнительная разработка грунта, что подтверждается сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 30.04.2018 б/н на сумму 2 712 141 руб. 50 коп., подписанным сторонами. В названном акте указан, в том числе, объём добытого с начала разработки карьера грунта - 483 924 куб. м.

Поскольку претензия об уплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 931 030 руб. 22 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 11.9 договора от 23.05.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт предоставления подрядчиком в адрес заказчика актов сдачи-приёмки выполненных работ с указанием фактически невыполненных работ, что является основанием для взыскания неустойки.

Обстоятельства предъявления ответчиком к оплате завышенного объёма разработанного грунта подтверждены материалами дела, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недоказанности данного обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности.

Коллегия суда отмечает, что подведение итогов плановой инвентаризации позднее установленного срока не является основанием для признания результатов проверки недостоверными.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 693 103 руб. 02 коп., из расчёта 10% от суммы невыполненных работ.

Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15563/2018) о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия суда основывается на следующем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер договорной неустойки является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в частности, дополнительную разработку ответчиком грунта в недостающем объёме, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведённой норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Уменьшение испрашиваемого размера ответственности произведено судом первой инстанции с учётом принципа юридического равенства участников гражданского оборота, недопущения ущемления прав, обусловленного, в том числе, несоразмерностью меры ответственности сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (регистрационный номер 08АП-15564/2018) коллегией суда отклоняются.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10904/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков