Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 03АП-5822/23 по делу N А33-32696/2021

г. Красноярск

19 марта 2024 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозова Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Миронова Максима Игоревича: Черноусова А.М., представителя по доверенности от 07.02.2024,

от Протасовой Надежды Павловны: Семенова Е.А., представителя по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрянных Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу N А33-32696/2021к18,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Дрянных Елены Анатольевны (23.03.1968 года рождения, ОГРНИП 319246800085515, ИНН 246407387410, далее - должник) несостоятельной (банкротом) потупило требование Миронова Максима Игоревича (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 674 761 рубль 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе должник не согласен с выводом суда первой инстанции о фиктивности заемных отношений. По мнению должника о реальности этих отношений свидетельствуют расписки о передаче денежных средств, кредитные договоры Миронова М.И., ежемесячные возвраты займа путем безналичного перечисления денежных средств в адрес Миронова М.И. в дату, соответствующую дате платежа по кредиту, с даты получения кредитных денег до даты признания должника банкротом. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности передачи денежных средств (основанный на отсутствии выписки из банка), мнимости отношений между кредитором и должником (основанный на не раскрытии должником сведений о кредиторе на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, выводах по другим обособленным спорам), об отсутствии экономической целесообразности выдачи займа (в силу той же процентной ставки, отсутствия обеспечения, возмещения разницы кредитором за собственный счет). Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности уплаты процентов и оставшейся суммы основного долга, исходя из своих пояснений о ежемесячный уплатах. По мнению заявителя апелляционной жалобы факт изначально неправильных расчетов также не может указывать на мнимый характер требований.

От Протасовой Надежды Павловны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Миронова Максима Игоревича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу должника, определение суда первой инстанции отменить, включить требование Миронова Максима Игоревича в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.10.2023 15:28:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Морозовой Н.А., Радзиховская В.В.

В судебном заседании представитель Протасовой Надежды Павловны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Миронова Максима Игоревича поддержал доводы апелляционной жалобы Дрянных Елены Анатольевны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Мироновым Максимом Игоревичем (займодавец) и Дрянных Еленой Анатольевной (заемщик) заключены договоры займа, что подтверждается следующими расписками:

- от 05.01.2018, согласно которой Миронов Максим Игоревич передает Дрянных Елене Анатольевне заем на сумму 1 500 000 рублей сроком на 5 лет под 12 % годовых;

- от 10.01.2018, согласно которой Миронов Максим Игоревич передает Дрянных Елене Анатольевне кредитную карту, открытую в ПАО Банк "ВТБ" с лимитом кредитования на сумму 521 000 рублей сроком на 5 лет;

- от 15.03.2021, согласно которой Миронов Максим Игоревич передает Дрянных Елене Анатольевне заем на сумму 500 000 рублей сроком на 3 года под 10 % годовых.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя по договорам займа от 05.01.2018, от 10.01.2018, от 15.03.2021, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) исходил из недоказанности факта реальной передачи Мироновым Максимом Игоревичем денежных средств должнику на условиях займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением N 35.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Как уже было отмечено ранее предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование Миронова Максима Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 674 761 рубль 34 копейки.

В обоснование задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа, посредством выдачи следующих расписок:

от 05.01.2018, согласно которой кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 5 лет под 12 % годовых; от 10.01.2018, согласно которой кредитор передал должнику кредитную карту, открытую в ПАО Банк "ВТБ" с лимитом кредитования на сумму 521 000 рублей сроком на 5 лет; от 15.03.2021, согласно которой кредитор передал должнику заем на сумму 500 000 рублей сроком на 3 года под 10 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, расписка должника не является безусловным доказательством возникновения заемных отношений.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В данном случае, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мироновым М.И. не опровергнуты разумные сомнения в реальности договоров займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, установил, что Миронов М.И. не подтвердил наличие финансовой возможности предоставить заем должнику наличными денежными средствами в заявленном размере, факт реальной передачи денег должнику представленными в суд документами не подтвержден.

Позиция должника и кредитора о подтвержденности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств судом первой инстанций сделан мотивированный вывод об обратном.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Из пояснений самого Миронова М.И. следует, что источником денежных средств для выдачи займа 05.01.2018 являлся кредит, который был взят по просьбе Дряных Елены Анатольевны для передачи ей на осуществление предпринимательской деятельности (развитие медицинской клиники) в сумме 1 032 955 рублей в ПАО Банк "ВТБ", а также 467 045 рублей личных накоплений кредитора.

Действительно, материалами настоящего дела подтверждается, что 25.12.2017 между ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) и Мироновым М.И. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 032 955 рублей. Указанный кредит выдан сроком на 5 лет под 12 % годовых.

По договору от 10.01.2018 должнику передана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 521 000 рублей. По договору от 15.03.2021 в сумме 500 000 рублей - личные накопления кредитора.

Дрянных Е.А., а также ее супруг перечисляли Миронову М.И. денежные средства в счет погашения займов, в подтверждение чего в материалы дела кредитором представлены выписки по счету, открытые в ПАО "Банк ВТБ", налоговые декларации по форме 2-НДФЛ в подтверждение финансовой возможности выдать заем. Поскольку задолженность частично была погашена, кредитором неоднократно уточнялся размер заявленных требований. 29.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 674 761 рубль 34 копейки.

Вместе с тем, сведения о поступлении на счет Миронова М.И., открытого в ПАО Банк "ВТБ", кредитных средств в сумме 1 032 955 рублей в материалы дела не представлены, выписки о движении денежных средств, представленные Банком датируются от 23.02.2018, т.е. после выдачи кредита. Таким образом, сведения о том, когда денежные средства в заявленной сумме были сняты с расчетного счета кредитором, в материалах дела отсутствуют, кредитором не представлены, доказательства передачи денежных средств 05.01.2018 в сумме 1 032 955 рублей суду не представлены.

Также, при оценке доводов кредитора относительно финансовой возможности предоставления суммы займа, арбитражный суд первой инстанции верно учитывает, что денежные средства в размере 1 032 955 рублей, полученные по кредитному договору от 25.12.2017, заключенному с ПАО Банк "ВТБ" не могут рассматриваться как доход кредитора, так как являются его обязательствами перед Банком, при этом, взаимоотношения кредитора и третьего лица Банка не входят в предмет исследования в рамках настоящего требования.

Как следует из представленных документов, условия выданного займа должнику 25.12.2017 соотносятся с кредитом, выданным ПАО Банк "ВТБ" кредитору Миронову М.И., в спорной расписке указаны сроки и процентная ставка в соответствии с условиями выданного кредита от 25.12.2017.Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства по кредитному договору выданы 25.12.2017, в то время как заем в сумме 1 500 000 предоставлен 05.01.2018. При этом срок погашения задолженности по договору займа указан формально 5 лет, в то время как следовало указать срок, соответствующий сроку погашения кредитных обязательств по договору от 25.12.2017, т.е. до 25.12.2022 года.

Из материалов дела следует, что заем выдан сроком на пять лет под 12% годовых, вместе с тем, доказательства своевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела отсутствуют, т.е. с точки зрения предпринимательской деятельности не несут экономической целесообразности для заключения такого рода сделок между контрагентами и не отвечают условиям нормального оборота.

Более того, с точки зрения расчета между физическими лицами указанный срок за пользование заемными средствами под столь низкий процент не отвечает типичным условиям заключения такого рода сделок.

Кредитором задолженность перед Банком на дату настоящего судебного заседания погашена в полном объеме. При этом следует отметить, что условия ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в отличие от кредитного договора от 25.12.2017 (пункт 12 договора 0,1% неустойки), сторонами не предусмотрен. При этом на дату настоящего судебного заседания задолженность перед Банком погашена кредитором в полном размере, однако никаких дополнительных требований к должнику, с учетом погашения задолженности за счет личных средств кредитора, не заявлено.

Также не находят правового обоснования действия кредитора по снятию наличных денежных средств в сумме 1 032 955 рублей и передаче их в наличной форме должнику.

Участники гражданских правоотношений при обычных условиях, в отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств своему контрагенту (расписка составлена на сумму 1 500 000 рублей) не станут распоряжаться своими денежными средствами в суммах исчисляемых миллионами, основанных лишь на доверительных отношениях, без достаточного того подтверждения. Более того, объективные причины невозможности совершения такой операции (при условии наличия денежных средств на счете кредитора) передачи денежных средств путем безналичного перевода, в материалы дела не представлено.

Экономическое обоснование представления займа равной сумме полученного кредита от 25.12.2017, с учетом дополнительных вложений за счет собственных средств (без каких-либо процентов за пользование займом) отсутствует. Какие-либо цели такого вложения денежных средств относительно дохода Миронова М.И. суду не раскрыты.

Более того, как следует из представленной в материалы дела расписки от 05.01.2018 проценты за пользование займом составляют 12 % годовых. В то время как в представленных расчетах от 15.06.2023, от 29.06.2023 указано о произведенных должником и ее супругом платежах в размере 22 977,51 руб. ежемесячно в период с января 2018 по июнь 2022 года. В связи с чем, кредитором указано о задолженности по договору займа от 05.01.2018 в размере 195 681,99 руб. ((22977,51*8))+11 861,91 (последний платеж), а также задолженности в сумме 467 045 руб. (за счет личных сбережений). При этом на указанную сумму проценты кредитором не начислялись за весь период действия договора займа от 05.01.2018, должником указанная сумма не погашалась. Разумных объяснений такого поведения кредитора суду не представлено.

Мироновым М.И. указано о личных накоплениях по состоянию на 05.01.2018 в размере 467 045 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ по состоянию за 2017 год, 2018 год.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица Миронова М.И. за 2017-2018 год, следует, что общая сумма дохода за 2017 года составила 390 447 рублей 68 копеек, за 2018 год - 791 856 рублей 27 копеек с учетом удержанных сумм налога.

Из указанного следует, совокупный размер дохода, полученного кредитором за весь период 2017 года (заем выдан на начало января 2018 года, доход за январь кредитором не получен), не превышает сумму выданного займа должнику в размере 467 045, что в свою очередь не отвечает условиям нормального делового оборота. Кроме того, даже с учетом дохода за январь 2018 года (65 988 руб.= 791 856,27/12), размер дохода Миронова М.И. на дату выдачи займа составил бы 456 436 рублей, что также не превышает сумму личных накоплений кредитора.

Кроме того, Правительства Красноярского края от 19.04.2017 N 212-п, от 18.07.2017 N 403-п, от 11.10.2017 N 609-п, от 19.01.2018 N 6-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края" установлен следующий прожиточный минимум за: I квартал 2017 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения для трудоспособного населения - 11 090 рублей; II квартал 2017 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения для трудоспособного населения - 11 506 рублей; III квартал 2017 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения для трудоспособного населения - 11 750 рублей; IV квартал 2017 года для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения для трудоспособного населения - 11 014 рублей.

Указанное означает, что минимальные сумма для нормального обеспечения жизнедеятельности кредитора, с учетом установленного прожиточного минимума в регионе проживания (без учета возможного нахождения на иждивении несовершеннолетних детей) за 2017 год составит 136 080 рублей, из расчета: 33 270 (11 090 х 3) + 34 518 (11 506 х 3) + 35 250 (11 750 х 3) + 33 042 (11 014 х 3).

Таким образом, подтвержденный размер дохода кредитора за период 2017 года составил 254 367 рублей 68 копеек, что фактически вдвое меньше суммы накоплений, о которых указано кредитором.

В данном случае, кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности у Миронова М.И. выдать заем на общую сумму 1 500 000 рублей. Следовательно, реальность выдачи займа на сумму 1 500 000 рублей документально не подтверждена.

При этом суд первой инстанции верно учел тот факт, что конструкция выданного займа по расписке от 05.01.2018 идентична условиям выданного кредита Миронову М.И.

В данном случае, вся совокупность представленных доказательств в подтверждение передачи денежных средств должнику направлена на создание видимости реальных заемных отношений по расписке от 05.01.2018, используя конструкцию передачи денежных средств по аналогии с иными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве N А33-32696/2021 (расписка, финансовая возможность, кредитный договор).

Не подтверждена и передача денежных средств по расписке от 10.01.2018, согласно которой Миронов М.И. передал Дрянных Е.А. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 521 000 рублей. Полная выписка о движении денежных средств по кредитной карте, согласно которой усматривались бы траты Дрянных Е.А. в материалы дела Мироновым М.И. не представлена. Какие-либо иные допустимые и относимые доказательна, подтверждающие, что денежные средства с кредитной карты Миронова М.И. расходовались именно должником, в материалах дела отсутствуют. Передача самой кредитной карты как таковой по расписке от 10.01.2018 не подтверждает факт снятия с нее денежных средств Дрянных Е.А., и как следствие передачи денежных средств в сумме 521 000 рублей.

Кроме того, как ранее установлено судом, совокупный размер дохода по состоянию за 2017 год составил 254 367 рублей 68 копеек, что вдове меньше лимита, предоставленного по кредитной карте.

В данном случае, денежные средства в размере 521 000 рублей, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк "ВТБ" не могут рассматриваться как доход кредитора, так как являются его обязательствами перед Банком, при этом, взаимоотношения кредитора и третьего лица Банка не входят в предмет исследования в рамках настоящего требования.

В данном случае, реальность выдачи займа на сумму 521 000 рублей по расписке от 10.01.2018 документально не подтверждена.

Доводы о передаче денежных средств по расписке от 15.03.2021 в сумме 500 000 рублей за счет личных денежных средств, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку совокупный размер дохода, полученного кредитором за период январь - март 2021 года (заем выдан на начало марта 2021 года), не превышает сумму выданного займа должнику в размере 500 000 рублей, что в свою очередь не отвечает условиям нормального делового оборота. Кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности у Миронова М.И. по состоянию на март 2021 года выдать заем на общую сумму 500 000 рублей. Достоверные доказательства, которые бы подтвердили наличие у Миронова М.И. реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в сумме 500 000 рублей, не представлены.

Из вышеуказанного следует, что реальность выдачи займа на сумму 1 500 000 рублей, 521 000 рублей, 500 000 рублей документально не подтверждена.

Доказательств расходования должником заемных средств в материалах обособленного спора не имеется. В частности, денежные средства не вносились на счета должника в банках, должником не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество.

Доводы должника о том, что она привлекала денежные средства посредством получения займов от знакомых в связи с необходимостью несения расходов на открытие медицинской клинки (ООО "Авекс" и ООО "Первый Меридиан" - юридические лица, на нужды которых, по пояснениям должника, ею привлекались денежные средства), не нашли своего подтверждения. В карточке счета ООО "Авекс", представленной должником, не отражено внесение на счет ООО "Авекс" денежных средств в январе 2018 года и марте 2021 года от должника, в выписках по счетам ООО "Первый Меридиан" также отсутствуют сведения о том, что в январе 2018 года и марте 2021 года на счет юридического лица вносилась сумма, которая могла бы быть оценена как денежные средства, полученные от кредитора.

Кроме того, кредитором не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а также представление займа в сумме полученного кредитором кредита от 25.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые позволили суду обоснованно заключить отсутствие между сторонами реальных заемных правоотношений и прийти к выводу, что расписки изготовлены в целях создания искусственного документооборота.

В данном случае, проведенная судом первой инстанции оценка доказательств и сделанный по ее результату вывод о недоказанности реальности заемных правоотношений соответствует положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу N А33-32696/2021к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская