Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-20250/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-28627/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу N А65-28627/2018 (судья Кириллов А.Е.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РамМед",

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус+",

о взыскании суммы основного долга в размере 160 118, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.01.2016 по 13.09.2018 - 48 566, 08 рублей, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 174 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РамМед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус+" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 160 118,20 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.01.2016 по 13.09.2018 - 48 566,08 рублей; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 174 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тонус+" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора на основании заявок покупателя поставлять товары медицинского назначения и медицинское оборудование в соответствии с заявками, а покупатель - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора объем, количество, ассортимент товара указывается в заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и направляется поставщику не позднее 15 дней до планируемой поставки.

Согласно п.3.1 договора товар оплачивается покупателем по факту поставки в течение пяти банковских дней, путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы, указанной в счете.

В период 2016-2017 гг. истцом осуществлялись поставки товара. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате товара, образовалась задолженность в размере 300118,2 руб.

В доказательство наличия задолженности в указанном размере, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017. Ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга, в связи с чем, остаток не оплаченной задолженности составляет 160118,2 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено материалами дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора на основании заявок покупателя поставлять товары медицинского назначения и медицинское оборудование в соответствии с заявками, а покупатель - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В период 2016-2017 гг. истцом осуществлялись поставки товара. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате товара, образовалась задолженность в размере 300.118,2 руб. Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с признанием суммы долга и графиком погашения задолженности. Таким образом, указанные действия суд первой инстанции обоснованно посчитал как признание наличия долга ответчиком.

В доказательство наличия задолженности в указанном размере, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017. Ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга, в связи с чем, остаток не оплаченной задолженности составляет 160118,2 руб.

Помимо этого, поведение ответчика, направленное на погашение задолженности, также свидетельствует о признании долга. Истцом представлены платежные поручения, в доказательства частичного погашения суммы долга: N 79 от 20.09.2017 на сумму 30000 руб., N 162 от 08.12.2017 на сумму 30000 руб., N 186 от 21.08.2017 на сумму 30000 руб., N 189 от 28.12.2017 на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции сослался на ч.2 ст.70 АПК РФ расценив вышеописанное поведение ответчика, как признание задолженности, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательство оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик было указано на неполучение корреспонденции суда, а также неполучение претензии истца.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поскольку претензия и определения суда направлены по юридическому адресу: 423800, РТ, г. Набережные Челны, пр. им. Муссы Джалиля, 16, кв. 55, и риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "Тонус+" надлежаще извещенным о рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.1 Договора Товар оплачивается Покупателем, по факту поставки в течении пяти банковских дней, путем перечисления на расчетный счет Поставщика суммы, указанной в счете.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчик оспорен не был, за период с 28.01.2016 по 13.09.2018 в размере 48566,08 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовым подходом, который нашел свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.20111 N 81 N О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование своих требований представил в материалы дела договор N 0608 от 06.08.2018, платежное поручение N 41090 от 07.08.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 8000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в отсутствие первичных документов, гарантийное письмо и акт сверки расчетов не являются доказательствами передачи товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышепоименованные доводы не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылаясь на отсутствие документов, ответчик, в то же время, не утверждает, что не получал товар от истца, его доводы строятся на том, что истцом не представлено надлежащих доказательств. Ответчиком не сделано заявлений о фальсификации со стороны истца гарантийного письма и акта сверки, в котором имеются реквизиты передаточных документов и подписанного руководителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что произведенная ответчиком частичная оплата суммами по 30 тысяч рублей, соответствует тем условиям, которые ООО "Тонус+" гарантировало в своем письме.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу N А65-28627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов