Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-12836/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф04-628/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 января 2019 г.

Дело N А27-16224/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ячменевой (Романенко) Натальи Александровны (N 07АП-12836/2018) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16224/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению ИП Ячменевой (Романенко) Натальи Александровны, г. Кемерово (ОГРНИП 316420500051923, ИНН 420533856818) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе, Кемеровская область, г. Юрга об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 61 от 31.05.2018,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ячменева (Романенко) Наталья Александровна (далее - заявитель, ИП Ячменева (Романенко) Н.А.) (с учетом смены фамилии, произошедшей в связи с заключением брака 04.08.2018) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 61 от 31.05.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (в г. Юрге, Юргинском районе) (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проданная тара полностью изготовлена из указанных материалов. Экспертиза по делу не проводилась, проданная бутылка не изымалась. Все выводы должностного лица, основаны лишь на сведениях об объеме тары свыше 1500 миллилитров. Ковырзин Д.А. при даче объяснений не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что влечет к недопустимости таких показаний. Копия чека и иные фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить наличие события правонарушения, потому как не представляется возможным установить обстоятельства получения таких доказательств. Суд первой инстанции обязан был заменить штраф на предупреждение. Пренебрежительное отношение к законодательству не может учитываться при назначении наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции, доказанность состава правонарушения, правильность назначенного наказания, а также на разрушительное воздействие на организм человека пива.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыве на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.02.2018 в 15 час. 00 мин. в торговой точке "Пиво Сибири", расположенном по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, 39, принадлежавшем ИП Ячменевой (Романенко) Н.А., где осуществляется реализация пива и изготовленных на основе пива напитков, старшим инспектором ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" майором полиции Валуевич Л.Н. выявлен факт продажи пива "Жигулевское" Ковырзину Денису Александровичу в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе в отношении ИП Ячменевой (Романенко) Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 N 44 по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

31.05.2018 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе - Дзик О.А. вынесено постановление N 61 о привлечении ИП Ячменевой (Романенко) Н.А. к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения административного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение общества и его вину во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Согласно статье 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что в торговой точке "Пиво Сибири", принадлежащей заявителю, покупателю продано пиво "Жигулевское" по цене 70 руб. за 1 литр в полимерной таре объемом 2,0 литра.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе: копией чека от 14.02.2018, объяснительной Ковырзина Д.А., протоколом об административном правонарушении N 44 от 16.05.2018, постановлением о назначении административного наказания N 61 от 31.05.2018.

Порядок получения объяснений при производстве по делу об административном правонарушении регламентирован положениями статьи 26.3 Кодекса, не предусматривающими обязанности разъяснения лицу, дающему объяснения, процессуальной обязанности давать правдивые показания, а также предупреждения этого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в тексте объяснений отметок о разъяснении таких прав и обязанностей не свидетельствует об отсутствии у объяснений доказательственного значения.

В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие доказательственного значения объяснений, данных Ковырзиным Д.А., ввиду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В материалы дела представлены фототаблицы (в том числе и на электронном носителе) из которых видно, что в продаже в магазине имеются бутылки соответствующего объема (2 литра) по цене 15 руб., что соответствует информации в чеке. Факт наличия таких бутылок в продаже для целей продажи неалкогольных напитков ИП Ячменевой (Романенко) Н.А. не оспаривается.

При этом доказательством того, что фотосъемка производилась именно в вышеуказанном магазине, являются снимки, на которых размещена информация для потребителей с указанием адреса магазина. Указание иного номера КУСП на таблицах, как пояснил представитель административного органа, связано с тем, что по данному факту возбуждено два дела об административном правонарушении: по части 2.1 и части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанный номер КУСП (2170) относится именно к правонарушению, квалифицированному по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ИП Ячменевой (Романенко) Н.А. на то, что отсутствуют доказательства того, что указанная тара полностью изготовлена из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала, поскольку из объяснений Ковырзина Д.А. следует, что алкогольная продукция была приобретена в пластиковой таре, при этом данная тара не принадлежала потребителю, что подтверждается чеком на приобретение вместе с пивом и бутылки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем, допущенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для замены предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции также не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12..2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16224/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ячменевой (Романенко) Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев