Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-7026/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф02-1140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 января 2019 г.

дело N А10-8455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу N А10-8455/2017 по иску дачного некоммерческого товарищества "Родник" (ОГРН 1110327009858, ИНН 0326500249) к Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия (ОГРН 1020300780554, ИНН 0316002558) о взыскании 12 327 433, 90 рублей,

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от дачного некоммерческого товарищества "Родник": Федорова Н.Ф. - представителя по доверенности от 02.11.2017, Федоровой С.В. - представителя по доверенности от 02.11.2017,

от Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия - не явились, извещена,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Родник" (далее - истец, ДНТ "Родник" или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия (далее - ответчик, Районная администрация или Администрация) о взыскании убытков в размере 12 327 433, 90 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований товарищества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ДНТ "Родник" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и не обоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители истца изложили свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями от 12.02.2013 N 127, 16.08.2012 N 1160 Прибайкальской районной администрацией предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами соответственно 03:16:390101:218, 03:16:390101:220 в аренду ДНТ "Родник".

Вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07.06.2016 указанные постановления признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку нарушают требования статьи 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал", постановления Правительства Российской Федерации N 643 от 30.08.2001 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне байкальской природной территории".

Из вступившего в законную силу решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:16:390101:220 разделен на несколько земельных участков. Постановлением Прибайкальской районной администрацией N 1464 от 09.09.2014 земельные участки предоставлены в собственность членам ДНТ "Родник". Указанным решением судом установлено расположение земельного участка в водоохранной зоне озера Байкал, в границах его прибрежной защитной полосы, в центральной экологической зоне что противоречит деятельности ответчика с учетом ч. 15 Водного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации N 643 от 30.08.2001.

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен для ведения дачного хозяйства, признав недействительным Постановление Прибайкальской районной администрацией N 1464 от 09.09.2014 о предоставлении земельных участков в собственность членам ДНТ "Родник", а также признав недействительными договоры купли-продажи находящихся в муниципальной собственности земельных участков, подписанных с членами ДНТ "Родник". Применил последствия недействительности сделки в виде возврата членами ДНТ "Родник" земельных участков Прибайкальской районной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5944/2014 по иску прокурора Республики Бурятия признана недействительной сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером 03:16:390101:218 Прибайкальской районной администрацией в собственность дачному некоммерческому товариществу "Родник", оформленную постановлением Прибайкальской районной администрацией от 04.08.2014 N 1216 "О предоставлении в собственность земельного участка дачному некоммерческому товариществу "Родник".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата дачным некоммерческим товариществом "Родник" земельного участка Прибайкальской районной администрации.

Вступившим в законную силу приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15.05.2017 бывший руководитель администрации МО "Прибайкальский район" Галичкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия квалифицированы как совершенные должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд пришел выводу об умысле Галичкина на предоставление в собственность земельных участков в прибрежной защитной полосе и береговой полосе для размещения ДНТ "Родник" в нарушение требований природоохранного законодательства. Также пришел к выводу, что Галичкин знал, что проект застройки ДНТ "Родник" предусматривает строительство 103 дачных дома с гаражами (с водо- и электроснабжением, децентрализованной канализацией, с разрешением на вырубку деревьев на участках).

Применительно к настоящему спору в период действия договора аренды истец осуществлял на земельном участке хозяйственную деятельность: строительство дороги, проведение электричества, межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков, проектные и другие работы, что привело к возникновению у него расходов 12 327 433 рублей 90 копеек.

Истец указал, что в связи с незаконными действиями Прибайкальской районной администрации у истца возник ущерб в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 30.08.2001 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" в центральной экологической зоне запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оба земельных участка (03:16:390101:218, 03:16:390101:220) предоставлены ответчику ДНТ "Родник" с нарушением требований федерального законодательства в области экологической безопасности, охраны озера Байкал и прилегающих к нему природных территорий, норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что истец не мог не знать о том, что действия Прибайкальской районной администрации не соответствуют статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об охране озера Байкал", постановлению Правительства Российской Федерации N 643 от 30.08.2001, поскольку, как правильно указал суд, предоставленные земельные участки очевидно расположены в границах 200-метровой прибрежной полосы озера Байкал, соответственно, в границах водоохранной зоны (от 10 м от границы участка до береговой линии, что следует из решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия, т. 2. л.д. 20).

Суд также учел, что интересы ответчика в судебном заседании 24.04.2018 представлял первый заместитель руководителя администрации Ситников С.А., со слов которого член ДНТ "Родник" Ситникова В.И. является его супругой, что также в силу установленной законом обязанности членов дачных объединений участвовать в организации деятельности дачных объединений свидетельствует о том, что истец должен был знать о незаконности действий ответчика.

Вместе с тем, игнорируя установленные действующим законодательством запреты, истец по своей воле обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему спорных земельных участков и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемым им использованием участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы с учетом требований статей 15, 16, 1069 ГК РФ в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями Прибайкальской районной администрации и не находятся в прямой причинно-следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.

Действия истца по межеванию земельного участка, по подготовке строительства при отсутствии правовых оснований и иные расходы для использования земельного участка носили неоправданный и неразумный характер. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что на спорном земельном участке, который находится в границах водоохранной зоны озера Байкал, не допускается строительство.

Понесенные истцом затраты на строительство дороги, проведение электричества, межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков, проектные и другие работы не могут компенсироваться за счет публично-правового образования, поскольку сами по себе не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления.

Интерес истца, знавшего о незаконности нормативно-правового акта, судебной защите не подлежит.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012, N 2683/12 от 17.07.2012.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принимая во внимание, как в отдельности, так и в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу N А10-8455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Родник" (ОГРН 1110327009858, ИНН 0326500249) государственную пошлину в размере 39 318,50 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018 N 17624936 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.