Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-14654/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Москва ИНН 3444107791

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу N А12-9755/2009 (судья Нехай Ю.А.)

о признании недействительной сделкой договора аренды ВАУСП-003 от 10.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УСП" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, г.Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул.Моторная, д.35 ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "УСП" Мучаева С.С. - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 14 января 2019 года, представителя ООО "Ремстройкомплект" - Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Некрасов Е.В.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 Некрасов Е.В освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП") Мазалов Г.А. с заявлением о признании ООО "УСП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В., определением суда от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Мучаева С.С. о признании недействительными сделок, а именно: договора от 13.07.2016 аренды между ООО "УСП" и ООО "Радуга" на срок с 13.07.2016 по 12.06.2017 с правом передачи в дальнейшую субаренду принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 5 600 кв.м. (торговые офисные, складские помещения согласно экспликации приложение N 1 к договору, расположенное в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48). С 01.02.2017 указанный договор аренды был расторгнут; договора от 01.02.2017 N ВАУСП-001, аренды между ООО "УСП" и ООО "Клуб" на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017 во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м. (торговые офисные, складские помещения согласно Экспликации приложение N1к договору), расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48. Соглашением сторон от 31.01.2017 г. договор от 13.07.2016 г. аренды нежилого помещения расторгнут; договора аренды ВАУСП-003 от 10.04.2017, между арендодателем ООО "УСП" и арендатором ООО "Инвест-Консалтинг" на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 7 143,00 кв.м., расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, а также применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости арендной платы по указанным договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по делу N А12-9755/2009, заявление конкурсного управляющего Мучаева С.С. о признании недействительной сделки - договора аренды ВАУСП-003 от 10.04.2017, заключенного между арендодателем ООО "УСП" и арендатором ООО "ИнвестКонсалтинг" выделено в отдельное производство.

06.09.2018 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным, ничтожным договор аренды ВАУСП-003 от 10.04.2017, между арендодателем ООО "УСП" и арендатором ООО "Инвест-Консалтинг" нежилое помещение площадью 7 143,00 кв.м, расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48. Применены последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Инвест-Консалтинг" неосновательного обогащения в размере 18 537 872 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 уточнение к заявлению принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года признана недействительной сделка - договор аренды ВАУСП-003 от 10.04.2017, заключенный между ООО "УСП" и ООО "Инвест-Консалтинг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест-Консалтинг" в пользу ООО "УСП" 18 537 872 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремстройкомплект" в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "УСП" Мучаев С.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях.

ООО "АМТ Банк" направило в материалы дела отзыв в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 конкурсный управляющий Некрасов Е.В. заключил договор аренды ВАУСП-003 между арендодателем ООО "УСП" и арендатором ООО "Инвест-Консалтинг" на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 с правом передачи в субаренду нежилого помещения площадью 7 143,00 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "УСП" Мучаев С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-9755/2009, ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки 10 апреля 2017 года, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "УСП" Некрасов Е.В. на основании договора аренды сдал нежилые помещения площадью 7143 кв.м арендатору ООО "Инвест-Консалтинг" по цене 250 000 руб. в месяц. Соответственно, ежемесячная стоимость арендной платы для ООО "Инвест-Консалтинг" за 1 кв.м. составила 35 руб.

Однако в те же периоды времени конкурсный управляющий ООО "УСП" Некрасов Е.В. сдал в аренду по договору аренды от 13.07.2016 с арендатором ФГУП "Почта России" помещение площадью 7 кв.м за 7 000 руб. в месяц или 1 кв.м за 1 000 руб.; по договору аренды от 15.12.2016 с арендатором ООО "Волгоградский Трогательный Зоопарк" помещение площадью 285 кв.м за 116 280 руб. в месяц или 1 кв.м за 408 руб.; по договору аренды от 15.12.2016 с арендатором ПАО "Бинбанк" помещение площадью 1 кв.м. за 11 500 руб. в месяц;

по договору аренды от 13.07.2016 с арендатором ПАО "Сбербанк России" помещение площадью 1,5 кв.м за 1 500 руб. в месяц или 1 кв.м за 1 000 руб.

Из анализа указанных договоров следует, что Некрасов Е.В. сдавал в аренду ООО "Инвест-Консалтинг" нежилые помещения ООО "УСП" по значительно меньшей стоимости, чем иным арендаторам.

Кроме того, заключением эксперта N 26 от 09.07.2018 установлено, что размер арендной платы (месячный, годовой, за весь период действия договора ВАУСП-003 от 10.04.2017) нежилого помещения площадью 7 143 кв.м, расположенные в здании Литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, 48, с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Инвест-Консалтинг", составляет за месяц - 2 535 984 руб., за год - 30 431 808 руб., за период действия договора ВАУСП-003 от 10.04.2017 (с 01.05.2017 по 31.03.2018 гг.) - 27 895 824 руб.

Материалами дела установлено, что размер арендной платы нежилого помещения, за которую Некрасов Е.В. мог бы сдать в аренду от ООО "УСП" и ООО "Инвест-Консалтинг" составляет 2 535 984 рублей в месяц, то есть 355 руб. за кв.м, что в разы больше, чем размер арендной платы, за которую он сдал в аренду нежилые помещения, а именно 250 000 руб., то есть за 35 руб. за кв.м.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, Некрасов Е.В. сдавал в аренду нежилые помещения по заниженной цене, то есть действительно заключил договоры аренды нежилых помещений с ООО "Радуга" и ООО "Клуб" на заведомо не выгодных для ООО "УСП" условиях.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора аренды N ВАУСП-003 от 10.04.2017 на заведомо невыгодных условиях нарушает права и законные интересы должника ООО "УСП" и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поскольку лишают кредиторов ООО "УСП" права получить удовлетворение своих требований в связи с не поступлением вышеуказанных сумм в конкурсную массу должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "УСП" на следующее имущество:

нежилые помещения общей площадью 10 218,5 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:562, расположенные на цокольном, 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвертом), 5 (пятом) этажах здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 48 в соответствии с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания;

нежилые помещения общей площадью 1 454 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:050058:561, расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 48, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер А: помещение N 22 площадью 16,2 кв.м; помещение N 23 площадью 15,6 кв.м, помещение N 24 площадью 21,3 кв.м, помещение N 25 площадью 1 387,3 кв.м, помещение N 26 площадью 3,2 кв.м, помещение N 27 площадью 2,8 кв.м, помещение N 28 площадью 4,0 кв.м., помещение N 29 площадью 3,6 кв.м; нежилые помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 34:34:000000:486338, расположенные в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, номера на поэтажном плане: подвал, помещение NN 1-7, 2-ой этаж помещение NN 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3-ий этаж помещение NN 14-20, 4-й этаж помещение N 21 и N 22, технический этаж помещение N 1, выход на кровлю помещение N 1.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2015 года требования Банка в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, включенные определением суда от 06.08.2009 в реестр требований кредиторов ООО "УСП", признаны обеспеченными залогом вышеуказанного имущества в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 09.08.2006.

Согласно пункту 3.1.13 договора ипотеки (залога недвижимости) от 09 августа 2006 года, заключенного между ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк", залогодержатель) и ООО "Успех" (в настоящее время ООО "УСП", залогодатель) залогодатель обязан не сдавать предмет ипотеки в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не обременять его правами третьих лиц, не распоряжаться предметом ипотеки иным способом, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из вышеуказанного следует, что Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, введение процедуры банкротства не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателя.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, конкурсным управляющим был заключен договор аренды ВАУСП-003 от 10.04.2017, между арендодателем ООО "УСП" и арендатором ООО "Инвест-Консалтинг" на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 с правом передачи в субаренду нежилого помещения площадью 7 143,00 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 без согласия залогодержателя.

Таким образом, вышеуказанные сделки по передаче имущества в аренду без согласия залогодержателя являются недействительными.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, при выборе контрагента ООО "Инвест-Консалтинг" в качестве арендатора помещений должника конкурсный управляющий Некрасов Е.В. не учел, что в настоящее время генеральным директором ООО "Инвест-Консалтинг" является Анохина Наталья Владимировна, которая в свою очередь является учредителем Кредитного потребительского кооператива "Диамант", совладельцами которого по Выписке из ЕГРЮЛ также являются:

Медведева Татьяна Павловна - до 19.02.2018 являвшаяся генеральным директором ООО "УправТорг", которое, в свою очередь, является кредитором Михеева О.Л. в деле о банкротстве N А12-45752/2015, а также Медведева Т.П. являлась генеральным директором ООО "Диамант Девелопмент Групп" (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2014), которое являлось конкурсным кредитором ООО "УСП". Кроме того, Медведева Т.П. в период с 07.04.2016 по 19.02.2018 была генеральным директором ООО "Радуга", договор аренды с которым также оспаривается.

Михеева Анна Андреевна - мать Михеева О.Л. и Поповой Л.Л., является учредителем ООО "Ремстройкомплект" (конкурсный кредитор ООО "УСП"), ООО "Фортуна" (конкурсный кредитор ООО"УСП"), ООО "Волгоградстрой-Диамант" (являлось конкурсным кредитором ООО "УСП"), являлась учредителем ООО "Диамант Девелопмент Групп", которое являлось конкурсным кредитором ООО "УСП", но было исключено в связи с ликвидацией, ООО "Зевс-Т" (являлось конкурсным кредитором ООО "УСП").

Михеев Леонид Васильевич - являлся учредителем ВГООИ "Содействие-М", вместе с Михеевой Анной Андреевной (согласно выписки из ЕГРЮЛ на ВГООИ "Содействие-М" - прекращение деятельности 11.01.2017).

Попов Александр Васильевич - бывший генеральный директор ООО "УСП"

Михеев Олег Леонидович - конкурсный кредитор ООО "УСП", поручитель по обязательствам ООО "УСП" перед ООО "АМТ Банк".

Попова Лидия Леонидовна - являлась учредителем ООО "Ресурс" (согласно выписке из ЕГРЮЛ - прекращение деятельности 13.03.2017), конкурсного кредитора ООО "УСП" и в незаконном владении которого находились нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м и 1 454 кв.м, родная сестра Михеева О.Л., супруга бывшего генерального директора ООО "УСП" Попова А.В.

Кроме того, учредителем ООО "Инвест-Консалтинг" является Быкова Людмила Юрьевна, которая в свою очередь является учредителем ООО "ЖКХ", конкурсного кредитора ООО "УСП".

Кроме того, по юридическому адресу ООО "Инвест-Консалтинг" также зарегистрировано ООО "ГлобалИнвестФинанс", конкурсный кредитор ООО "УСП", генеральным директором и учредителем которого является Михеев Алексей Олегович, сын Михеева Олега Леонидовича, конкурсного кредитора ООО "УСП".

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник ООО "УСП" и ООО "Инвест-Консалтинг" являются аффилированными и заинтересованными лицами, которые входят в единую финансово-промышленную группу, где должник, контрагенты, их руководители и учредители входили и входят в родственно-зависимые отношения между собой.

Кроме того, именно по вышеуказанным обстоятельствам объясняется сдача недвижимого имущества конкурсным управляющим Некрасовым Е.В. по цене, значительно ниже, чем иным независимым арендаторам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "УСП" Некрасов Е.В. на основании договора аренды сдавал нежилые помещения площадью 7143 кв.м арендатору ООО "Инвест-Консалтинг" по цене 250 000 руб. в месяц. Соответственно, ежемесячная стоимость арендной платы для ООО "Инвест-Консалтинг" за 1 кв.м составила 35 руб.

Согласно заключению эксперта N 26 от 09.07.2018, размер арендной платы (месячный, годовой, за весь период действия договора ВАУСП-003 от 10.04.2017) нежилого помещения площадью 7 143 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, 48, с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Инвест-Консалтинг", составляет за месяц - 2 535 984 руб., за год - 30 431 808 руб., за период действия договора ВАУСП-003 от 10.04.2017 (с 01.05.2017 по 31.03.2018 гг.) -27 895 824 руб.

То есть по цене, значительно ниже, чем иным независимым арендаторам.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае применим принцип, изложенный в ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия 6 цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Некрасовым Е.В. сданы в аренду нежилые помещения по цене, более чем в 10 раз отличающейся в худшую сторону от рыночной цены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента) подтвержден материалами дела.

Между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, заключение договоров аренды на заведомо невыгодных условиях для должника ООО "УСП" условиях нарушает права кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, поскольку лишает их возможности соразмерного удовлетворения их требований.

На основании изложенного, договор аренды N ВАУСП-003 от 10.04.2017, между арендодателем ООО "УСП" и арендатором ООО "Инвест-Консалтинг" на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 с правом передачи в субаренду нежилого помещения площадью 7 143,00 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, является недействительным, ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, помещение было передано в аренду по значительно заниженной арендной стоимости, на условиях, которые существенно в худшую для ООО "УСП" сторону, отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки, аффилированными и заинтересованными между собой лицами, помещение было передано в аренду без согласия залогодержателя; с злоупотреблением правами и с целью причинения вреда правам и законным интересам ООО "УСП" и его кредиторам.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения вышеуказанного договора аренды, заключенного между арендодателем ООО "УСП" и арендатором ООО "Инвест-Консалтинг", который признается недействительным ничтожным, ООО "Инвест-Консалтинг" фактически пользовалось предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязано возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности, ничтожности договора аренды N ВАУСП-003 от 10.04.2017, заключенного между арендодателем ООО "УСП" и арендатором ООО "Инвест-Консалтинг" на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 с правом передачи в субаренду нежилого помещения площадью 7 143,00 кв.м, расположенного в здании Литер А, цокольный этаж, 1 -5 этажи по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, следовательно ООО "Инвест-Консалтинг" не приобрело статуса арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Однако, из существа соответствующих отношений, ООО "Инвест-Консалтинг" фактически пользовались предоставленными по договорам аренды нежилыми помещениями.

При этом признание договора аренды недействительным, ничтожным не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ООО "Инвест-Консалтинг" от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом.

Во всех подобных случаях на стороне лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом, возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения. В свою очередь любые правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения. Отсюда следует, что признание договора аренды ничтожным вне зависимости от оснований не освобождает от внесения платы за фактическое пользование чужим имуществом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование о взыскании с должника денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 9256/11 от 29.11.2011 по делу NА73-10207/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А45-2791/2011 от 15.12.2011 г., Определение Верховного суда РФ от 17.11.2017 NN А03-14814/2016.

Поскольку, ООО "Инвест-Консалтинг" фактически пользовалось нежилым помещением в период с 01.05.2017 до 10 декабря 2017 года (даты расторжения договора аренды нежилого помещения от 10.04.2017), следовательно, оно обязано вносить платежи за пользование помещением.

Задолженность по договору аренды N ВАУСП-003 от 10.04.2017 ООО "Инвест-Консалтинг" перед ООО "УСП" на момент расторжения составляет 250 000 руб. По результатам экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что арендная плата (за период действия договора аренды N ВАУСП -003 от 10.04.2017) за нежилое помещение площадью 7 143 кв.м, расположенное по адресу: 400074 г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская, 48 в месяц составляет 2 535 984 руб.

Соответственно, разница между размером арендной платы, установленной в договоре и размером арендной платы, установленной экспертом в месяц составляет 2 285 984 руб., за весь период действия договора (с 10.04.2017 по 10.12.2017) составляет 18 287 872 руб.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы в размере 18 537 872 руб. (250 000 руб. + 18 287 872 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, ответчик, фактически пользуясь нежилыми помещениями, неосновательно обогатился (сберег) сумму денежных средств в размере 18 537 872 руб., которая должна быть уплачена как арендная плата за пользование нежилым помещением. Данные денежные средства могли быть получены арендодателем, если бы на указанное нежилое помещение был заключен договор аренды.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительным договора аренды N ВАУСП-003 от 10.04.2017, заключенного между ООО "УСП" и ООО "Инвест-Консалтинг", применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест-Консалтинг" в пользу ООО "УСП" 18 537 872 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 09.10.2018, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров