Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66967/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-91357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОФИТ МОТОРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по заявлению ООО "СОФИТ МОТОРС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-91357/17 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к ООО "СОФИТ МОТОРС" (ОГРН 1037835016251) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федорова Н.Е. по доверенности от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Софит Моторс" о взыскании суммы задолженности в размере 1.341.679,01 руб. по договору от 26.11.2016.

Арбитражным судом г.Москвы 11.12.2017 принято решение по делу N А40-91357/17-116-816, которым с ООО "Софит Моторс" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма задолженности в размере 1.341.679,01 руб., расходы по госпошлине 26.417 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-91357/17-116-816 оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018.

ООО "Софит Моторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы 11.12.2017 по делу N А40-91357/17-116-816 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Софит Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не знало и не могло знать о факте заключения договоров страхования и платежей Нестеровым П.А. и Харламовой И.З. непрямую страховщику - СПАО "Ингосстрах" - за договоры страхования, оформленные полисами АА 102704005 и АА 10204010, поскольку не является участником правоотношений, возникших между СПАО "Ингосстрах" и его клиентами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 1 ст.311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в августе 2018 года в ООО "Софит Моторс" от ООО "Софит" поступило сообщение о жалобах клиентов Харламовой И.З. и Нестерова П.А. о не предоставлении скидки при очередном страховании КАСКО с приложением двух квитанций АА 709921 и АА 0731284, из которых следует, что оплата страховых премий по договорам была произведена напрямую страховщику, то есть СПАО "Ингосстрах".

По мнению заявителя, обстоятельство получения страховой премии истцом, а не ответчиком является для дела существенным и не могло быть известно обществу на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 11.12.2017 по делу N А40-91357/17.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указано судом, заявителем не представлено доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о наличии квитанций об оплате страховых премий.

С учетом изложенного, а также норм ст. 311 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-91357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук