Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-48328/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-5841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-25402/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРПЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-25402/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ООО "УРПЗ" к ВТБ 24 (ПАО)

о признании п.4.6. Тарифов вознаграждения за оказание услуг недействительным и применения последствия недействительности и взыскании 307 743,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ожогин А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2019;

от ответчика - Тулина Т.В. по доверенности от 24.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) с иском о признании пункта п. 4.6. Тарифов вознаграждения за оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недействительным в части взимания комиссии в размере 10 % в случае превышения суммы перевода 6 000 000 рублей; о применении последствий недействительности и взыскать полученные 307 743, 71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-25402/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 83/2013, заключенным между Банком ВТБ 24 и ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" последнему был открыт расчетный счет N 40702810000000076830 для расчетов в российских рублях.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что за совершение операций с денежными средствами и обслуживанием счета истец уплачивает банку вознаграждение в соответствии тарифами банка.

05.12.2016 в Банке были введены в действие изменения в тарифы вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам и индивидуальном предпринимателям в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Тарифы).

Согласно п.4.6, дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц составила:

- до 150 000 руб. в месяц - без взимания вознаграждения;

- от 150 001 до 6 000 000 руб. - 1,5% от суммы перевода;

- свыше 6 000 001 в месяц - 10% от суммы перевода.

По мнению истца п. 4.6. Тарифов вознаграждения за оказания услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предусматривающим вознаграждение Банк ВТБ (ПАО) в размере 10 % от переведенной физическому лицу суммы, является недействительным, ничтожным условием, которое нарушает законодательство Российской Федерации. Ссылается на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062 о необходимости доказывания несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Указывает на отсутствие в действиях ответчика по повышению вознаграждения разумной цели и не отвечает принципам добросовестности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора и не противоречит части 2 статьи 29 Закона N 395-1 (п. 2.2.6 Договора).

Данный пункт истцом не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком считается исполненной путем размещения на официальном сайте банка в сети "Интернет". Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Суд также указал, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона на банк не возложена обязанность по обоснованию причин увеличения процентной ставки по вознаграждению.

Установив, что сторонами при заключении договора согласовано право Банка изменять Тарифы, право на одностороннее изменение Тарифов, включая размер комиссий, предусмотрено сторонами в заключенном договоре N 83/2013, а сроки и порядок уведомления клиента об увеличении комиссии Банком соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-25402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина