Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17212 по делу N А40-25402/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" (истец, г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-25402/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по тому же делу

по иску общества к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - банк) о признании пункта 4.6. Тарифов вознаграждения за оказание услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недействительным в части взимания комиссии в размере 10 процентов в случае превышения суммой перевода 6 000 000 рублей, применении последствий недействительности и взыскании 307 743 рублей 71 копейки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные вследствие неуведомления об изменении тарифов, лишения права на доказывание и необсуждения злоупотребления банком правами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суды признали одностороннее изменение банком тарифов соответствующим Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и договору банковского счета, поэтому не могущим расцениваться как злоупотребление правом.

Связи оспариваемой комиссии с применением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" апелляционный суд, повторно рассматривавший дело, не установил.

Вопросы доказывания разрешены судом в соответствии с компетенцией и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова