Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-19820/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-3220/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-6059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2018 по делу N А32-6059/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ким Валерия Вячеславовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Павлу Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Валерий Вячеславович (далее -предприниматель Ким В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Павлу Владимировичу (далее - предприниматель Татаринцев П.В.) о взыскании задолженности в размере 284 128 руб. 30 коп., неустойки за период с 18.01.2018 по 14.02.2018 в размере 7 292 руб. 82 коп.

Встречным иском предприниматель Татаринцев П.В. просил взыскать с предпринимателя Ким В.В. неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768 руб. 44 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 216 795 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя Татаринцева П.В. в пользу предпринимателя Ким В.В. долга в размере 284 128 руб. 30 коп., неустойки за период с 24.01.2018 по 14.02.2018 в размере 6 250 руб. 82 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 796 руб. 22 коп.; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя Ким В.В. в пользу предпринимателя Татаринцева П.В. неустойки в размере 216 795 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 597 руб. 38 коп.; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя Татаринцева П.В. в пользу предпринимателя Ким В.В. взыскан долг в размере 75 782 руб. 39 коп.

Предприниматель Татаринцев П.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить в части: отказать в удовлетворении заявленных первоначальным иском требований о взыскании долга в размере 248 128 руб. 30 коп., пени в размере 7 292 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 828 руб.; удовлетворить встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 751 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общая стоимость работ по представленным предпринимателем Ким В.В. актам составляет 1 384 284 руб. 84 коп., что на 238 919 руб. 84 коп. превышает согласованную сторонами стоимость работ. Данное условие сторонами не изменялось, вопрос о выполнении дополнительных работ сторонами не обсуждался, о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика не извещал. Акты формы КС-2 N 7 от 10.12.2017, N 8 от 22.12.2017 не могут рассматриваться как документы, на основании которых заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ. Предпринимателем Ким В.В. не доказано выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 N 7 от 10.12.2017, N 8 от 22.12.2017; данные акты были направлены заказчику после истечения определенного договором срока выполнения работ, в силу чего к спорному объекту не относятся. Не выполненные подрядчиком работы были выполнены третьими лицами, что подтверждается договором подряда N 22 на ремонтно-отделочные работы от 03.12.2017, заключенным между ООО "Оранжевое небо" и предпринимателем Татаринцевым П.В., и актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2017. Ходатайство о проведении экспертизы для выявления факта выполнения или не выполнения спорных работ предприниматель Ким В.В. не заявлял. В мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Татаринцевым П.В. (заказчик) и предпринимателем Ким В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/2017 от 25.08.2017, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, пгт. Домбай, пер. Альпийский, 6, отель "Крокус", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Полный список работ содержится в техническом задании, согласованном сторонами в качестве приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ производится поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ в соответствии с приложением N 2 к договору с оформлением актов выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание и расценки на ремонтные работы, в приложении N 2 - график выполнения и оплаты работ.

Пунктом 3.1 договора срок сдачи работ определен 23.10.2017.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в размере 1 145 365 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта и стоимости выполненных по спорному договору работ заказчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 1 032 156,04 руб.: N 1 от 14.09.2017 на сумму 171 963,04 руб., N 2 от 20.09.2017 на сумму 203 120 руб., N 3 от 27.09.2017 на сумму 207 287,50 руб., N 4 от 01.10.2017 на сумму 79 350 руб., N 6 от 13.11.2017 на сумму 178 436 руб., N 5 от 24.10.2017 на сумму 192 000 руб., а также подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты на общую сумму 352 128 руб. 30 коп.: N 7 от 10.12.2017 на сумму 161 573,30 руб., N 8 от 22.12.2017 на сумму 190 555 руб.

Факт выполнения работ по подписанным обеими сторонами актам N 1 от 14.09.2017 на сумму 171 963,04 руб., N 2 от 20.09.2017 на сумму 203 120 руб., N 3 от 27.09.2017 на сумму 207 287,50 руб., N 4 от 01.10.2017 на сумму 79 350 руб., N 6 от 13.11.2017 на сумму 178 436 руб., N 5 от 24.10.2017 на сумму 192 000 руб. на общую сумму 1 032 156,04 руб. заказчик не оспаривает.

При оценке доводов предпринимателя Татаринцева П.В. о недоказанности фактов выполнения и стоимости работ по односторонним актам N N N 7 от 10.12.2017 на сумму 161 573,30 руб., N 8 от 22.12.2017 на сумму 190 555 руб. апелляционный суд установил следующее.

Сам по себе факт не подписания указанных актов КС-2 заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Материалы дела позволяют достоверно установить, что акты формы КС-2 N 7 от 10.12.2017 на сумму 161 573,30 руб., N 8 от 22.12.2017 на сумму 190 555 руб. были направлены заказчику в приложении к претензии N 1 от 27.12.2017. Факт получения данных актов с указанной претензией признан заказчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 88).

Ответом N 1 от 29.12.2017 заказчик отказался удовлетворить указанную претензию со ссылкой на прекращение действия договора с истечением срока окончания работ 23.10.2017.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт получения заказчиком спорных актов КС-2 по состоянию на 29.12.2017 (дату ответа на претензию подрядчика).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истечение определенного пунктом 3.1 спорного договора срока окончания работ (23.10.2017) не является основанием прекращения возникших из него обязательств, поскольку согласно из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания для вывода о том, что на день получения спорных актов (29.12.2017) заказчик осуществил свое право на односторонний отказ от исполнения договора и этот отказ был получен подрядчиком с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на день предъявления подрядчиком к приемке заказчику работ по актам КС-2 N 7 от 10.12.2017 на сумму 161 573,30 руб., N 8 от 22.12.2017 на сумму 190 555 руб. спорный договор связывал стороны опосредованным им подрядным обязательством, в содержание которого входила обязанность заказчика принять результат выполненной подрядчиком работы.

В силу изложенного приведенное заказчиком в обоснование отказа от принятия предъявленных подрядчиком по спорным актам работ на истечение определенного договором срока выполнения работ не имеет юридического значения, поскольку работы были предъявлены заказчику в условиях действия контракта, то есть во время, когда заказчик был связан опосредованной данным контрактом обязанностью по приемке работ.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы о наличии в спорных работах недостатков, обусловливающих в силу указанной нормы право заказчика отказаться от их (работ) приемки, предпринимателем Татаринцевым П.В. не приводились.

Довод предпринимателя Татаринцева П.В. о выполнении спорных работ иными привлеченными им подрядчиками подлежит отклонению, поскольку представленные заказчиком доказательства - договоры N 22 от 03.12.2017 с ООО "Оранжевое небо", N 23 от 25.12.2017 с ИП Красниковым С.В. и акты КС-2 к указанным договорам - не позволяют достоверно установить тождество указанных в них работ с работами, выполненными предпринимателем Ким В.В. по спорным актам.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, допустимым доказательством недостатков подрядных работ является заключение эксперта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных предпринимателем Ким В.В. по спорному договору работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся основанием права заказчика отказаться от приемки работ по спорным актам и, соответственно, из оплаты имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Между тем, удовлетворяя в полном объеме заявленное первоначальным иском требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 1 145 365 руб. Из приложения N 1 к договору следует, что указанная цена является приблизительной ("ориентировочной").

Общая стоимость работ по актам КС-2 N N 1 - 8 определена подрядчиком в размере 1 384 284 руб. 84 коп., то есть существенно выше согласованной сторонами цены работ.

Порядок изменения приблизительной цены подрядных работ определен пунктом 5 статьи 709 ГК РФ. Согласно данной норме при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, статьей 743 ГК РФ для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик своевременно (то есть до выполнения работ) предупреждал заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, в силу чего подрядчик имеет право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства подрядчиком также не представлены, соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного предприниматель имеет право требовать оплаты выполненных им по спорному договору работ в размере 1 145 365 руб.

Из материалов дела следует, что в оплату работ по спорному договору заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общем размере 1 100 156 руб. 54 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных последним по спорному договору работ составляет 45 208 руб. 46 коп.

В силу изложенного заявленное первоначальным иском требование о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы подлежит удовлетворению в размере 45 208 руб. 46 коп.; в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части взыскания по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.01.2018 по 14.02.2018 в размере 6 250 руб. 82 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда заказчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 1 дня после подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Как указано выше, материалы дела позволяют достоверно установить факт получения заказчиком спорных актов по состоянию на 29.12.2017. Определенный пунктом 4.1 договора срок, в течение которого заказчик обязан принять результат работ, истек 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора работы подлежат оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента их приемки. Данный срок истек 29.01.2018.

Соответственно, просрочка оплаты работ в пределах определенного предпринимателем Ким В.В. периода имела место с 30.01.2018 по 14.02.2018.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие пункта 9.3 договора о том, что пеня подлежит уплате с 1 дня после подписания актов о приемке выполненных работ применению не подлежит, поскольку в период с указанного дня до дня истечения срока оплаты нарушение обязательства отсутствует. Отсутствие нарушения обязательства исключает применение мер ответственности, в том числе в форме взыскания неустойки, что следует из пункта 2 статьи 330 ГК РФ.

Неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 45 208 руб. 46 коп. по определенной пунктом 9.3 договора ставке в период с 30.01.2018 по 14.02.2018 составляет 678 руб. 13 коп. (45 206,46 х 0,1% х 15 дн.).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ предприниматель Татаринцев П.В. не заявлял.

В силу изложенного заявленное первоначальным иском требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по спорному договору работы подлежит удовлетворению в размере 678 руб. 13 коп.; в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 руб. по встречному иску апелляционный суд установил следующее.

Из встречного искового заявления следует, что данная сумма определена предпринимателем Татаринцевым П.В. как разница между суммой выполненных подрядчиком по двусторонним актам КС-2 работ в размере 1 032 156,04 руб. и суммой уплаченных в пользу последнего денежных средств в размере 1 100 156,54 руб.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ, которым предусмотрено применение к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку предпринимателем Татаринцевым П.В. в рамках правоотношений из спорного договора от предпринимателя Ким В.В. было получено имущественное предоставление в виде результатов выполненных последним работ, стоимость которых по определенной договором цене составляет 1 145 365 руб., а встречное имущественное предоставление составило 1 100 156 руб. 54 коп., постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя Ким В.В. за счет предпринимателя Татаринцевым П.В.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 руб. было отказано обоснованно.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии кондикционного денежного обязательства предпринимателя Ким В.В. перед предпринимателем Татаринцевым П.В., постольку отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами по статье 1107 ГК РФ.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании процентов в размере 2 768 руб. 44 коп. было отказано обоснованно.

В части взыскания по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ в размере 216 795 руб. 57 коп. решение суда не оспаривается, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 15,75% от суммы заявленных по нему требований, постольку с предпринимателем Татаринцева П.В. в пользу предпринимателя Ким В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 1 390 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части взыскания в пользу предпринимателя Ким В.В. с предпринимателя Татаринцева П.В. задолженности в размере 45 208 руб. 46 коп., неустойки в размере 678 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 41 коп., а встречный иск удовлетворен в части взыскания в пользу предпринимателя Татаринцева П.В. с предпринимателя Ким В.В. неустойки в размере 216 795 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 597 руб. 38 коп., постольку на основании изложенного в результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований надлежит взыскать с предпринимателя Ким В.В. в пользу предпринимателя Татаринцева П.В. неустойку в размере 170 908 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 97 коп.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

С учетом того, что решение суда обжаловалось в части взыскания по первоначальному иску в размере 255 421 руб. 12 коп. и в части отказа по встречному иску в размере 70 768 руб. 40 коп., а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уменьшен размер взыскания по первоначальному иску на 209 534 руб. 53 коп., то есть жалоба фактически удовлетворена 64,24%, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Ким В.В. в пользу предпринимателя Татаринцева П.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 927 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-6059/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы второй - третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Удовлетворить первоначальный иск в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Ким Валерия Вячеславовича (ИНН 261805828956, ОГРНИП 312265134200295, с. Винсады Ставропольского края) с индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича (ИНН 230102552397, ОГРНИП 317237500188811, ст. Анапская Краснодарского края) задолженности в размере 45 208 руб. 46 коп., неустойки в размере 678 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 41 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.".

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Валерия Вячеславовича (ИНН 261805828956, ОГРНИП 312265134200295, с. Винсады Ставропольского края) в пользу индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича, (ИНН 230102552397, ОГРНИП 317237500188811, ст. Анапская Краснодарского края) неустойку в размере 170 908 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 97 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Валерия Вячеславовича (ИНН 261805828956, ОГРНИП 312265134200295, с. Винсады Ставропольского края) в пользу индивидуального предпринимателя Татаринцева Павла Владимировича, (ИНН 230102552397, ОГРНИП 317237500188811, ст. Анапская Краснодарского края) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 927 руб. 20 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев