Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22819/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича: Гарушин Д.В. по доверенности от 25.12.18, Чуваева Е.В. по доверенности от 27.08.18,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Ширяев А.Л. по доверенности N 350000/5867-Д от 12.07.18,

от Новикова А.А.: Новиков А.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совлен" Малачева Шахбана Абдурахмановича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совлен" в лице конкурсного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Совлен" в лице конкурсного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 180 000 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 39, 40, 63, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении требования было отказано (л.д. 25-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Совлен" Малачев Ш.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 4 от 22.03.13 ООО "Совлен" перечислило ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 180 000 000 рублей в качестве оплаты по договору соинвестирования строительства N 146/СЛ-3 от 22.03.13 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-77891/17 ООО "Совлен" было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Ш.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по настоящему делу ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Малачев Ш.А. указал, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеет перед ООО "Совлен" задолженность в сумме 180 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия задолженности не представлено, а также указал, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Совлен" указал, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеет перед обществом обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 180 000 000 рублей, в подтверждение чего было представлено платежное поручение N 4 от 22.03.13.

Согласно данному платежному документу денежные средства в сумме 180 000 000 рублей были перечислены ООО "Совлен" должнику в счет оплаты по договору соинвестирования строительства N 146/СЛ-3 от 22.03.13 (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Совлен" представил платежное поручение N 4 от 22.03.13 на сумму 180 000 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору соинвестирования строительства N 146/СЛ-3 от 22.03.13 (л.д. 9).

Доказательств заключения указанного договора не представлено.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 13-15).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку рассматриваемый спор касается взыскания неосновательного обогащения, о его возникновении ООО "Совлен" должно было узнать с момента перечисления платежа, то есть не позднее 22.03.13.

С настоящим требованием конкурсный управляющий ООО "Совлен" обратился в арбитражный суд 23.05.18, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь для заявителя с момента утверждения Малачева Ш.А. конкурсным управляющим ООО "Совлен" подлежит отклонению, поскольку предъявление настоящего требования конкурсным управляющим ООО "Совлен" не меняет порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В пункте 6 названного постановления указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для возврата денежных средств.

Таким образом, факт утверждения Малачева Ш.А. конкурсным управляющим ООО "Совлен" не изменяет момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.17 N 78-КГ16-66, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.17 по делу N А41-35614/15.

Поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина