Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60506/21 по делу N А40-143204/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-143204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-143204/18 об отказе в прекращении исполнительного производства N 143492/19/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 033145318 от 15.08.2019 г. по иску: ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (129366, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, 21 ОГРН 1097746085580 ИНН 7717647098 дата регистрации: 19.02.2009) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, 5, СТРОЕНИЕ 1. 1А ОГРН 1147746880412 ИНН 7710966553 дата регистрации: 04.08.2014) об обязании исполнить обязательство согласно условиям контракта заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N1 Котовский З.А. (129090, Россия, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, 14/16, 2)

при участии в судебном заседании:

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ"- Дементьева Д.Д. дов.от 29.12.2020

от АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина- Хайруллин И.Ф. дов.от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина об обязании исполнить обязательство согласно условиям Контракта, предоставить ГКУ "Мосреставрация" обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту от 16 октября 2012 года N 46-ГК/12 на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Останкино, конец XVIII в." по адресу: 1-я Останкинская ул. в соответствии с его условиями, а именно: предоставить обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии в размере 76 767 541 (Семьдесят шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 03 коп., срок действия которой должен быть не менее чем до 27 января 2021 года включительно, гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "Моспроект-2" имени М.В. Посохина исполнить обязательство согласно условиям контракта N 46-ГК/12 от 16.10.2012, предоставив ГКУ "Мосреставрация" обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту N 46-ГК/12 от 16.10.2012 в виде безотзывной банковской гарантии в размере 76 767 541 руб. 03 коп., сроком действия не менее чем до 27.01.2021 включительно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40- 143204/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16 октября 2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033145318 от 15 августа 2019 года.

18.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Моспроект-2" им. М. В. Посохина о прекращении исполнительного производства N 143492/19/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 033145318, выданного 15.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40- 143204/2018- 134-869.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное требование о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ответчиком в ходе исполнительного производства неоднократно предпринимались попытки по фактическому исполнению требований, содержащихся в судебном акте.

Так, АО "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" были объявлены конкурсные процедуры по заключению договора о предоставлении банковской гарантии, запрошены коммерческие предложения в кредитных учреждениях о существенных условиях договора банковской гарантии на условиях, предусмотренных государственным контрактом, т.е. Ответчиком предпринимались всевозможные меры, направленные на добросовестное исполнение судебного акта.

Однако в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием Ответчика ни одного коммерческого предложения о готовности заключения договора безотзывной банковской гарантии получено не было.

Решением суда и условиями государственного контракта установлено, что гарантийный срок по контракту и корреспондирующее ему обязательство по предоставлению обеспечения безотзывной банковской гарантии установлены до 27.01.2021.

Таким образом, по состоянию на настоящий момент (17.06.2021) возможность исполнения исполнительного документа N ФС 033145318, выданного 15.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-143204/2018-134-869 фактически утрачена.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства по доводам, изложенным в возражениях на заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 АПК РФ, указал, что на сегодняшний день обязательство Ответчиком не исполнено, обеспечение гарантийных обязательств на выполненные по Контракту работы в виде безотзывной банковской гарантии в размере 76 767 541 (Семьдесят шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 03 коп. сроком действия не менее чем до 27 января 2021 г. не представлено, неполучение Ответчиком коммерческих предложений о готовности заключения договора безотзывной банковской гарантии не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за Ответчиком сохраняется обязанность по исполнению гарантийных обязательств по Контракту.

Также истец указал, что Ответчик проявил недобросовестность и намеренно затягивал процесс оформления и получения банковской гарантии с целью дальнейшего прекращения исполнительного производства ввиду фактической утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств путем внесения денежных средств на счет Заказчика, о чем неоднократно был уведомлен в рамках досудебного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М. В. Посохина отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Из материалов дела следует, что Общество, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что причины, приведенные должником в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что указанные в заявления обстоятельства не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за генеральным проектировщиком сохраняется обязанность по предоставлению обеспечения Контракта ввиду необходимости исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем Обществом не доказано, что возможность исполнения судебных актов по настоящему делу любыми способами утрачена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М. В. Посохина о прекращении исполнительного производства N 143492/19/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 033145318 от 15.08.2019 г. отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные ответчиком в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно установил, что за генеральным проектировщиком сохраняется обязанность по предоставлению обеспечения Контракта ввиду необходимости исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, Обществом не доказано, что возможность исполнения судебных актов по настоящему делу любыми способами утрачена.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-143204/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева